Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Крафт» возбуждено дело о признании банкротом должника – Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019

[A1] (резолютивная часть от 26.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

Конкурсный управляющий ФИО1 02.09.2019г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд привлечь учредителя и бывшего руководителя должника ФИО7, учредителей должника ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 8 619 121,61 руб.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019г. заявление принято к производству.

Кредитор ООО «ЮрФакт» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020г. заявление ООО «ЮрФакт» принято к производству.

В соответствии с определением арбитражного суда от 20.10.2020г. заявления конкурсного управляющего и ООО «ЮрФакт» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» ФИО7. Приостановлено производство в части определения размера ответственности ФИО7 по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» отказано. В удовлетворении заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не дана оценка доводам о том, каким

[A2] образом при доходе в 2014 году Шатровой В.В. и Шатрова Н.И. в совокупности 264 916,49 было приобретено имущество и размещено денежных средств в банке на сумму более 14 миллионов рублей. Заявитель ООО «ЮрФакт» неоднократно говорил, что кредиторская задолженность перед организацией возникла с 2014 года, именно исходя из этого суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств за период с 2014 по 2018 год. То, что в деле содержатся материалы доследственной проверки по организациям в период 2017-2018гг: ООО «Праймтрейд» ООО «АГРОПРОМАВТО», ООО «АВТОТЕХМОНТАЖ» указывает на систему работы предприятия ООО «УралСтройИнвест». Денежные суммы выводились через фирмы однодневки, обналичивались и распределялись между контролирующими должника лицами. Задолженность у кредиторов возникла с 2014 года, при этом за выполненные работы субподрядчиками (ООО «ЮрФакт» и ООО «Крафт») рассчитывался заказчик ФГУП «ГВСУ № 5» полностью. Вместо того, чтобы рассчитываться с субподрядчиками, денежные средства, начиная с 2014 года, выводились и распределялись между Гавриловым В.В., Шатровой В.В, Шатровым Н.И. Согласно материалам дела в период с 2014 по 2018 годы приобретались два дорогостоящих автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (ориентировочная стоимость на момент приобретения составляла 3 247 800-00) и TOYOTA LAND CRUISER PRADO (ориентировочная стоимость 2 800 000). Таким образом, за период с 2014 по 2018 годы Шатровыми приобретено имущество на сумму более 10 000 000 руб., кроме того операции с денежными средствами в валюте Российской федерации и иностранной валюте превысили 20 000 000 руб. Официальный доход супругов за период с 2014 по 2018 годы составил около 3 500 000 руб. При этом, денежные средства, поступившие как заработная плата, расходовались на текущие нужды. Данные обстоятельства и период возникновения денежных средств и имущества у Шатровых полностью соответствует позиции конкурсного управляющего ООО «УралСтройИнвест» и конкурсных кредиторов ООО «ЮрФакт» и ООО «Крафт». По мнению конкурсного управляющего, данные денежные средства были получены после незаконных операций с фирмами-однодневками, путем перечисления на расчетные счета и в дальнейшем получения наличных денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО2, ФИО4 (вх. № 22936 от 05.05.2022, № 22474 от 04.05.2022).

В судебном заседании представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 18.03.2022 в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в

[A3] информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх. № 26449 от 25.05.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УралСтройИнвест» зарегистрировано 29.09.2008 года.

Уставный капитал Общества составляет 60 000,00 рублей, учредителями Общества являются:

- ФИО2 с 29.03.2013 года, размер доли 1/3;
- ФИО7 с 21.10.2016 г., размер доли 2/3.

(ФИО7 купил у ФИО8 1/3 долю в уставном капитале по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.07.2016 года; 21.10.2016 года зарегистрирован переход права на долю в ЕГРЮЛ).

В материалах дела содержится информация, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 7) с февраля 2014 г. руководителем ООО «УралСтройИнвест» являлся ФИО7.

Согласно заявлению в обоснование требований конкурсный управляющий и кредиторы приводят следующие обстоятельства (т. 1 л.д. 3-5), ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент, когда предприятие ООО «УралСтройИнвест» уже отвечало признакам банкротства (2016 год), руководителем должника являлся ФИО7, участниками общества в равных долях по 1/3 были: ФИО8, ФИО7, ФИО2. 24.10.2016 года доля ФИО8 была продана ФИО7

В настоящее время требование ООО «Крафт» (г. Оренбург) в сумме 8 619 121 руб. 61 коп. включено в третий раздел реестра требований кредиторов ООО «Уралстройинвест».

Заявления о включении в реестр требований кредиторов приняты от нескольких кредиторов на общую сумму более чем 50 млн. рублей.

[A4] При рассмотрении дела № А 47-11729/2016 было установлено, что должник перестал исполнять обязанности по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Крафт» по состоянию на 31.10.2016г.

При рассмотрении дела № А 47-4185/2018 арбитражным судом было установлено, что должник перестал исполнять обязательства по договору с ООО «Магистраль-Плюс» с мая 2016г.

Как следует из определений арбитражного суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПоволжьеРегионСтрой» и ООО «Энергозащитные системы безопасности», задолженность перед указанными кредиторами возникла у должника до 31.12.2017г.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2017г. должник отвечал признакам банкротства, в связи с чем, соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у учредителей должника не позднее 10 февраля 2018 года.

Документы ООО «УралСтройИнвест» конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, имущества для удовлетворения требований кредиторов у общества не достаточно; денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований кредиторов за счет имущества предприятия является маловероятным.

Конкурсный управляющий обращался с запросом о передаче документов и материальных ценностей, принадлежащих ООО «УралСтройИнвест», документы переданы лишь частично, материальные и иные ценности не переданы.

Согласно выводам временного управляющего, сделанным в отчете по результатам финансового анализа деятельности должника, усматривается преднамеренный характер банкротства должника, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ответчиков и принятии ими преднамеренных мер и действий с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «УралСтройИнвест».

Участники общества ООО «УралСтройИнвест» знали (должны были знать) о кредиторской задолженности, знали, что она своевременно не погашается и не может быть погашена за счет имущества ООО «УралСтройИнвест», что фактически с 2016 года оплачивались только текущие расходы, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Кроме того, в период проведения процедуры наблюдение, после проведения первого собрания кредиторов, на котором было принято решения о введении конкурсного производство, ответчиками намеренно, злоупотребляя правом, затягивая введение процедуры конкурсного производства, были переведены денежные средства со счета ООО «УралСтройИнвест» по мнимому договору с целью присвоения денежных средств организации (по Договору подряда № 5-СМР/2019 на строительно-монтажные работы от 10.04.2019г.).

Кредиторская задолженность ООО «Крафт» не оплачивалась с конца 2014 года, однако ответчики фактически имели возможность погасить имеющуюся перед кредитором задолженности в период 2014-2018 годы, но этого не

[A5] сделали, а денежные средства должника выводились на фирмы-однодневки

Системный вывод денежных средств на фирмы «однодневки» привел к банкротству предприятия ООО «УралСтройИнвест». Анализ работы счетов показал, что руководство ООО «УралСтройИнвст» направляло денежные средства частично на текущие платежи, частично на расчетные счета организаций, которые не были поставщиками и подрядчиками ООО «УралСтройИнвест», так в период 2017 - 2018 г.г. на организацию ООО «Праймтрейд» (ИНН <***>) перечислено 9 105 340, 00 руб., денежные средства перечислены за бетон, тогда как данная организация как поставщик бетона в деле А47-9590/2017 заявлена самим ООО «УралСтройИнвест» не была, кроме того в видах деятельности производства бетона нет, организация зарегистрирована 04.04.2017года и после регистрации на нее перечислены денежные средства ООО «УралСтройИнвест», строка 18 выписки из ЕГРЮЛ содержит следующую информацию: «Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)», строка 46 содержит следующую информацию: «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

На расчетный счет организации ООО «АГРОПРОМАВТО» (ИНН <***>) перечислено 1 748 000 руб., зарегистрирована организация 24.04.2017года, строка 18 выписки из ЕГРЮЛ содержит следующую информацию: «Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)», строка 46 содержит следующую информацию: «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

На расчетный счет организации ООО «АВТОТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>) перечислено 3 120 000 руб., зарегистрирована организация 09.12.2016 года, строка 18 выписки из ЕГРЮЛ содержит следующую информацию: «Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)», строка 46 содержит следующую информацию: «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Все вышеперечисленные организации ликвидированы. По данному факту проводится проверка отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», из результатов которой следует, что руководителями вышеперечисленных организаций являются неустановленные лица.

При этом супруг участника общества ООО «УралСтройИнвест» ФИО9 В.В - ФИО4 работал с 01.09.2017 по 11.12.2017 в должности финансового директора, за период его работы ООО «УралСтройИнвест»

[A6] перевело с различных счетов, открытых в Газпромбанке на организацию ООО «АГРОПРОМАВТО» (ИНН 5611080111) 4 513 110 руб. (01.09.2017года 200 000-00, 01.11.2017года 78 000-00, 01.11.2017 год 424 650-00, 09.11.2017 года 509 860-00, 02.11.2017 года 2 000 000-00, 13.10.2017 год; 300 000-00, 01.11.2017 года 494 000-00, 01.11.2017 года 506 600-00).

Данные денежные средства переведены без каких-либо на то оснований, первичная документации (накладные, ТТН и т.д.), подтверждающие «реальность» поставок конкурсному управляющему не были переданы.

ФИО4 является близким другом ФИО7 (бывший генеральный директор должника), ФИО4 участвовал в переговорах по образовавшейся задолженности в период 2016-2018гг. ФИО4 получал денежные средства от ООО «УралСтройИнвест», в период 20142018 гг. им (его семьей) приобретены два дорогостоящих автомобиля Toyota Land Cruiser 200 и Toyota Land Cruiser Prado, земельный участок площадью 633 кв.м. в с. Ивановка и жилой дом площадью 144.9 кв.м., при этом, насколько известно заявителю, ни ФИО4, ни его супруга, не имели дополнительных заработков, помимо дохода от трудовой деятельности. Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО4 и ФГУП «ГВСУ № 5», должностной оклад работника составляет 70 000,00 руб., исходя из этого можно предположить, что средний заработок ответчика составлял от 50 000 – 100 000 руб. По мнению кредиторов, приобретение дома с земельным участком и автомобилей осуществлялось в том числе на денежные средства кредиторов, выведенные через фирмы-однодневки. Доказательством получения денежных средств ФИО4 является документ, переданный ФИО7 в августе 2016 года на встрече, проводимой между ООО «УралСтройИнвест» и ООО «ЮрФакт», написан документ лично генеральным директором ООО «УралСтройИнвест». Документ назван «Задолженность УСИ», в нем отражены все, кому ООО «УралСтройИнвест» должны были денежные средства, последним в строке указан ФИО4 сумма 2 000 000,00 руб. Это является доказательством, что ФИО4 (его семья) получал денежные средства от ООО «УралСтройИнвест». Кроме того, доказательством длительных дружеских отношений между ФИО7 и ФИО4 является общее место регистрации (проживания), согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 14.12.2017г., заключенному между ФГУП «ГВСУ № 5» и ФИО4 в п. 11 указан адрес места жительства ФИО4: 460520, <...>. Такой же адрес регистрации и у бывшего директора должника ФИО7 Еще одним косвенным доказательством вывода денежных средств служат документ о поставщиках бетона, представленный в материалы дела № А 47-9590/2017, в которых отсутствует поставщик ООО «Праймтрейд». Тогда как в договоре указано, что ООО «Праймтрейд» являлся поставщиком бетона.

Таким образом ФИО4 мог определять действия должника через свою супругу – учредителя и через своего друга ФИО7, кроме того влияние ФИО4 увеличилось в период работы в ФГУП «ГВСУ № 5» с

[A7] 14.12.2017 по 21.05.2018гг. в должности помощника генерального директора предприятия, поскольку ФГУП «ГВСУ № 5» был основным заказчиком ООО «УралСтройИнвест», Шатров Н.И. курировал стройку в п.Тоцкое ТЦ-ИСК.

Именно ФИО4 в 2014 году был гарантом в договорных отношениях между ООО «ЮрФакт» и ООО «УралСтройИнвест», поскольку ООО «ЮрФакт» поставляло товар без предоплаты на условиях оплаты после поступления денежных средств от ФГУП «ГВСУ № 5».

Таким же гарантом ФИО4 выступал и перед другим кредитором ООО «Крафт».

Кроме того директор ООО «ЮрФакт» ФИО10 в судебном заседании неоднократно говорила о том, что в переговорах по имеющейся задолженности и гарантом по получении денежных средств выступал именно ФИО4, он был в курсе финансового положения организации, знал общую дебиторскую и кредиторскую задолженность, полностью разбирался в финансовых потоках, о чем у конкурсного кредитора имеется документальное подтверждение.

ООО «ЮрФакт» полагает, что ФИО2 следует привлечь к субсидиарной ответственности за действия (бездействие) контролирующего лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО4 и объективным банкротством ООО «УралСтройИнвест», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения вреда интересам должника и его кредиторов в результате совершения сделок, носивших возмездный характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление

[A8] может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности имели место и 2016 году, основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение

[A9] обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

У ФИО2 в 2016 отсутствовала обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), поскольку указанная обязанность введена Законом № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017г.

Наличие у ООО «УралСтроийИнвест» задолженности перед отдельным

[A10] кредитором – ООО «Крафт» не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Задолженность перед ООО «Крафт» являлась предметом рассмотрения в судебном процессе № A 47-11729/2016. Решение, устанавливающее задолженность должника, принято только 24.08.2018г.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, чистая прибыль должника в 2016 году составила 1 362 000 руб.

Согласно сведениям, отраженными в бухгалтерской отчетности ООО «УралСтройИнвест», в период с 2016 по 2018 гг. должник имел на балансе как внеоборотные активы в виде основных средств в размере 1 577 тыс. руб. в 2016г., 1 587 тыс. руб. в 2017г. и 1 122 тыс. руб. в 2018г., а также оборотные активы (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы) в сумме 58 239 тыс. руб. в 2016г., 42 238 тыс. руб. в 2017г., 32 153 тыс. руб. в 2018г.

При этом размер долгосрочных и краткосрочных обязательств в 2016г. составляет 57 279 тыс. руб., 40 951 тыс. руб., 32 876 тыс. руб.

Превышение размера стоимости активов над обязательствами сохраняется на протяжении всего периода 2016-2018 гг., при этом размер обязательств в указанные периоды сокращается.

В указанный конкурсным управляющим период 2016г. (на 31.12.2016г. активы должника составили 43 825 тыс. руб., обязательства 40 951 тыс. руб.) у общества отсутствовали признаки недостаточности имущества, определенные в ст. 2 Закона о банкротстве как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) общества.

В спорный период Общество осуществляло хозяйственную деятельность в обычном режиме, производило расчеты по периодически возникавшим и погашавшимся обязательствам, выполняло обязательства по договорам.

ООО «УралСтройИнвест» принимало надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности в 2016-2018 годах.

За 2016 год Общество уплатило налогов в бюджет на сумму 1 652 000 руб.

Таким образом, в 2016 признаков объективного банкротства организации выявлено не было. Задолженности перед кредиторами имели рабочий, текущий характер.

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия у ООО «УралСтройИнвест» признаков банкротства в 2016г.

При этом в указанный период ФИО2 не было одобрено ни одной крупной сделки ООО «УралСтройИнвест», она не участвовали в распределении чистой прибыли должника, выплата дивидендов не производилась.

В 2018г. был заключен договор купли-продажи доли ФИО2 в ООО «УралСтройИнвест». С указанного период ФИО2 не участвовала в

[A11] хозяйственной деятельности должника.

На момент возникновения первых признаков банкротства должника ООО «УралСтройИнвест» в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось заявление о признании банкротом ООО «УралСтройИнвест» № 4710363/2018. Заявление было принято и введено наблюдение в отношение «УралСтройИнвест» в 2018г., временным управляющим утвержден ФИО6 Соответственно, соучредители не могли принять решение о банкротстве ООО «УралСтройИнвест», т.к. производство по делу о признании должника банкротом уже было возбуждено.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

[A12] Шатрова В.В. не имела возможности созыва собрания учредителей ввиду того, что ее доля в уставном капитале составляла 30%, и не могла давать обязательные для общества указания. Шатрова В.В. не является контролирующим должника лицом по смыслу п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом установлено, что в период до 29.07.2017 года у ФИО2 отсутствовала соответствующая обязанность по совершению действий, направленных на возбуждение процедуры банкротства ООО «Уралстройинвест» (закон в этой части обратной силы не имеет), тогда как в период с 29.07.2017 года до 23.08.2018 года (когда уже была введена законом соответствующая обязанность) ФИО2 в силу объективных физиологических причин (беременность, роды и дальнейший уход за ребенком) не имела возможности отслеживать положение дел в организации ООО «Уралстройинвест», соотносить структуру активов и пассивов данного общества для определения наличия признаков неплатежеспособности и подачи соответствующего заявления о банкротстве.

Даже при наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, размер ответственности такого учредителя равен размеру требований кредиторов, возникших с даты, когда учредитель должен был исполнить соответствующую обязанность (но не исполнил) вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению иного лица

Как следует из анализа картотеки арбитражных дел по делу № А4710363/2018 о банкротстве ООО «УралСтройИнвест», в реестр требований кредиторов должника включены требования:

Как следует из судебных актов, устанавливающих вышеуказанную задолженность ООО «Уралстройинвест» перед кредиторами, все требования кредиторов, за исключением требования ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району города Оренбурга в сумме 38 355 руб. 13 коп., образовались в период до 29.07.2017г., т.е. до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым ст. 9 Закона о банкротстве была дополнена п. 3.1 об обязанности учредителя юридического лица по созыву досрочного заседания органа управления должника,

[A13] уполномоченного на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Требования уполномоченного органа в сумме 38 355 руб. 13 коп. образовались за 1-3 квартал 2018 года. Вместе с тем, как уже указывалось выше по тексту, у ФИО2 в указанный период времени родился сын и она занималась его воспитанием. В хозяйственной деятельности организации участие не принимала.

Таким образом, в период с 29.07.2017г., когда Федеральным законом № 266-ФЗ была введена обязанность учредителей по созыву досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Уралстройинвест», у должника возникли обязательства лишь перед ФНС России в сумме 38 355 руб. 13 коп. Иных обязательств перед кредиторами в указанный период у должника не возникло.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)

[A14] бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции в отношении доводов конкурсного управляющего и кредиторов о совершении должником сделок по выводу активов в пользу ответчиков, причинивших вред интересам кредиторов, установлены следующие обстоятельства.

По сведениям органов ЗАГСа ФИО2 и ФИО4 состоят в браке с 09.08.1994 (т. 2 л.д. 52).

Согласно сведениям ОПФР по Оренбургской области и документам должника ФИО4 являлся работником должника с 01 сентября по 11 декабрь 2017 года (т. 2 л.д. 22, 28, 42-44, трудовой договор должника с ФИО4 от 01.09.2017 - т. 5 л.д. 44).

Согласно Уставу ООО «УралСтройИнвест», утвержденному Общим собранием участников от 12.01.2018 года, протокол № 1 (не действовал в период работы ФИО4 в должности финансового директора, и иных обстоятельств, указанных в заявлении). В статьи 19 Устава указано:

П. 19.1 Высшим органом Общества является собрание участников Общества.

П. 19.2 Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется

[A15] единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников Общества.

Статьей 20 Устава определена исключительная компетентность общего собрания, к которой в том числе отнесены вопросы об одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность (20.12.) и статьей 22 Устава определено понятие крупной сделки, требующей одобрения участниками Общества, а именно крупных сделок (заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более, стоимости имущества Общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Крупной сделкой не признается сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества (п. 22.1, 22.2).

Статьей 21 установлены полномочия единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора.

Генеральный директор, в силу предоставленных ему полномочий Уставом Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, издает приказы и распоряжения в пределах своей компетенции и др. (п.21.5)

Заместители генерального директора, главный бухгалтер, финансовый директор, коммерческий директор назначаются генеральным директором (п.21.8).

Статьей 26 Устава обязанность по хранению документов возложена на Общество.

Согласно действующему уставу только генеральному директору были предоставлены полномочия по заключению всех договоров, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности Общества и связанные с его деятельностью; все решения, в том числе о выборе контрагентов, оплате товаров, услуг и работ по договорам генеральный директор принимал единолично.

В полномочия участников Общества, финансового директора не входило давать какие-либо указания генеральному директору по вопросам заключения договоров, в том числе, законность которых оспаривается; финансовый директор находился в подчинении у генерального директора и не обладал правами давать ему обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Счета в банках открыты генеральным директором, и только он имел права и возможности перечисления денежных средств со счета Общества, в том числе право подписи на платежных документах, и электронные подписи.

В период работы ФИО4 в должности финансового директора с 01.09.2017 года по 11.12.2017 года были переведены денежные средства в

[A16] организацию ООО «АГРОПРОМАВТО» 4 513 110,00 рублей, в том числе:

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ФИО4 перечислил указанные денежные суммы, был инициатором перечисления, либо он дал указание на их перечисление. В соответствии с показаниями свидетелей из числа работников должника, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что единственным лицом, принимавшим хозяйственные решения в организации, был ФИО7.

Учитывая, что договоры с ООО «АГРОПРОМАВТО» заключало ООО «УралСтройИнвест» в лице генерального директора ФИО7, одобрение указанных сделок участниками Общества ни Законом, ни Уставом Общества не предусмотрено; так как они заключались в процессе хозяйственной деятельности.

Участники Общества не обязаны знать обо всех заключаемых договорах Обществом, обязанность проверки контрагента и проявление необходимой осмотрительности перед заключением сделки возложена на директора Общества, поэтому ФИО2 не могла знать о заключаемых договорах, а ФИО4, через жену ФИО2 определять действия должника и давать ему какие - либо обязательные указания.

Согласно карточке с образцами подписей ПАО "Сбербанк России" от 26.02.2014 правом подписи банковских документов от имени должника обладает только ФИО7 (т. 3 л.д. 73-74), выписки ПАО "Сбербанк России" (т. 3 л.д. 74-103).

Из сообщения ПАО "Газпромбанк" следует, что правом подписи банковских документов от имени должника обладает только ФИО7 (т. 3 л.д. 104), выписки (т. 3 л.д. 104-130).

Из сообщения ПАО "Промсвязьбанк" следует, что распорядителем счета должника с 10.10.2018 является ФИО7, с 05.09.2019 - ФИО1 (т. 3 л.д. 131), выписки (т. 3 л.д. 132-135).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 не был номинальным руководителем ООО "Уралстройинвест" и реально осуществлял руководство ООО "Уралстройинвест", определял деятельность должника, принимал решения о заключении и исполнении сделок в соответствии со ст. 19.2, ст. 20, 21 Устава ООО "Уралстройинвест" (т. 5 л.д. 146).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО4 фактически осуществляли контроль за деятельностью ООО "Уралстройинвест", в деле не имеется. Доводы заявителей о наличии у

[A17] супругов Шатровых фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам должника показал, что руководство ООО «УралСтройИнвст» направляло денежные средства частично на текущие платежи, частично на расчетные счета организаций, которые не были поставщиками и подрядчиками ООО «УралСтройИнвест», в период 2017 - 2018 г.г.: ООО «Праймтрейд», ООО «АГРОПРОМАВТО», ООО «АВТОТЕХМОНТАЖ».

Вместе с тем доводы заявителей о том, что выгодоприобретателями по данным сделкам являются супруги Ш-вы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих получение Шатровыми денежных средств должника от ООО «Праймтрейд», ООО «АГРОПРОМАВТО», ООО «АВТОТЕХМОНТАЖ», а также от должника.

Банковские выписки по счетам ФИО2 (т. 6 л.д. 120-151, т. 7 л.д. 85-86, 93-94, диск, 96-99) и по счетам ФИО4 (т. 7 л.д. 1-50, 72-83, диск, 87, 93-94 диск, 120) данное обстоятельство не подтверждают.

Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Праймтрейд», ООО «АГРОПРОМАВТО», ООО «АВТОТЕХМОНТАЖ» (т. 2 л.д. 108-136) не свидетельствуют о заинтересованности ответчиков ФИО9 по отношению к данным обществам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 не является собственником объектов недвижимого имущества, за ФИО12 30.05.2013 зарегистрировано право собственности на жилое помещение в <...> площадью 57, 3 кв.м на основании договора купли-продажи, 22.12.2014 и 02.03.2015 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, на основании договора купли-продажи (т. 6 л.д. 9-10, 37, 42).

Однако, имущество приобретено Шатровыми до периода совершения сделок с ООО «Праймтрейд», ООО «АГРОПРОМАВТО», ООО «АВТОТЕХМОНТАЖ» (2017-2018г.г.).

Кроме того, Ш-вы имели доходы от трудовой деятельности (доходы ФИО2 (т. 6 л.д. 54-63), доходы ФИО4 (т. 7 л.д. 89-91, 101-112, 121-126)), а также денежные средства от реализации двух объектов недвижимого имущества: 29.07.2013 было прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение, площадью 30,8 кв. м, расположенное в <...> 02.07.2010 прекращено право собственности на жилое помещение площадью 21,4 кв. м, расположенное в <...>. Шатровыми была получена страховая выплата в размере 3 000 000 руб. от страховой компании "Альфа-страхование".

Заявителями представлен документ "Задолженность УСИ (т. 3 л.д. 42)". Заключение специалиста АНО "Судебная экспертиза" № ДПЭ-012 от 22.11.2021 в области почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 68), подготовленное по заказу конкурсного управляющего, которые не приняты судом в качестве

[A18] доказательства по делу, поскольку не является судебной экспертизой, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, даже при условии подписания Гавриловым В.В., данный документ не свидетельствует о получении денежных средств должника в размере 2 000 000 руб. Шатровым Н.И. от Гаврилова В.В.

Данное обстоятельство не подтверждается и ссылками заявителей на наличие дружеских отношений между ФИО7 и ФИО4

Следовательно, ФИО4 и ФИО2 не являются контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10.Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о мнимости договора подряда 5-СМР/2019 на строительно-монтажные работы от 10.04.2019г заявителями не представлено.

Из документов, представленных ФГУП "Главное военно-строительное управление № 5" (ФГУП "ГВСУ № 5"), следует, что ФИО4 в период с 14.12.2017 по 21.05.2018 состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГВСУ № 5" и занимал должность помощника генерального директора предприятия (т. 2 л.д. 54-61). Однако, сам по себе переход ФИО4 из ООО «УралСтройИнвест» в ФГУП "ГВСУ № 5" о мнимости договора не свидетельствует.

Определением от 25.11.2021 по настоящему делу судом отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора подряда 5 - СМР/2019 на строительно-монтажные работы от 10.04.2019г.

Ссылки заявителей на наличие дружественных отношений между ФИО7 и ФИО4 не доказывают объективной возможности выполнения функций контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае не доказано конкурсным управляющим то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника. Не представлено конкурсным управляющим доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника.

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий ответчиков, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о том, что судом не оценены обстоятельства наличия на счетах ответчиков денежных средств, приобретение имущества, источник поступления денежных средств, опровергаются материалами дела, поскольку установлено, что имущество приобретено до перечислений должником средств в пользу аффилированных лиц, на которые ссылается конкурсный управляющий, денежные средства также находились на счете до указанного управляющим обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, перечисленные аффилированным лицам, делились между контролирующими должника лицами, в том числе, передавались Ш-вым, не подтверждены

[A19] доказательствами, основаны на предположении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4, ФИО2 и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 по делу № А47-10363/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко