Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПР Пермь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу № А76- 28021/2016 (судья Кузнецова И.А.).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «БПР Пермь» (далее – ООО «БПР Пермь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 982 533 руб. 70 коп. штрафа по пункту 6.6 договора хранения №БНФ/Х/56/64/16/НПР от 01.01.2016 (т.1, л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 651 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 исковые требования ПАО «АНК «Башнефть» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «БПР Пермь» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 651 руб. (т.2, л.д. 43-46).

В апелляционной жалобе ООО «БПР Пермь» просило решение суда отменить ипринять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 54-56).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «БПР Пермь» ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об установлении факта передачи товара надлежащего качества, сославшись на паспорт качества, полагает, что ни соглашением сторон, ни действующей нормативной документацией, а именно: Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от15.06.1995 и № 7 от 25.04.1966, а также Инструкцией «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» № 06/21-8-446 от 15.08.2985 года обязанность хранителя по проверке соответствия поставленной продукции требованиям ГОСТ 6356, в том числе по такому критерию, как «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле», а также параметрам, указанным в паспорте качества, не предусмотрена.

Ответчик считает, что условие договора о неустойке является несогласованным, поскольку из буквального толкования пункта 6.6 договора следует, что стороны согласовали размер неустойки, но не согласовали конкретное обязательство, за нарушение которого предусмотрена штрафная санкция.

Кроме того, ООО «БПР Пермь» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Ответчик при этом ссылается на то, что из материалов дела не усматриваются обстоятельства претерпевания истцом в результате допущенного ответчиком нарушения каких – либо негативных последствий в результате возможных действий или бездействий ООО «БПР Пермь», а следовательно, взыскиваемую неустойку следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «БПР Пермь» (исполнитель) заключен договор хранения № БНФ/Х/56/64/16/НПР от 01.01.2016 с приложением №1-2 (т.1, л.д. 10-20), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов (продукции). В указанные услуги входят: услуги исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов - цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних вагонов- цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору.

Передача нефтепродуктов с хранения осуществляется исполнителем путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, хранение нефтепродуктов осуществляется исполнителем на нефтебазе, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.7 договора исполнитель обязан обеспечивать сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов, переданных на хранение. Качество отпускаемых с хранения нефтепродуктов должно соответствовать требованиям действующих стандартов и подтверждаться исполнителем паспортом (сертификатом) качества в соответствии с требованиями Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения».

Во исполнение условий договора истцом ответчику на хранение было передано топливо дизельное Евро, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л- К5), на сумму 16 370 014 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 02/МХ-1Б от 02.07.2016 (т.1, л.д. 32).

Качество переданного на хранение товара подтверждено паспортом продукции №907-3-06-16 от 29.06.2016 (т.1, л.д.31), в соответствии с которым температура вспышки в закрытом тигле составляло 65 гр.С, что соответствует норме по ГОСТ 32511-2013 (EN590:2009) в отношении класса К5 (ДТ-Л-К5).

В ходе проверки на нефтебазе ООО «БПР Пермь», проведенной 26.07.2016, представителями ПАО АНК «Башнефть» в присутствии представителей ООО «БПР Пермь» произведен отбор проб нефтепродуктов дизельного топлива Евро, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) из резервуара РВС № 3.

По результатам проведенных мероприятий составлен акт отбора проб нефтепродуктов от 26.07.2016, подписанный представителями сторон без замечаний (т.1, л.д. 29).

Испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Автоград» проведены лабораторные исследования отобранных образцов, по результатам которых выявлено, что качество топлива дизельного Евро, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле». Качество топлива дизельного Евро, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по показателям: «массовая доля серы», «фракционный состав» (протокол испытаний № 4169 от 27.07.2016 (т.1, л.д.30).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 26-06-04/0167-16 от 09.08.2016 с требованием произвести оплату штрафа за нарушение качества, хранящегося в резервуаре нефтебазы ООО «БПР Пермь» топлива, в размере 982 533 руб. 70 коп., ответчиком получена и оставлена без ответа (т.1, л.д. 23-25).

Поскольку ответчик оплату штрафа не произвел, ПАО АНК «Башнефть» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил за наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором хранения №БНФ/Х/56/64/16/НПР от 01.01.2016, условия которого соответствуют требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора; установленного факта передачи ответчику нефтепродуктов на хранение, а также установленного факта несоответствия качества продукции характеристикам, указанным в паспорте завода-изготовителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по правилам статьи 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного и с учетом требований указанных положений вывод суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта принятия хранителем вещи на хранение, его утраты, недостачи или повреждения, и как следствие, наличия у поклажедателя убытков, их размера, причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением хранителем принятого на себя обязательства и наступившими у поклажедателя убытками, является правильным.

Принятие ответчиком на хранение нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 02/МХ-1Б от 02.07.2016; несоответствие качества продукции подтверждается протоколом испытаний № 4169 от 27.07.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.6 договора установили, что заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 10% от рыночной стоимости недостающей или несоответствующей качеству продукции.

В соответствии с пунктом 6.5 договора рыночная стоимость нефтепродуктов определяется заказчиком на дату предъявления соответствующего требования и не может быть ниже максимальной стоимости данного вида нефтепродукта, указанной в актах формы № МХ-1, оформленных сторонами в течение всего срока действия договора. В случае, если требование добровольно не удовлетворено исполнителем, рыночная стоимость может определяться заказчиком на дату предъявления иска или дату вынесения решения суда. Рыночная стоимость нефтепродуктов может подтверждаться заказчиком данными Thomson Reurters Kortes (группы компания «ОМТ- Консалт»), ЦДУ ТЭК.

В суде первой инстанции стороны подписали соглашение (т.1, л.д.109), в соответствии с которым на момент отбора проб в резервуаре нефтебазы ООО «БПР Пермь» находилось 272170 тонн дизельного топлива, рыночная стоимость которого составляет 36 100 руб. за тонну.

Также согласно указанному соглашению стороны не оспаривают результаты протокола испытаний от 27.07.2016 года, в соответствии с которым температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, составляет 48 градусов.

Поскольку у ответчика находилось на хранении 272170 тонн топлива дизельного ДТ-Л-К5, истец просит взыскать штраф в размере 982 533 руб. 70 коп., исходя из количества 272170 тонн, стоимостью 36 100 руб./т.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 81-84).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна заявленному требованию, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

Также в рассматриваемом случае апеллянтом не подтверждено то обстоятельство, что рассчитанный истцом и взысканный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 982 533 руб. 70 коп.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком принятого на себя обязательства подлежит отклонению, поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки не возлагает на него обязанность по доказыванию убытков вследствие нарушения ответчиком принятого на себя обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий неисполнения ответчиком обязательства не может являться основанием для ее снижения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что условие договора о неустойке является несогласованным, отклоняется как противоречащее содержанию договора, поскольку согласно пункту 6.6 договора стороны установили, что заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 10% от рыночной стоимости недостающей или не соответствующей качеству продукции.

Ссылка ответчика на ошибочность вывода суда первой инстанции об установлении факта передачи товара надлежащего качества, подтвержденного паспортом качества, является несостоятельной.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (далее - Инструкция № 231) паспорт качества нефтепродуктов - является документом, отражающим показатели качества нефтепродукта, который содержит информацию о химическом и фракционном составе нефтепродукта, его кинематической вязкости, температуре вспышки, в закрытом тигле, предельной температуре фильтруемости и т.д.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязуется подтверждать качество передаваемых на хранение нефтепродуктов паспортом качества, выданным заводом-изготовителем.

Нефтепродукты считаются принятыми на хранение исполнителем в соответствии с данными паспорта качества, если иное не будет установлено при приемке нефтепродуктов на хранение в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора.

Из материалов дела следует, что качество переданного на хранение товара-топливо дизельное Евро, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л- К5) подтверждено паспортом продукции №907-3-06-16 от 29.06.2016 (т.1, л.д.31).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «БПР Пермь».

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу № А76- 28021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПР Пермь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина