Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-25069/2013 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - ФИО1 (доверенность б/н от 08.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВодгеоГИДРОСЕРВИС» - ФИО2 (доверенность б/н от 17.12.2011)

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВодгеоГИДРОСЕРВИС» (далее – ООО Строительная компания «ВодгеоГИДРОСЕРВИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 891 493 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 054 525 руб. в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Технопром» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Технопром» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Технопром» сослалось на то, что счета, указанные в платёжных поручениях в материалах делопроизводства и бухгалтерской отчётности отсутствуют. Пояснил, что в товарной накладной № 478/1 от 24.08.2011 в качестве товара указан договор поставки № 23 от 23.08.2011. Полагает, что товара по накладной не передавалось. По его мнению, акт приёма-передачи является сфальсифицированным. Утверждает, что двусторонний акт ввода в эксплуатацию оборудования и уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке, предусмотренное п.п. 4.2, 4.5 договора, отсутствует. Считает, что суд не проверил ходатайство о фальсификации доказательств. По его мнению, к показаниям ФИО3 и ФИО4 следует отнестись критически, поскольку были выявлены факты вывода активов общества со стороны контролирующих его лиц, в том числе ФИО3 и ФИО4 Ссылается на то, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств.

До начала судебного заседания ООО Строительная компания «ВодгеоГИДРОСЕРВИС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что представил подтверждающие доказательства поставки товара, выполнения работ как истцу в досудебном порядке, так и в судебное заседание. Полагает, что обстоятельство отсутствия в бухгалтерской документации истца счетов на оплату и первичной документации не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счёт истца. Пояснил, что спорный акт содержит указание на наименование товара, его количество и стоимость, подписан представителем истца, и удостоверен его печатью. Считает, что истец, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за использование собственной печати и как следствие риск её неправомерного использования другими лицами, вместе с тем об утере и утрате печати ответчик не заявлял. По его мнению, проведение экспертизы невозможно, так как в настоящее время у истца имеется только одна печать, следовательно, экспертиза не может быть полной и всесторонней. Ссылается на непредставление истцом доказательств того, что СФ ООО «КБЦА» отказало в предоставлении необходимых доказательств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Истец заявил о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из числа доказательств акт приёма-передачи товара к договору № 23 от 23.08.2011 и провести по делу техническую экспертизу при несогласии ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства, в которых изготавливался оспариваемый истцом документ, учитывая, что лица, подписавшие акт приема-передачи товара к договору № 23 от 23.08.2011, под предупреждением об уголовной ответственности признали обстоятельства подписания указанного документа, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации, отказано.

Заявление о фальсификации акта приёма-передачи товара к договору № 23 от 23.08.2011 с учётом показаний свидетелей, подтвердивших обстоятельства подписания акта, признано арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным как не подтверждённое соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на необходимость критической оценки показаний свидетелей с учётом обнаруженных им фактов вывода активов общества со стороны контролирующих его лиц, в том числе ФИО3 и ФИО4, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают подписание указанными лицами акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указал на перечисление ответчику денежных средств по платежным поручениям № 1089 от 24.08.2011 на сумму 685 452 руб., № 1190 от 13.09.2011 от 13.09.2011 на сумму 1 700 000 руб. (л.д. 53-54), от 25.01.2011 на сумму 2 669 073 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик за его счет неосновательно обогатился на сумму перечисленных денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований, указал ст.ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается ответчиком.

В назначении платежа платёжных поручений указано о произведении оплаты по счёту за оборудование согласно договору поставки.

Исходя из буквального толкования указанных в назначении платежа платёжных поручений сведений, оплата ответчику производилась на основании выставленных на оплату счетов за поставку оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 23 от 23.08.2011 (л.д. 77), товарная накладная № 478/1 от 24.10.2011 (л.д. 81), акт приема передачи товара к договору № 23 от 23.08.2011 (л.д. 80) на общую сумму 6 854 525 руб., вышеуказанные документы подписаны между сторонами, кроме того, в акте указано, что товар на данную сумму принят ФИО3 по доверенности выданной директором ФИО4 от 10.11.2010 (л.д. 109).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия сторон по выставлению счета, его оплате и поставке товара, позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения по поставке товара, регулирование которых осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

Доводы истца об отсутствии у него доказательств, подтверждающих выставление счетов, уведомления о готовности товара, передачу товара, ввода оборудования в эксплуатацию, не подтверждают наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем ООО «Технопром» конкурсному управляющему в силу специфики банкротных отношений. При оценке доводов, положенных в основу иска, данное обстоятельство необходимо принять во внимание.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о факте получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил ходатайство о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Истец ссылается на составление акта в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем просил назначить экспертизу определения давности составления акта.

Вместе с тем давность составления документа не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нём сведений, удостоверенных подписями лиц их подписавших, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о назначении технической экспертизы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств, является необоснованной, поскольку протокольным определением судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО «Технопром» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-25069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Рачков

Судьи: В.Ю. Костин

Н.В. Махрова