Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синай», муниципального предприятия «Маггортранс», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 (резолютивная часть от по делу № А76-8958/2004 (судьи Соколова И.А., Репренцева Н.К., Четвертакова Е.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Синай» - ФИО2 (доверенность от 25.11.2009), от закрытого акционерного общества «СофтИнКом» - ФИО3 (доверенность от 27.04.2010), от открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» - ФИО4 (доверенность от 26.06.2010), от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 06.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Плюс» - ФИО5 (доверенность от 11.01.2010), от Федеральной налоговой службы - ФИО6 (доверенность от 29.06.2010), от муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» - ФИО7 (доверенность от 28.10.2009 № 75),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – общество «Металлургмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО8. Определением арбитражного суда от 04.07.2008 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением арбитражного суда от 25.05.2009 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Металлургмаш», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – общество «Синай», конкурсный кредитор должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Металлургмаш».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2010 (резолютивная часть от 08.04.2010) жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей невключение конкурсным управляющим ФИО1 в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 2 552 850 руб., установленной судебным актом. В удовлетворении остальной части жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей и в требовании об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 (резолютивная часть от 20.05.2010) конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 03.06.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член некоммерческого партнерства Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В апелляционных жалобах общество «Синай», муниципальное предприятие «Маггортранс» (далее – конкурсные кредиторы должника, податели апелляционных жалоб) просят определение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего и в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Металлургмаш», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податели апелляционных жалоб полагают, что заработная плата за июнь 2009 года работникам ФИО11, ФИО12, ФИО4 выплачена в отсутствие законных оснований в связи с прекращением трудовых правоотношений с указанными лицами с 01.07.2009, а также в связи с отсутствием их на рабочем месте. Указанными действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки в сумме 95 350 руб. 01 коп.

Податели апелляционных жалоб не согласны с выводом арбитражного суда о том, что трудовые отношения, возникающие между работодателем и наемным работником, регулируются трудовым законодательством и никакого отношения к кредиторам не имеют. В нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий альтернативно указал в трудовых договорах несколько мест работы в различных населенных пунктах работникам ФИО13, ФИО11, ФИО4 и ФИО12 Данное нарушение, по мнению подателей апелляционных жалоб, влечет нарушение их прав, поскольку утрачивается возможность контролировать целесообразность нахождения работников в городах Москве, Челябинске, Копейске. Конкурсным управляющим созданы условия, повышающие риск возможности утраты финансовых документов.

По мнению подателей апелляционных жалоб, арбитражный суд сделал неправильный вывод о том, что факты нарушения конкурсным управляющим правил ведения кассовых операций и присвоения денежных средств, не подтверждаются материалами дела. Отсутствие контроля конкурсного управляющего за использованием денежных средств создает угрозу причинения убытков кредиторам и должнику.

Вывод арбитражного суда о том, что действие конкурсного управляющего по невключению дебиторской задолженности в сумме 2 552 850 руб. не создает угрозу причинения убытков кредиторам, является неверным. Суд, оценивая действия ФИО9 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» по предоставлению собранию кредиторов недостоверной информации о движении денежных средств, признал их ненадлежащими. Жалоба на действия конкурсного управляющего подана 08.12.2009, сведения в раздел 8 отчета конкурсного управляющего включены лишь после подачи жалобы, что свидетельствует о возможном сокрытии указанной задолженности на момент подачи жалобы. Действия арбитражного управляющего по невключению дебиторской задолженности в сумме 2 552 850 руб. должны быть оценены как создающие возможность причинения убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что справка экспертного исследования научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы «СТЭЛС» №132 от 19.06.2009-22.06.2009, заключение общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют нормам права и представленным доказательствам. Поскольку доказательств, опровергающих выводы специалиста, конкурсным управляющим представлено не было, факт подписания документов должника неустановленными лицами за ФИО1 следует считать доказанным.

Податели апелляционных жалоб не согласны с выводом арбитражного суда о том, что обязанность по проведению инвентаризации не означает личного участия конкурсного управляющего в ее проведении.

Опровергая довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации, оценки имущества, утверждении порядка продажи имущества, арбитражный суд не принял во внимание, что мероприятия осуществлены после подачи соответствующей жалобы. Инвентаризация всего имущества произведена арбитражным управляющим ФИО9 Принятие результатов инвентаризации для конкурсного управляющего ФИО1 являлось обязательным.

По пункту 6.4 жалобы на действия конкурсного управляющего податели апелляционных жалоб не согласны с выводами суда о недоказанности обществом «Синай» наличия оснований для подачи исков, возможности их удовлетворения во избежание бесполезной траты времени и средств, полагают, что представлены достаточные доказательства наличия перспективы подачи исков.

Вывод арбитражного суда о необходимости доказывания причинения убытков, установленным вступившим в законную силу судебным актом, основан на неправильном толковании нормы пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Убытки причинены необдуманными действиями конкурсного управляющего по отказу от договоров хранения, повлекшими начисление услуг за хранение в двойном размере и как следствие убытки.

По мнению муниципального предприятия «Маггортранс», вывод арбитражного суда о недоказанности довода о недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО1 не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение арбитражного суда в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего невключение в конкурсную массу дебиторской суммы 2 552 850 руб.

В обоснование апелляционной жалобы привел доводы о том, что инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим не завершена. Документы по работе с дебиторами при вступлении конкурсного управляющего в должность переданы не были. Конкурсный управляющий не скрывал информацию от кредиторов. Информация о наличии судебного акта от 07.09.2009 доводилась до кредиторов в справке «Сведения о судебных разбирательствах» к каждому отчету конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего ФИО1 не повлекли и не могли повлечь убытки должнику и кредиторам. Признавая обоснованным вывод суда о необходимости включения в конкурсную массу дебиторскую задолженность, податель жалобы оспаривает вывод о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность отразить данную задолженность в октябре, ноябре 2009 года. Подробные сведения о наличии и составе данной задолженности у конкурсного управляющего отсутствовали.

Закрытое акционерное общество «Фирма «СофтИнКом» (далее - общество «Фирма «СофтИнКом» представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение арбитражного суда в части признания действий ФИО1 незаконными оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы не явились.

В судебном заседании представители общества «Синай», муниципального предприятия «Маггортранс», арбитражного управляющего ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель общества «Фирма «СофтИнКом» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб общества «Синай», муниципального предприятия «Маггортранс».

Представитель должника и арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, против доводов апелляционных жалоб конкурсных кредиторов возразил, представил в арбитражный суд письменные пояснения по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов общества «Синай», муниципального предприятия «Маггортранс».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» (далее – общество «Контакт плюс») поддержал доводы, изложенные представителем арбитражного управляющего и должника, определение арбитражного суда находит законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежащим отмене в части удовлетворения жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой участниками дела о банкротстве части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 общество «Металлургмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Металлургмаш» ФИО9

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО1 возложенные на него обязанности исполняет ненадлежащим образом, 08.12.2009 общество «Синай» обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия, ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество «Синай» просило признать незаконными, не соответствующими пунктам 1, 6, 7 статьи 24, абзацам 3, 5, 7 пункта 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130, статье 131 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по неправомерной выплате заработной платы в сумме 95 350 руб.01 коп., несоблюдению законодательства Российской Федерации в части положений Трудового кодекса Российской Федерации и порядка ведения кассовых операций, представлению собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства и движении денежных средств по состоянию на 15.10.2009, не соответствующих требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, неисполнению обязанности по формированию конкурсной массы, передаче неустановленным лицам полномочий, которые конкурсный управляющий обязан исполнять лично, незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в том, что не заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости 365 позиций товарно-материальных ценностей, не представлены собранию кредиторов результаты инвентаризации имущества, не приняты меры по оформлению прав на объекты недвижимости в Абзелиловском районе Республики Башкортостан и в Верхнеуральском районе Челябинской области, не предъявлены исковые заявления о взыскании с третьих лиц: открытого акционерного общества «Южноуральский металлургический завод» и общества с ограниченной ответственностью «Складская компания «Сезам+» соответственно сумм неосновательного обогащения и ущерба в размере стоимости утраченного имущества. Кроме того, общество «Синай» привело доводы о недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившихся в сговоре конкурсного управляющего с группой лиц, в которую входят общество «Контакт плюс», афилированного по отношению к открытому акционерному обществу «Троицкий дизельный завод», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг», открытое акционерное общество «Южно-уральский машиностроительный завод», против интересов кредиторов и должника, уклонении после расторжения договора хранения от исполнения обязанности забрать переданные на хранение вещи.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей невключение конкурсным управляющим ФИО1 в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 2 552 850 руб., установленной судебным актом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий бездействовал и не включил эту сумму в конкурсную массу. Вместе с тем, дебиторская задолженность включена в раздел 8 отчета конкурсного управляющего о деятельности конкурсного управляющего за период с 11.03.2008 по 17.12.2009. Данное нарушение не является основанием для отстранения конкурсного управляющего. Сокрытия от кредиторов данной дебиторской задолженности суд не усмотрел.

Выводы арбитражного управляющего в части признания незаконными данных действий конкурсного управляющего являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе.

При этом статьей 131 Закона о банкротстве определено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу № А76-4258/2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 изменено, с общества «Складская компания «Сезам+» в пользу общества «Металлургмаш» взыскано 2 552 850 руб. арендной платы за период с 01.10.2008 по 28.02.2009. Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил собранию кредиторов должника отчет за период деятельности с 11.03.2008 по 15.10.2009, в котором не отразил в разделах 5 «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в разделе 8 «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, наличие дебиторской задолженности в размере 2 552 850 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, не включив данную сумму в отчет, нарушил нормы статей 131, 143 Закона о банкротстве и право конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Изучив представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства передачи представителем взыскателя исполнительного листа на принудительное исполнение, доказательства обжалования ФИО1 постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, включение дебиторской задолженности в сумме 2 552 850 руб. в раздел 8 отчета о результатах конкурсного производства за период с 11.03.2008 по 17.12.2009, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего при составлении отчета за предыдущий период не свидетельствует о сокрытии конкурсным управляющим дебиторской задолженности и возможности причинения убытков кредиторам и должнику, отсутствию оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Металлургмаш».

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в остальной части заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Спорная ситуация с увольнением и восстановлением работников должника произошла исключительно в результате конфликтной ситуации по отстранению конкурсного управляющего ФИО9 и восстановлению ее в должности конкурсного управляющего. ФИО1 претензий к привлеченным работникам не имеет, наличие прогулов отрицает, восстановил работников в должности, следовательно, правомерно выплатил заработную плату.

Трудовые отношения касаются работодателя и наемных работников, конкурсные кредиторы никакого отношения к ним не имеют. Никаких нарушений прав кредиторов неисполнением предписания Государственной инспекции труда не усматривается. Государственная инспекция труда, выдав предписание арбитражному управляющему об устранении нарушений трудового законодательства, действовала исключительно в защиту работников предприятия. Конкурсным управляющим ФИО1 в июне 2009 года в подотчет были выданы денежные средства в размере 190 200 руб. После восстановления ФИО9 в должности конкурсного управляющего ФИО1 направил ей документы по расходованию денежных средств.

Конкурсный управляющий ФИО1 подтверждает подписание всех документов лично, в том числе спорных авансовых отчетов, платежных документов и банковских чеков. Поэтому заключение экспертизы, выполненной не по определению суда, а обществом «Синай» самостоятельно не может считаться допустимым доказательством.

Обязанность проведения инвентаризации не означает, что конкурсный управляющий обязан провести ее лично. Доказательства, свидетельствующие о том, что объем имущества должника, позволяет провести инвентаризацию имущества собственными силами конкурсного управляющего, заявителем не представлены.

На момент рассмотрения жалобы инвентаризация непрофильных активов завершена; результаты инвентаризации оформлены и утверждены конкурсным управляющим.

Оценка оборудования не проведена в связи с тем, что арендатор не допускает конкурсного управляющего на промплощадку должника. Невозможность регистрации права собственности на объекты недвижимости вызвана отсутствием необходимых документов по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего.

Проведение инвентаризации и выполнение иных мероприятий конкурсного производства установлены арбитражным судом и отражены во вступившем в законную силу определении суда о продлении срока конкурсного производства от 09.03.2010.

Целесообразность взыскания задолженности определяет конкурсный управляющий, исходя из имеющихся у него документов и иных обстоятельств. Недобросовестность действий конкурсного управляющего, сговор его с определенной группой лиц против интересов должника и кредиторов ничем не подтверждены. На предприятии должника сложилась конфликтная ситуация, вызывающая такого рода жалобы.

Поскольку факт причинения убытков должнику и кредиторам в результате отказа арбитражного управляющего от договора хранения не установлен в судебном порядке, довод заявителя о наличии убытков не доказан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, касающиеся данных доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения соответствующей процедуры) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Из положений статей 143, 145 Закона о банкротстве следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего ограничен представлением собранию кредиторов не всех документов, касающихся деятельности должника, а только документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, основания для контроля конкурсными кредиторами действий конкурсного управляющего на предмет соответствия их требованиям Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод подателей апелляционных жалоб о наличии у конкурсных кредиторов права контроля за деятельностью работников должника и произведенными им выплатами по трудовым договорам не основан на нормах права.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на возможность причинения конкурсным кредиторам убытков излишними выплатами по трудовым договорам, нарушением порядка ведения кассовых операций, носят предположительный характер и не подтверждаются документально.

В целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве позволяет конкурсному управляющему привлекать для инвентаризации имущества должника иных лиц (физических или юридических) с оплатой их деятельности за счет средств должника, при наличии на то объективной необходимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы конкурсных кредиторов о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, связанном с непредъявлением исков, недобросовестном поведении арбитражного управляющего, действующего в интересах контрагентов должника, о причинении конкурсным управляющим убытков отказом от договора хранения носят вероятностный характер, не подтверждены документально, являются попыткой предрешить возможные судебные споры.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы– удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу № А76-8958/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синай», муниципального предприятия «Маггортранс», арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

А.А.Румянцев