Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дятчина Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу № А76-19562/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дятчина Петра Николаевича – Федорин А.В. (доверенность от 27.12.2018),

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Жакаев В.С. (доверенность от 27.12.2019, Арзамасцева Т.В. (доверенность от 31.12.2019), Притупа О.А. (доверенность от 13.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Дятчин Петр Николаевич (далее - заявитель, ИП Дятчин П.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2018 № 1/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отсутствии оценки доводов предпринимателя. Полагает неверной методику экспертизы, проведенной налоговым органом: экспертное заключение оспаривается в отношении вопроса о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования, что подтверждается рецензией. Отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы также считает необоснованным. Не согласен с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости Дятчина О.Н. и ИП Дятчина П.Н., поскольку налоговым законодательство одновременная деятельность индивидуального предпринимателя и аффилированного либо учрежденного таким физическим лицом юридического лица не запрещена. Подателем жалобы заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 14.05.2018 № 5 проведена выездная налоговая проверка ИП Дятчина П.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Выявленные в результате проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.11.2018 № 30, на который предпринимателем в инспекцию 27.12.2018 представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 15.01.2019 № 1/16 о привлечении ИП Дятчина П.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 - 2017 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 118 044,80 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов за 2017 год в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 3 184 руб.;

- пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год в виде штрафа в размере 78 862,80 руб.

Кроме того, в решении от 15.01.2019 № 1/16 налогоплательщику предложено уплатить: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 - 2017 годы в общей сумме 332446 руб., пени по данному налогу в сумме 43 280,21 руб., страховые взносы за 2017 год в сумме 7 960 руб., пени по страховым взносам в сумме 201,92 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 06.09.2019 № 16-07/004987@ оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Дятчина П.Н. инспекцией собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что сделки с ООО «ТД «Продхолдинг» по выдаче и возврату займов заключены налогоплательщиком лишь для видимости, оформление договоров займов с данным контрагентом носило фиктивный характер, заявитель осознанно допускал наступление негативных последствий таких действий и искусственно создавал ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц являлась минимизацию уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Из материалов дела следует, что Дятчин П.Н. состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с 03.12.2010, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 08.06.2011.

Основным видом деятельности налогоплательщика является «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», дополнительными видами деятельности являются: «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами», «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ с 01.01.2015 по 31.12.2017 ИП Дятчин П.Н. избрал в качестве объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении УСНО, доходы.

Исходя из правовых позиций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В пунктах 3, 7, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» изложены следующие правовые позиции: налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно материалам проверки, Дятчиным П.Н. (Продавец) с Зыряновым Н.В. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 23.07.2014, согласно которому Продавец обязуется в будущем продать, а Покупатель купить 13 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6 (перечень объектов недвижимого имущества указан на страницах 9-10 оспариваемого решения). Общая стоимость 13 объектов недвижимости составила 18 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора Дятчин П.Н. и Зырянов Н.В. обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 23.07.2015.

29.12.2014 между Дятчиным П.Н. и Зыряновым Н.В. заключен договор купли-продажи земельных участков, нежилых зданий, нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора Дятчин П.Н. продает, а Зырянов Н.В. покупает имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6:

1) земельный участок площадью 2607 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425006:620, стоимость 1 600 000 руб.;

2) земельный участок площадью 284 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425006:621, стоимость 400 000 руб.;

3) нежилое здание (нежилое административное здание) площадью 329,1 кв. м, инвентарный № 38941, литер А, кадастровый (условный) номер 74-74-01/448/2007-275, стоимость 2 000 000 руб.;

4) нежилое здание площадью 511,6 кв. м, инвентарный № 38941, литер А2, кадастровый (условный) номер 74-74-01/448/2007-277, стоимость 1 800 000 руб.;

5) нежилое помещение № 1 (часть проходной с крыльцом) площадью 13,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:0425006:383, стоимость 200 000 руб.

Общая стоимость 5 объектов недвижимости составила 6 000 000 рублей.

Согласно п. 3 договора расчет между Зыряновым Н.В. и Дятчиным П.Н. произведен полностью до подписания договора.

10.07.2015 между Дятчиным П.Н. и Зыряновым Н.В. заключен договор купли-продажи нежилых зданий, земельных участков.

Пунктом 1.1 договора определено, что Дятчин П.Н. продает, а Зырянов Н.В. покупает имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6:

1) нежилое здание (склад) площадью 252,2 кв. м, литер Ж1, этажность 1, инвентарный № 38941, кадастровый номер 74:36:0425006:598 (условный номер 74-74-01/448/2007-274), стоимость 900 000 руб.;

2) нежилое здание (мастерская, цех фасовки, цех разлива) площадью 317,3 кв. м, литер Ж, этажность 1, инвентарный № 38941, кадастровый номер 74:36:0425006:544 (условный номер 74:36:00 00 00:00:038941:1000/Ж), назначение: инженерно-коммуникационное, стоимость 2 000 000 руб.;

3) нежилое здание (склад) площадью 596,4 кв. м, литер М, этажность 1, инвентарный № 38941, кадастровый номер 74:36:0425006:190 (условный номер 74-74-01/448/2007-273), назначение: нежилое, стоимость 2 100 000 руб.;

4) нежилое здание площадью 281,8 кв. м, литер Д1, этажность 1, инвентарный № 38941, кадастровый номер 74:36:0425006:597 (условный номер 74-74-01/448/2007-276), стоимость 1 300 000 руб.;

5) нежилое здание (гараж), площадью 94,6 кв. м, литер К, этажности 1, инвентарный № 38941, кадастровый номер 74:36:0425006:545 (условный номер 74:36:00 00:00:038941:1000/К), стоимость 1 100 000 руб.;

6) нежилое здание (котельная) площадью 86,2 кв. м, литер Д, этажность 1, инвентарный № 38941, кадастровый номер 74:36:0425006:543 (условный номер 74:36:00 00 00:00:038941:1000/Д), стоимость 700 000 руб.

7) земельный участок площадью 3846 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:0425006:499, стоимость 1 900 000 руб.;

8) земельный участок площадью 3936 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:0425006:152, стоимость 2 000 000 руб.;

Общая стоимость 8 объектов недвижимости составила 12 000 000 рублей.

15.01.2015 и 11.08.2015 между Зыряновым Н.В. (Ссудодатель) и Дятчиным П.Н. (Ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования земельными участками, нежилыми зданиями и помещениями (в отношении всего недвижимого имущества, ранее проданного Дятчиным П.Н. Зырянову Н.В.).

Из свидетельских показаний Дятчина П.Н. (протокол допроса от 21.08.2018) следует, что за период с 2015-2017 годы он осуществлял деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6, Дятчин П.Н. сдавал в аренду и использовал в личных целях под гаражи, арендаторами являлись в 2014-2015 годах: ООО «Дар», ООО «Мир Мебели», ООО «ТД «Продхолдинг», ООО «Компаньон», ООО «Леддел Холод», ООО «Смазочные материалы».

Дятчин П.Н. пояснил, что причиной реализации недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6, явилась нецелесообразность его содержания, а также финансовые проблемы. Также Дятчин П.Н. подтвердил, что Зырянов Н.В. ему знаком, он является знакомым его родного брата Дятчина О.Н. Со слов Дятчина П.Н. следует, что после регистрации прав собственности на Зырянова Н.В. было заключено соглашение до конца года, в связи с чем, Дятчин П.Н. продолжал сдавать в аренду имущество тем же арендаторам.

Согласно свидетельским показаниям Зырянова Н.В. (протокол допроса от 09.08.2017) он с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, а также является собственником части имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6, с конца 2014 года, части имущества с середины 2015 года, до момента регистрации прав собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6, использовались Дятчиным П.Н., договор аренды заключен с ООО «ТД «Продхолдинг».

С учетом показаний свидетелей Дятчина П.Н. и Зырянова Н.В. налоговым органом установлено, что Дятчин П.Н. сдавал имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6, организации ООО «ТД «Продхолдинг» до конца 2015 года, на основании договоров безвозмездного пользования земельными участками, нежилыми зданиями и помещениями от 15.01.2015 и 11.08.2015, заключенных с Зыряновым Н.В.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Продхолдинг» в ответ на требование от 12.04.2018 о представлении документов (информации) до назначения выездной налоговой проверки в отношении ИП Дятчина П.Н. представлен договор аренды нежилого помещения от 30.01.2012 № 01-2012, заключенный Дятчиным П.Н. (Арендодатель) с ООО «ТД «Продхолдинг» в лице уполномоченного представителя Фильшиной Е.С., действующей на основании доверенности (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение пользование следующие помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6:

- часть нежилого помещения Лит. Д площадью 86,2 кв. м;

- нежилое помещение Лит. М площадью 596,40 кв. м;

- часть нежилого помещения Лит. Ж площадью 78,5 кв. м;

- часть нежилого помещения Лит. А № 4 площадью 19,9 кв. м;

- часть нежилого помещения Лит. А № 6 площадью 9,1 кв. м;

- часть нежилого помещения Лит. А № 4 (мансарда) площадью 8,3 кв. м;

- часть нежилого помещения Лит. А № 3 (мансарда) площадью 4,7 кв. м;

- часть нежилого помещения Лит. А № 6 (мансарда) площадью 47,0 кв. м;

- часть земельного участка 74:36:0425006:153 площадью 670 кв. м;

- часть земельного участка 74:36:0425006:0152 площадью 380 кв. м.

Часть нежилого помещения Лит. А № 4,6 и 7,6 (мансарда) на поэтажном плане, передаются для размещения аппарата управления и других служб ООО «ТД «Продхолдинг».

Нежилое помещение Лит. Д, Лит. М и часть нежилого помещения Лит. Ж передаются для складирования товара.

Часть земельного участка 74:36:0425006:153, 74:36:0425006:0152 передаются для складирования товара.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что помещения сдаются в аренду с 30.01.2012 по 31.12.2015.

Пунктами 3.1 и 3.4 договора определено, что базовый размер месячной арендной платы составляет 220 802,00 руб., Арендатор сверх базового размера месячной арендной платы выплачивает Арендодателю дополнительную (переменную) арендную плату, состоящую из расходов Арендодателя, связанных с обеспечением эксплуатации арендуемых помещений Арендатором, если таковые появляются (электроэнергию и водоснабжение).

Из материалов дела также следует, что Дятчиным П.Н. в ходе проведения проверки в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 23.08.2018, ООО «ТД «Продхолдинг» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 26.07.2018 представлен договор аренды нежилого помещения от 30.01.2012 № 01-2012, заключенный между ИП Дятчиным П.Н. (Арендодатель) и ООО «ТД «Продхолдинг» в лице генерального директора Дятчина П.Н. (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6:

- часть нежилого помещения Лит. Д площадью 86,2 кв. м;

- нежилое помещение Лит. М площадью 596,40 кв. м;

- часть нежилого помещения Лит. Ж площадью 78,5 кв. м;

- часть нежилого помещения Лит. А № 4 площадью 19,9 кв. м;

- часть нежилого помещения Лит. А № 6 площадью 9,1 кв. м;

- часть нежилого помещения Лит. А № 4 (мансарда), площадью 8,3 кв. м;

- часть нежилого помещения Лит. А № 3 (мансарда) площадью 4,7 кв. м;

- часть нежилого помещения Лит. А № 6 (мансарда) площадью 47,0 кв. м;

- часть земельного участка 74:36:0425006:153 площадью 670 кв. м;

- часть земельного участка 74:36:0425006:015, площадью 380 кв. м.

Часть нежилого помещения Лит. А № 4, 6 и 7,6 (мансарда) на поэтажном плане передаются для размещения аппарата управления и других служб ООО «ТД «Продхолдинг». Нежилое помещение Лит. Д, Лит. М и часть нежилого помещения Лит. Ж передаются для складирования товара.

Часть земельного участка 74:36:0425006:153, 74:36:0425006:0152 передаются для складирования товара.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что помещения сдаются в аренду с 30.01.2012 по 31.12.2014.

Пунктами 3.1 и 3.4 договора установлено, что базовый размер месячной арендной платы составляет 220 802,00 руб., Арендатор сверх базового размера месячной арендной платы выплачивает Арендодателю дополнительную (переменную) арендную плату, состоящую из расходов Арендодателя, связанных с обеспечением эксплуатации арендуемых помещений Арендатором, если таковые появляются (электроэнергию и водоснабжение).

Таким образом, анализ представленных ООО «ТД «Продхолдинг» и ИП Дятчиным П.Н. договоров аренды нежилого помещения от 30.01.2012 показал расхождения в сроке аренды помещений и лице, подписавшем данный договор от имени ООО «ТД «Продхолдинг».

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «ТД «Продхолдинг» представлена противоречивая информация в отношении карточки счета 60.

Так, в ответе на поручение от 12.04.2018 об истребовании документов (информации) ООО «ТД «Продхолдинг» представлена карточка счета 60 за период 01.01.2015-31.12.2017 («Контрагент=Дятчин П.Н. ИП, Договоры=Аренда»), согласно которой задолженность ООО «ТД «Продхолдинг» перед ИП Дятчиным П.Н. отсутствует.

Однако в ответе на поручение от 26.07.2018 № 16-21/9130 об истребовании документов (информации), ООО «ТД «Продхолдинг» представлена карточка счета 60 за период с января 2014 года по декабрь 2017 года («Контрагенты=Дятчин П.Н. ИП), согласно которой задолженность ООО «ТД «Продхолдинг» перед Дятчиным П.Н. составляет 6 944 452,71 рублей.

Кроме того, карточки счета 60, представленные ООО ТД «Продхолдинг», не соответствуют суммам перечислений в адрес Дятчина П.Н.

Так, согласно расчетным счетам ООО «ТД «Продхолдинг» в адрес ИП Дятчина П.Н. в 2016 году перечислена сумма 1 902 471 руб., в 2017 году - 236000 руб., на банковскую карту Дятчина П.Н. в 2016 году перечислена сумма 2 830 000 руб., в 2017 году - 860 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговым органом проведены допросы следующих свидетелей:

- Дятчина О.Н. (протокол допроса от 29.08.2018), из показаний которого следует, что он является руководителем и учредителем в ООО «ТД «Продхолдинг», Дятчин П.Н. приходится ему родным братом, Зырянов Н.В. знаком свидетелю по работе, ООО «ТД «Продхолдинг» арендовало у Дятчина П.Н. имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6, до 2015 года, коммунальные расходы несло ООО «ТД «Продхолдинг», арендатор своевременно производил расчеты, наличие задолженности перед Дятчиным П.Н. на момент расторжения договоров аренды отсутствует, на момент проведения допроса задолженность перед Дятчиным П.Н. отсутствует, ООО «ТД «Продхолдинг» за пользование имуществом перечислялись денежные средства, в том числе на банковскую карту Дятчина П.Н., Дятчин О.Н. не помнит о наличии займов между ООО «ТД «Продхолдинг» и Дятчиным П.Н. в 2014-2017 годах, на вопрос о представлении иного пакета документов, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 у ООО «ТД «Продхолдинг» имеется задолженность по арендным платежам перед Дятчиным П.Н. свидетель указал, что на данный вопрос сможет ответить Тенькова Г.М.;

- Дятчина О.Н. (протокол допроса от 15.10.2018), согласно которому Дятчин О.Н. сообщил, что задолженность по арендным платежам перед Дятчиным П.Н. все-таки была, но свидетель об этом не знал; договоры займов между ООО «ТД «Продхолдинг» и Дятчиным П.Н. не помнит, но указал на наличие его подписи в них;

- Теньковой Г.М. (протокол допроса от 19.09.2018), из которого следует, что Тенькова Г.М. в 2014-2017 годах работала в ООО «ТД «Продхолдинг» в должности юриста. Со слов свидетеля, в 2015-2017 годах имущество изначально арендовалось у Дятчина П.Н., затем у Зырянова Н.В., ООО «ТД «Продхолдинг» производило расчеты с Дятчиным П.Н. безналичным способом, о наличии займов между ООО «ТД «Продхолдинг» и Дятчиным П.Н., наличии задолженности ООО «ТД «Продхолдинг» перед Дятчиным П.Н. ей ничего не известно, поскольку финансовой деятельностью она не занималась, ООО «ТД «Продхолдинг» у Зырянова Н.В. арендует имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6, с начала 2016 года, в 2016-2017 годах на банковскую карту Дятчина П.Н. перечислены денежные средства в размере 2 920 000 руб. за аренду недвижимого имущества; заполнением программы 1-С, формированием бухгалтерской и налоговой отчетности, ответами на требования налоговой органа о представлении документов (информации) занимается Фильшина Е.С;

- Фильшиной Е.С. (протокол допроса от 19.09.2018), согласно которому она в 2014-2017 годы работала в ООО «ТД «Продхолдинг» в должности финансового директора, арендодателями недвижимого имущества в адрес ООО «ТД «Продхолдинг» являлись Дятчин П.Н., Зырянов Н.В., расчет между ООО «ТД «Продхолдинг» и Дятчиным П.Н. осуществлялся безналичным путем, на момент расторжения арендных отношений между ООО «ТД «Продхолдинг» и Дятчиным П.Н. имелась задолженность, на момент проведения допроса задолженность перед Дятчиным П.Н. не погашена, по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «ТД «Продхолдинг» составляла более 5 млн. руб., с Дятчиным П.Н. расчет за аренду наличными денежными средствами не производился, на банковскую карту переводы были. Кроме того, Фильшина Е.С. в ходе допроса указала на наличие займов между ООО «ТД «Продхолдинг» и Дятчиным П.Н., возврат займа производился в наличной и безналичной форме, задолженности по займам между Дятчиным П.Н. и ООО «ТД «Продхолдинг» не имеется, в адрес Дятчина П.Н. ООО «ТД «Продхолдинг» продавало сухое молоко, денежные средства в размере 2 920 000 руб. перечислены на банковскую карту Дятчину П.Н. за аренду, заполнением программы 1-С, формированием бухгалтерской и налоговой отчетности, ответами на требования налоговой органа о представлении документов (информации) до апреля 2018 года занималась самостоятельно, с апреля 2018 года занимается Никитина С.В., по факту представления в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) от 12.04.2018, документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО «ТД «Продхолдинг» перед Дятчиным П.Н. по арендной плате пояснила, что данные документы представлены ошибочно, они неправильные, документы подготавливала Никитина С.В., карточка счета 60 от апреля 2018 года представлена неправильно, карточка счета 60 от августа 2018 года корректна, документы готовились Никитиной С.В., верным является пакет документов, представленный в августе;

- Никитиной С.В. (протокол допроса от 20.09.2018), из которого следует, что с 2012 года и по настоящее время она работает в ООО «ТД «Продхолдинг» в должности финансового менеджера, с 2015 года арендодателем имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6, являлся Дятчин П.Н., с начала 2016 года Зырянов Н.В., расчеты с Дятчиным П.Н. осуществлялись в безналичной форме. На момент прекращения арендных отношений у ООО «ТД «Продхолдинг» перед Дятчиным П.Н. имелась задолженность, Дятчиным П.Н. ООО «ТД «Продхолдинг» выдавались займы в 2014-2017 годах, задолженности по займам между ООО «ТД «Продхолдинг» и Дятчиным П.Н. по состоянию на 31.12.2017 не имеется, ООО «ТД «Продхолдинг» продавало в адрес Дятчина П.Н. сухое молоко, заполнением программы 1-С, формированием бухгалтерской и налоговой отчетности, ответами на требования налоговой органа о представлении документов (информации) в 2014-2017 годах занималась Фильшина Е.С, с апреля 2018 года - Никитина С.В., по факту представления в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) от 12.04.2018 документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО «ТД «Продхолдинг» перед Дятчиным П.Н., по арендной плате она пояснила, что данные документы представлены некорректно, карточка счета 60 выгружена с ошибками, при этом Никитина С.В. указала, что документы, представленные в августе, корректны, ошибок в них нет, верным является пакет документов, представленный в августе.

Таким образом, должностные лица ООО «ТД «Продхолдинг» указывают на некорректность карточки счета 60 от апреля 2018 года, согласно которой задолженность перед Дятчиным П.Н. организацией ООО «ТД «Продхолдинг» погашена полностью.

Сотрудники ООО «ТД «Продхолдинг» пояснили, что верной необходимо считать карточку счета 60, представленную в налоговый орган 21.08.2018, согласно которой задолженность ООО «ТД «Продхолдинг» перед Дятчиным П.Н. на 31.12.2017 составляет 6 944 452,71 рублей.

Вместе с тем, при анализе расчетного счета ООО «ТД «Продхолдинг» за 2016-2017 годы установлены перечисления денежных средств в адрес Дятчина П.Н., а именно:

- за 2016 год на счет ИП Дятчина П.Н. перечислены денежные средства в размере 602 471 руб. с назначением платежа «возврат предоплаты за сухое молоко по договору от 06.05.2015 № 197/1, в том числе НДС», в размере 1300000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду», на банковскую карту Дятчина П.Н. в размере 2 830 000 руб. с назначением платежа «оплата аренды»;

- за 2017 год на счет ИП Дятчина П.Н. перечислены денежные средства в размере 236 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды», на банковскую карту Дятчина П.Н. в размере 860 000 руб. с назначением платежа «зачисление арендной платы».

С учетом показаний вышеуказанных свидетелей, назначений платежей в адрес Дятчина П.Н., установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ТД «Продхолдинг» на банковскую карту Дятчину П.Н. в общем размере 3690000 руб., являются оплатой за аренду помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6.

В отношении сумм, поступивших на расчетный счет ИП Дятчина П.Н. за 2016, 2017 годы в размере 2 138 471 руб. (602 471 руб. (с назначением платежа «возврат предоплаты за сухое молоко») +1 300 000 руб. (с назначением платежа «оплата за аренду») + 236 000 руб. (с назначением платежа «по договору аренды»)), установлено следующее.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 23.08.2018 Дятчиным П.Н. представлены платежные документы, договоры займов, письма ООО «ТД «Продхолдинг», согласно которым организацией изменено назначения платежей с «оплата за аренду» на «возврат займа по договору от 09.01.2016 № 09/01/16» на сумму 1 662 471 руб., «возврат займа по договору от 09.01.2017 № 09/01/17» на сумму 236 000 руб., письма ИП Дятчина П.Н. в адрес ООО «ТД «Продхолдинг», согласно которым изменено назначение платежей с «возврат предоплаты за сухое молоко по договору от 06.05.2015 № 197/1, в т.ч. НДС» на «возврат денежных средств по договору займа от 06.05.2015 № 197/1, без НДС» в общей сумме 1 426 500 руб.

Согласно представленному ИП Дятчиным П.Н. на требование от 14.05.2018 договору займа от 09.01.2016 № 09/01/16, заключенному ИП Дятчиным П.Н. (Заимодавец) с ООО «ТД «Продхолдинг» в лице генерального директора Дятчина О.Н. (Заемщик), Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 662 471 руб., а Заемщик обязуется принять сумму займа, использовать ее по своему усмотрению и возвратить Заимодавцу сумму займа в полном объеме в срок, предусмотренный договором. Сумма займа берется Заемщиком без обязательств по уплате процентов Заимодавцу за пользование взятыми средствами. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в размере 1 662 471 руб. не позднее 31.12.2016 с момента подписания договора без начисления процентов. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

Согласно договору займа от 09.01.2017 № 09/01/17, заключенному ИП Дятчиным П.Н. (Заимодавец) с ООО «ТД «Продхолдинг» в лице генерального директора Дятчина О.Н. (Заемщик), Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 260 000 руб., а Заемщик обязуется принять сумму займа, использовать ее по своему усмотрению и возвратить Заимодавцу сумму займа в полном объеме в срок, предусмотренный договором. Сумма займа берется Заемщиком без обязательств по уплате процентов Заимодавцу за пользование взятыми средствами. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в размере 260 000 руб. не позднее 31.12.2017 с момента подписания договора без начисления процентов. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

Согласно договору займа от 06.05.2015 № 197/1, заключенному ООО «ТД «Продхолдинг» в лице генерального директора Дятчина О.Н. (Заимодавец) с ИП Дятчиным П.Н. (Заемщик), Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 426 500 руб., а Заемщик обязуется принять сумму займа, использовать ее по своему усмотрению и возвратить Заимодавцу сумму займа в полном объеме в срок, предусмотренный договором. Сумма займа берется Заемщиком без обязательств по уплате процентов Заимодавцу за пользование взятыми средствами. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в размере 1 426 500 руб. не позднее 06.05.2016 с момента подписания договора без начисления процентов. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

В письме ООО «ТД «Продхолдинг» от 10.10.2016, адресованном ИП Дятчину П.Н., указано, что в платежном поручении от 10.10.2016 № 1039 указано назначение платежа «зачисление арендной платы по акту от 31.08.2013 № 64, получатель Дятчин П.Н., карта № 5484», которое следует читать как «возврат займа по договору от 20.01.2014 № 20/01/14».

Из содержания представленных доказательств следует, что изменение назначения платежа с оплаты по договору аренды на возврат по договору займа (не облагаемая УСНО операция) осуществлено многократно в течение продолжительного периода времени. Вместе с тем, заполнение реквизита «назначение платежа» требует изначально соотнесения совершаемого платежа с конкретным договором.

В соответствии с 1.1 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 данного положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками. Одним из видов упомянутых распоряжений в п. 1.10 положения указано платежное поручение.

Таким образом, последующие изменения назначения платежа в ранее направленных в банк платежных поручениях правильно оценены судом первой инстанции критически, в банк заявления об изменении назначения платежа не направлялись.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены следующие документы:

- приходно-кассовый ордер от 06.05.2015 г. № 10 на сумму 1 426 500 руб. в подтверждение получения займа от ООО «ТД «Продхолдинг» в размере 1426500 руб. по договору займа от 06.05.2015 г. № 197/1;

- квитанцию от 11.01.2016 г. № 3 на сумму 1 662 471 руб. в подтверждение выдачи займа организации ООО «ТД «Продхолдинг» в размере 1 662 471 руб. по Договору 16 от 09.01.2016 № 09/01/;

- квитанцию от 10.01.2017 г. № 2 на сумму 260 000 руб. в подтверждение выдачи займа организации ООО «ТД «Продхолдинг» в размере 260 000 руб. по Договору от 09.01.2017Г № 09/01/17.

- расчетно-кассовый ордер от 06.05.2015 г. № 439 на сумму 1 426 500 руб. в подтверждение выдачи займа Дятчину П.Н. в размере 1 426 500 руб. по Договору займа № 197/1 от 06.05.2015 г.

- приходно-кассовый ордер от 11.01.2016 г. № 3 на сумму 1 662 471 руб. в подтверждение получения займа от Дятчина П.Н. в размере 1 662 471 руб. по Договору № 09/01/16 от 09.01.2016 г.;

- приходно-кассовый ордер от 10.01.2017 г. № 2 на сумму 260 000 руб. в подтверждение получения займа от Дятчина П.Н. в размере 260 000 руб. по Договору № 09/01/17 от 09.01.2017 г.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные доказательства, как подтверждающие наличие правоотношений в рамках договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 № 164-О общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства в безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (статья 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

В отношении наличных расчетов между юридическими лицами, между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также между индивидуальными предпринимателями в связи с ведением названными субъектами предпринимательской деятельности существуют определенные ограничения.

Так, в Указании Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» установлен предельный размер суммы данных расчетов в Однако, сумма оборота денежных средств между Дятчиным П.Н. и ООО «ТД «Продхолдинг» по договорам займа свыше 100 000 руб., следовательно, стороны были обязаны производить расчеты в безналичной форме. Проведение расчетов в наличной форме не позволяет установить реальность перечисления денежных средств.

Письмо ООО «ТД Продхолдинг» в ответ на требование инспекции от 23.04.2018 и протокол допроса Дятчина О.Н. от 29.08.2018 свидетельствуют о полном погашении задолженности перед Дятчиным П.Н. по договору аренды и включению данных платежей в расходы по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2017 гг. Лишь впоследствии свидетель Дятчин О.Н. изменил свои показания на противоположные (протокол от 15.10.2018) и ООО «ТД Продхолдинг» представлены измененные данные по счету 60.

Относительно сумм, поступивших на расчетный счет Дятчина П.Н. с назначением платежа «возврат предоплаты за сухое молоко», и квалифицируемых налоговым органом как иной доход налогоплательщика необходимо отметить следующее.

Согласно пояснениям ИП Дятчина П.Н., содержащихся в сопроводительном письме, представленном на выездную налоговую проверку 05.10.2018, возврат сухого молока в адрес ООО «ТД «Продхолдинг» не производился.

Из документов, предоставленных ООО «ТД «Продхолдинг» в ответ на поручение об истребовании документов от 11.10.2018 № 16-21/12117 следует, что за проверяемый период ООО «ТД «Продхолдинг» в адрес ИП Дятчина П.Н. отгружено сухого молока на сумму 2 664 385 рублей, при этом, возврат сухого молока не подтвержден.

Согласно данным расчетного счета ИП Дятчина П.Н. за проверяемый период оплата за сухое молоко произведена в размере 1 426 500 рублей.

Данный факт указывает на то, что поставка в адрес Дятчина П.Н. сухого молока превысила сумму оплаты, в связи с чем, возврат денежных средств за сухое молоко в размере 602 471 рублей не мог быть осуществлен предпринимателем.

Следовательно, полученные ИП Дятчиным П.Н. от ООО «ТД «Продхолдинг» в 2016 году денежные средства в сумме 602 471 рублей являются доходом проверяемого налогоплательщика и подлежат включению в налоговую базу по УСНО за 2016 год с начислением налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 36 148 рублей.

Кроме того, из материалов встречной проверки, представленных ИП Дятчиным П.Н. на поручение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 04.04.2017 № 15-36/50357 о представлении документов в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «Продхолдинг», следует, что ИП Дятчиным П.Н. по взаимоотношениям с ООО «ТД «Продхолдинг» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, представлены следующие документы:

- договоры аренды нежилого помещения, заключенные ИП Дятчиным П.Н. с ООО «ТД «Продхолдинг» от 30.01.2012 № 01-2012, от 13.01.2014 № 01-2014;

- акты приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2012 № 1, от 13.01.2014 № 1;

- акты выполненных работ (услуг), выставленных ИП Дятчиным П.Н. в адрес ООО «ТД «Продхолдинг» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Как установлено выше, согласно карточке счета 60 за январь 2014 года по декабрь 2017 года, представленной ООО «ТД «Продхолдинг» в ходе выездной налоговой проверки Дятчина П.Н. в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 26.07.2018 № 16-21/9130, задолженность ООО «ТД «Продхолдинг» перед Дятчиным П.Н. по состоянию на 01.01.2017 составила 6 944 452,71 рублей.

Однако на основании акта инвентаризации расчетов ООО «ТД «Продхолдинг» с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.01.2017 № 1, составленного ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «Продхолдинг», дебиторская и кредиторская задолженность Дятчина П.Н. по счету 60 отсутствует.

В связи с представлением ИП Дятчиным П.Н. вышеуказанных документов, а также учитывая противоречивые показания свидетелей с целью определения реальности заключения договоров займов, налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена техническая экспертиза оттиска печати ООО «ТД «Продхолдинг», содержащаяся в договорах займа.

По результатам проведенной экспертизы ООО «ЮУЦСЭ» в заключении эксперта Володина И.В. от 26.11.2018 № 18/1-69 сделаны выводы:

- оттиски круглой печати ООО «ТД «Продхолдинг», имеющееся в договорах займа от 06.05.2015 № 197/1 (подлинник), от 09.01.2016 № 09/01/16, от 09.01.2017 № 09/01/17, заключенных ООО «ТД «Продхолдинг» с ИП Дятчиным П.Н., выполнены с помощью круглой печати ООО «ТД «Продхолдинг», образцы оттисков которой представлены для сравнения;

- время нанесения оттисков круглой печати ООО «ТД «Продхолдинг», имеющихся в вышеуказанных договорах займа, не соответствуют датам, указанным в представленных документах, так как они нанесены не ранее (позднее) 11.08.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что договоры займов, представленные ИП Дятчиным П.Н. в ответ на требование о представлении документов (информации) от 23.08.2018 № 16-22/5/2, составлены формально и не подтверждают реальность данных взаимоотношений, в связи с чем, изменение назначения платежей с «возврат предоплаты за сухое молоко по договору от 06.05.2015 № 197/1, в том числе НДС», «оплата аренды», «оплата по договору аренды» в сумме 1 898 471 руб. на «возврат займа по договорам» является неправомерным.

Указанные действия ИП Дятчина П.Н. и ООО «ТД «Продхолдинг» носят согласованный характер и направлены на уклонение от уплаты налога, свидетельствуют об отсутствии реальности произведенных операций по возврату займа и умышленном характере действий налогоплательщика.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на невозможность принятия в качестве доказательства экспертизы, проведенной налоговым органом, в связи с нарушением методики экспертизы, в частности, не согласен с выводом о достаточности и пригодности образцов для проведения экспертизы.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ в связи с возникшей необходимостью постановлением от 22.11.2018 № 9 назначена техническая экспертиза.

- оттиски круглой печати ООО «ТД «Продхолдинг», имеющиеся в договорах займа от 06.05.2015 № 197/1 (подлинник), от 09.01.2016 № 09/01/16, от 09.01.2017 № 09/01/17, заключенных ООО «ТД «Продхолдинг» с ИП Дятчиным П.Н., выполнены с помощью круглой печати ООО «ТД «Продхолдинг», образцы оттисков которой представлены для сравнения;

Заявителем представлена рецензия от 15.02.2019 № 21тэд/02/19 специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС», согласно которой вывод эксперта Володина И.В., содержащийся в заключении от 26.11.2018 № 18/1-69, не отвечает фактической картине о несоответствии давности постановки печати дате, проставленной на исследуемых документах, и относится к категории предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Поскольку эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными и пригодными для исследования, то отсутствуют основания в достоверности заключения эксперта.

В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов печатей, экспертизу провел в полном объеме; выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, носят категоричный, а не вероятностный характер, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

Кроме того, результаты проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Аргументы заявителя не снижают доказательное значение экспертного заключения как письменного доказательства. Приведенные доводы выражает несогласие с результатами экспертизы, в то время как при отсутствии со стороны эксперта и органа, назначавшего экспертизу, процессуальных нарушений, нарушений методики, основания для ее оспаривания отсутствуют.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы оттисков печати на договорах займа.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом отсутствия недостатков в проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы, оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом деле результаты экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, не являются единственным доказательством, свидетельствующим о формальности созданного документооборота, данный вывод сделан на основании совокупности доказательств (движения денежных средств, сопоставление и анализ представленных документов о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя с ООО «ТД «Продхолдинг», показания свидетелей, последовательные и систематические изменения назначений в платежных документах).

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, то заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что вопрос о сроке изготовления договоров займа и сроке проставления подписи на них налоговым органом не ставился перед экспертом, в связи с чем экспертиза не может быть принята, подлежит отклонению, так как в данном случае заключение договора помимо согласования существенных условий, проставления подписей включало в себя также проставление оттисков печатей, в связи с чем ответ на вопрос о времени нанесения оттисков круглой печати ООО «ТД «Продхолдинг», имеющихся в вышеуказанных договорах займа и его несоответствии датам, указанным в представленных документах, позволяет сделать вывод о сроках заключения договоров.

Податель апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на наличие родственных отношений между Дятчиным П.Н. и Дятчиным О.Н. (руководитель и учредитель ООО «ТД «Продхолдинг»), субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять контрагентов и условия взаимоотношений.

Довод подлежит отклонению.

Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «ТД «Продхолдинг» и ИП Дятчин П.Н. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Дятчин П.Н. и Дятчин П.Н. являются родными братьями.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.

По смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Из этого же исходит судебная практика, нашедшая отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для вывода о необоснованности полученной в связи с ее совершением налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658 и от 04.03.2019 № 308- КГ18-11168.

Следовательно, как на то верно указано подателем апелляционной жалобы, субъект предпринимательских правоотношений вправе самостоятельно определять контрагентов и условия взаимоотношений с ними, а приведенные выше разъяснения не определяют факт взаимозависимости как единственное достаточное условие для определения полученной налоговой выгоды как необоснованной.

Однако поведение участника налоговых правоотношений при реализации им своих прав в сфере предпринимательской деятельности, должно быть добросовестным, а оценка такого поведения предполагает изучение его действий, обстоятельств взаимоотношений с иными хозяйствующими субъектами в совокупности.

Таким образом, не умаляя права на вступление в правоотношения с иными лицами, налоговым органом были оценены все обстоятельства в совокупности, которые свидетельствовали об искажении предпринимателем фактов хозяйственной жизни.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае установлено создание ИП Дятчиным П.Н. формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО «ТД «Продхолдинг» в рамках договоров займа с целью минимизация налоговой базы для расчета налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Дятчиным П.Н. искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и получена налоговая экономия в виде занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие правонарушения:

- неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в результате занижения налоговой базы за 2015 год в сумме 31 800 руб. по взаимоотношениям с Маховым М.А., за 2016 год в сумме 2 081 руб. по взаимоотношениям с ООО «Леддел-Холод», ООО «Дар»;

- неуплата страховых взносов в результате занижения налоговой базы за 2017 год в размере 7 960 руб.;

- непредставление в срок, установленный НК РФ, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2016 год.

Доводы в указанной части ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу № А76-19562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дятчина Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин