Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу №А76-27312/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа - ФИО1 (доверенность от 14.01.2019),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.06.2018).

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №6328 от 30.05.2011 за период с 01.01.2015 по 05.04.2017 в размере 539 447 руб. 63 коп., пени за период с 17.03.2015 по 30.04.2017 в размере 122 094 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 70 505 руб. 39 коп., пени в размере 11 009 руб. 39 коп.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилась Администрации Миасского городского округа (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Считает необоснованным применение судом первой инстанции при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:34:0309004:290 ставки арендной платы в размере 0,3% как за земельные участки, предназначенных для рекреационных целей. Судом необоснованно принято во внимание, что указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309004:251 с видом разрешенного использования для благоустройства территории городского пляжа, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:34:0309004:290 не относится к территории городского пляжа, который расположен в границах иных земельных участков. В границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309004:290 отсутствует оборудование пляжа, открытые спортивные площадки, и размещены только временные нестационарные объекты, в состав земель рекреационного назначения согласно требованиям статьи 98 Земельного кодекс Российской Федерации земельный участок не входит. Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0309004:290 не отвечает требованиям пункта 3.43 СП 277.1325800.2016 Свод правил. Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования, поскольку не примыкает непосредственно к берегу водоема.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, №6328 от 30.05.2011, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:0309004:251, площадью 28 735 кв.м., находящийся в г. Миассе, п. Тургояк, для благоустройства территории городского пляжа (т.1 л.д. 7-9).

Согласно п.2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 24.05.2011 до 24.04.2016.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле: АП=Скад х Сап х К1х К2 хК3 (п.3.1 договора).

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к договору (п.3.3 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0309004:251, площадью 28 735 кв.м. передан арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2011 (т.1. л.д.10).

Дополнительным соглашением №1 от 23.05.2012 сторонами внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которым арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена из земель населенных пунктов, находящиеся в г. Миассе, п. Тургояк с кадастровым номером 74:34:0309004:290, площадью 23 789 кв.м. под благоустройство территории городского пляжа, с кадастровым номером 74:34:0309004:291 площадью 4 946 кв.м. для размещения временного объекта – автостоянка легкового автотранспорта (т.1.л.д.12).

Дополнительным соглашением №2 от 19.02.2013 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309004:291 изменен на «благоустройство территории городского пляжа» (т.1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением №3 от 27.01.2014 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309004:290 измене на «для размещения оборудованного пляжа, открытых спортивных площадок, временных нестационарных объектов», земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309004:291 на «для размещения временного нестационарного объекта – бесплатной парковки легковых автомобилей» (т.1. л.д. 16).

В соответствии с п.8.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.04.22014 (т.1 л.д.18), земельный участок площадью 1 800 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309004:291, использовать для размещения временного нестационарного объекта – платной парковки легковых автомобилей, земельный участок площадью 3 146 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309004:291, использовать для размещения временного нестационарного объекта бесплатной парковки легковых автомобилей».

19.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1939/1.1 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам (т.1 л.д.52-53).

В связи с неисполнением обязанности арендатора по договору аренды №6328 от 30.05.2011 по уплате арендных платежей в добровольном порядке Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком земельных участков в спорный период и наличие задолженности по арендной плате. Оценив объем арендных обязательств и разрешая спор истца и ответчика в части применения ставки арендной платы в расчете арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 74:34:0309004:290, суд первой инстанции признал обоснованной правовую позицию ответчика, признав допустимой применение ставки арендной платы в размере 0,3%, исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309004:290 «для размещения оборудованного пляжа, открытых спортивных площадок, временных нестационарных объектов». В части разногласий сторон по применению показателя коэффициента К1 при расчете арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 74:34:0309004:291, суд признал обоснованной правовую позицию истца и применил показатель в размере 1, 65 с учетом того, что такой показатель предусмотрен муниципальным нормативным актом для вида деятельности арендатора по хранению транспортных средств на открытых стоянок.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка №6328 от 30.05.2011, согласно которому (с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2011, т. 1 л.д. 12) предпринимателю в аренду передан в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:34:0309004:290, площадью 23 789 кв.м., под благоустройство территории городского пляжа.

Указанный земельный участок, наряду с земельным участком с кадастровым номером 74:34:0309004:291, образован из земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309004:251 площадью 28 735 кв.м., первоначально являвшимся объектом договора аренды (т. 1 л.д. 7, 18).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет арендной платы обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 257-ЗО) и решения Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 24.12.2010 № 14 «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа».

Согласно п. 1 Закона № 257-ЗО расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле:

АП=Скад х Сап /% х К1 х К2 х К3, где

АП – арендная плата,

Скад – кадастровая стоимость земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора,

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе,

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования иных разногласий по порядку применения коэффициентов расчета арендной платы, кроме применения ставки арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:34:0309004:290, между сторонами не имеется.

Оценив указанные разногласия, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм, среди прочего, следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать со сведениями, внесенными в реестр, а арендная плата подлежит определению, исходя из фактического использования земельного участка, поскольку в таком качестве определяет доходность земельного участка.

По условиям договора №6328 от 30.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2012, т. 1 л.д. 12) земельный участок с кадастровым номером 74:34:0309004:290 передан в аренду предпринимателю под благоустройство территории городского пляжа (т. 1 л.д. 7).

Первоначально переданный в аренду по условиям договора №6328 от 30.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0309004:251 площадью 28 735 кв.м., из которого среди прочего был образован земельный участок с кадастровым номером 74:34:0309004:290 (т. 1 л.д. 19), также был предоставлен под благоустройство территории городского пляжа (т. 1 л.д. 7).

Согласно актуальным сведениям единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0309004:290 имеет разрешенное использование «для размещения оборудованного пляжа, открытых спортивных площадок, временных нестационарных объектов и для размещения временных нестационарных объектов» (т. 1 л.д. 19).

Доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309004:290 для иных целей в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие на земельном участке оборудованного пляжа и открытых спортивных площадок, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии доказательств иного использования земельного участка само по себе не опровергает факт использования земельного участка для организации пляжа, при том, что истцом не приведено ни нормативного, ни фактического обоснования того обстоятельства, что организация пляжного отдыха предполагает размещение исключительно стационарных спортивных площадок, в силу чего факт постоянного отсутствия таких площадок следует считать неподтвержденным.

Утверждения апеллянта о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309004:290 отсутствует оборудованный пляж, опровергается фотоматериалами, представленными самим истцом (т. 1 л.д. 136-137), при отсутствии нормативного обоснования истцом иного порядка организации пляжной территории.

Расположение городского пляжа в пределах иного земельного участка, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0309004:290 не используется ответчиком для целей размещения иного (негородского пляжа).

Учитывая, что земельный участок находится в непосредственной близости к водоему (т.1 л.д. 114, 136-137), что не опровергнуто истцом, размещение временных нестационарных объектов с характерными признаками объектов организации досуга не противоречит назначению земель, предназначенных и используемых для организации отдыха граждан.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению доводы подателя жалобы о несоответствии земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309004:290 требованиям пункта 3.43 СП 277.1325800.2016 «Свод правил. Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования».

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0309004:290 не относится к землям рекреационного назначения, вопреки мнению Администрации, не опровергает его фактического использования в соответствии с разрешенным использованием для размещения территории пляжа, тогда как норма подпункта «г» пункта 2 статьи 1 Закона от 24.04.2008 № 257-ЗО не связывает применение ставки арендной платы в размере 0,3% с отнесением таких участков исключительно к землям рекреационного назначения, поскольку спорная ставка установлена «для земельных участков, предназначенных для размещения объектов туристско-рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения».

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о недоказанности истцом факта использования земельного участка для иных целей, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показатель ставки арендной платы подлежит определению, исходя из разрешенного использования земельного участка для размещения оборудованного пляжа, открытых спортивных площадок, временных нестационарных объектов и при расчете задолженности по арендной плате судом первой инстанции обоснованно применена ставка арендной платы в размере 0,3%.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу №А76-27312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин