Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу № А76-24839/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.10.2008 №7473), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска -ФИО3 (доверенность от 18.01.2010 №03-01/000724),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) судебных издержек по делу № А76-24839/2008 в сумме 113 384 руб. 90 коп. (с учетом увеличения требований, принятых судом первой инстанции).

Определением суда от 21.04.2009 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 9 981 руб. 48 коп.

Определением суда от 23.04.2010 исправлена допущенная техническая опечатка в резолютивной части определения от 21.04.2010 по делу А76-24839/2008-44-702/30, сумма удовлетворенных требований 9 981 руб. 48 коп. заменена на сумму 9 925 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель просил определение суда от 21.04.2009 отменить в части отказанных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также дал неправильную оценку разумности и целесообразности произведенных предпринимателем расходов.

Предприниматель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства оказания юридических услуг по изучению документов, судебной практики по аналогичным делам, по представлению информации заказчику по вопросам, имеющим отношение к делу в виде письменных и устных заключений, консультаций, по подготовке и представлению проектов запросов в соответствующие органы, организации и физическим лицам, и о том, что данные услуги не связаны напрямую с рассмотрением настоящего дела в суде. Указал на то, что данные услуги связаны с рассмотрением дела, так как в результате трудно разрешимой для самого предпринимателе проблемы с государственным органом, он вынужден был обратиться за правовой помощью и нести дополнительные расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью напрямую. При этом без предварительного изучения материалов дела невозможно сделать вывод о правомерности требований предпринимателя, о достаточной подготовленности дела для передачи в суд. Представителем предпринимателя были изучены декларации по налогу на добавленную стоимость, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, платежные поручения об уплате налога. Предпринимателю даны консультации по существу спора. Факт принятия предпринимателем указанных действий исполнителя подтверждается актом выполненных работ от 02.04.2009, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма вознаграждения, предусмотренная договором как выплата в случае достижения положительного эффекта для заказчика услуг, не может быть взыскана, как не предусмотренная в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию услуг. Полагает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения вознаграждения и условий его выплаты. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

Наряду с изложенным, налогоплательщик считает неосновательным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 4 130 руб. в виде стоимости оплаченных информационных услуг, не подлежат взысканию, так как связаны не с рассмотрением дела, а с оценкой размера судебных издержек, указал на то, что обратился в статистические органы для предоставления информации о ценах на рынке юридических услуг в целях опровержения доводов инспекции о чрезмерности судебных расходов. Услуги переводчика и нотариуса осуществлены также в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, предприниматель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в полном объеме возместить расходы по пересылке заявления от 11.03.2010 ФИО1 в Россию, мотивированный тем, что данное письмо направлено также в подтверждение сведений, необходимых для рассмотрения и иных дел. Пояснил, что данные судебные расходы не предъявлялись к взысканию по делам, перечисленным в письме от 11.03.2010, что подтверждается определением суда от 14.03.2010 по делу А76-14056/2009, решением суда от 26.04.2010 по делу А76-965/2010.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судебные расходы взысканы с учетом разумных пределов.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 ИП ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 1-Н, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи предпринимателю за плату равную 65 000 руб. и дополнительное вознаграждение в размере 6% от общей суммы материальной выгоды, полученной заказчиком в результате действий исполнителя по названному договору.

Исполнитель принятые на себя обязательства выполнил, о чем подписан акт от 02.04.2009 (т.1, л.д.91).

За оказанные юридические услуги предприниматель уплатил своему представителю 107 686 руб. по платежному поручению от 22.10.2008 № 227276 (10 000 руб.) и по расписке от 24.04.2009 (97 686 руб.).

Предприниматель просил взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 686 руб. и дополнительные расходы, связанные, по его мнению, с рассмотрением настоящего дела. А именно: расходы по оплате информационных услуг Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в сумме 4 130 руб., по нотариальному удостоверению принадлежности подписи ФИО1 в сумме 59 руб. 45 коп., по оформлению апостиля в сумме 148 руб. 62 коп., почтовые услуги по пересылке заявления ФИО1 в сумме 850 руб. 83 коп., услуги по переводу документов с иностранного языка на русский язык в сумме 200 руб., комиссия банка при оплате услуг переводчика в сумме 40 руб. и за нотариальное удостоверение перевода в сумме 270 руб.

В подтверждение дополнительных расходов представлены квитанции, письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, счета, акты, апостиль и заявление ИП ФИО1 (т.1, л.д. 122-132).

Также в суд апелляционной инстанции в подтверждение дополнительных расходов представителем представлены акт выполненных работ от 14.05.2010, расписка от 14.05.2010 в получении денежных средств по дополнительным расходам в сумме 4 640 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая к взысканию заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и чрезмерной. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств выполненного объема услуг по изучению представленных заказчиком документов, судебной практики по аналогичным делам, а также представление интересующей информации заказчику по вопросам, имеющим отношение к делу в виде письменных и устных заключений, консультаций. Кроме того, суд счел, что данные услуги не связаны напрямую с рассмотрением дела в суде, и поэтому не могут быть возложены на ответчика по рассмотренному в суде делу.

Подготовка и представление заказчику проекта искового заявления и иных процессуальных документов со всеми приложениями (подпункт «г» пункта 2.1 договора) оценена судом с учетом представленных документов и сложности дела в 1 500 руб.

Услуги в части осуществления защиты интересов заказчика по делу в заседаниях суда (при подготовке и судебном разбирательстве) оценены судом первой инстанции в размере 8 000 руб. (из расчета 3 000 руб. в предварительном судебном заседании и по 2 500 руб. в суде первой инстанции).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания дополнительного вознаграждения в сумме 57 686 руб. в размере 6 % от общей суммы материальной выгоды, мотивируя на то, что нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность удовлетворения требований исполнителя, обоснованное условием зависимости размера оплаты услуг от решения суда, которое будет принято в будущем.

Судом первой инстанции также не приняты в качестве обоснованного требования заявителя о взыскании судебных расходов в виде стоимости оплаченных информационных услуг на сумму 4 130 руб. Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы связаны не с рассмотрением дела, а с оценкой размера судебных издержек.

Расходы по оплате почтовых услуг на сумму 850 руб. 83 коп. взысканы судом первой инстанции частично, в размере 50% от стоимости этих услуг на том основании, что ФИО1 пересылались также документы, связанные с рассмотрением иных дел.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оплату комиссии банка за услуги переводчика в сумме 40 руб., нотариального удостоверения перевода в сумме 250 руб., перевода документов с иностранного языка на русский, в сумме 200 руб., оформления апостиля в сумме 148 руб. 62 коп. исходя из того, что предпринимателем не подтверждена необходимость услуг переводчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не подтверждены расходы, понесенные на оплату комиссии банка за услуги переводчика в сумме 40 руб., нотариального удостоверения перевода в сумме 250 руб., перевод документов с иностранного языка на русский в сумме 270 руб., оформление апостиля в сумме 148 руб. 62 коп.

В соответствии с частью первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором (часть третья статьи 75 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Частью пятой статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», разъяснено о том, что арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

В материалы дела представителем ИП ФИО1 представлены апостиль на русском языке, платежная квитанция об оплате услуг по переводу ООО «Лингвоэксперт», при этом из апостиля не следует что перевод осуществлен ООО «Лингвоэксперт», договора на оказание услуг с данной организацией не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств документы об оплате 2 долларов США (т.1, л.д.125) и 5 долларов США (т.1, л.д.122), представленные в суд без перевода, что противоречит ч.5 ст.75 АПК РФ.

Также, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные издержки на оплату почтовых услуг подлежат удовлетворению частично на 50% в размере 425 руб. 41 коп.

Ссылки предпринимателя на то, что по результатам рассмотрения арбитражным судом дел № А76-14056/2009, А76-965/2010 судебные расходы по пересылки документов не взыскивались, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-965/2010 принято 26.04.2010, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает неправильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы вознаграждения, предусмотренного договором как выплаты в случае достижения положительного эффекта для заказчика услуг в размере 57 686 руб. (6%), информационных услуг Южно-Уральской торговой палаты на сумму 4 130 руб.

Выплата представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, определение размера вознаграждения в процентном отношении к цене иска соответствует пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, согласно данному пункту «для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы».

Предприниматель фактически понес расходы на оплату своему представителю вознаграждения в сумме 57 686 руб. Реальность этих затрат налоговым органом не отрицается.

Расходы на оплату информационных услуг в сумме 4 130 руб. связаны именно с настоящим делом, так как возникли у предпринимателя по причине имеющегося налогового спора.

Таким образом, достаточных оснований для отказа во взыскании указанных сумм судебных издержек у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

В то же время, по мнению, суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции подлежат удовлетворению на сумму 12 000 руб.

Представителем ИП ФИО1 в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.03.2010 № 1140/10 о средней стоимости юридических услуг в первом полугодии 2009 года (т. 1, л.д. 123), из которой следует, что средняя стоимость юридических услуг за ведение дел и представительство интересов в арбитражном суде при цене иска 1 000 000 руб. составляет: «1.Изучение материалов дела, подготовка запросов в соответствующие органы, направление исковых заявлений в суд от 3 000,00 руб.; 2.Представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции от 3 000,00 руб./1заседание».

Арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявление налогоплательщика о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных представителем услуг, исходит из: сложности рассмотренного дела; времени, затраченного квалифицированным специалистом (представителем) на подготовку к рассмотрению данного дела; участия представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; соответствия заявленных к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, с налогового органа подлежат взысканию судебные издержки в сумме 74 241 руб.41 коп. (425,41 + 57 686 + 4 130 + 12 000), апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению частично, определение суда изменению, как принятое с неправильным применением норм процессуального права (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу № А76-24839/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных издержек 74 241 руб. 41 коп.

В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов

М.Б. Малышев