Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» - ФИО1 (доверенность б/н от 10.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Жилсервис+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа (далее - первоначальный ответчик, Администрация), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» (далее – ответчик, ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК», податель апелляционной жалобы) о взыскании с ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» задолженности за период с 01.04.2016 по 14.11.2017 в размере 467 376 руб. 31 коп., пени за период с 11.06.2016 по 07.08.2019 в размере 187 540 руб. 98 коп., с муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа за счет казны муниципального образования задолженности за период с 15.11.2017 по 31.12.2018 в размере 333 910 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.09.2019 (т. 2, л.д. 108-109) на основании

ходатайства истца от 04.09.2019 (т. 2, л.д. 3-4) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципальный округ «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа надлежащим ответчиком Муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа (далее – ответчик 2, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-13285/2019 исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» удовлетворены, с ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.04.2016 по 14.11.2017 в размере 467 376 руб. 31 коп., пени за период с 11.06.2016 по 07.08.2019 в размере 187 540 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 449 руб. 11 коп. С муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» взыскана задолженность за период с 15.11.2017 по 31.12.2018 в размере 333 910 руб. 64 коп. Кроме того, истцу возращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 638 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу № А76-13285/2019 исправлена опечатка, допущенная в третьем абзаце резолютивной части решения от 27.11.2019, решения в полном объеме от 04.12.2019, указано на взыскание задолженности с муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа: «за счет бюджета муниципального образования».

Ответчик с вынесенным судебным актом в части взыскания с ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» задолженности за период с 01.04.2016 года по 14.11.2017 года в размере 467376 руб. 31 коп., пени за период с 11.06.2016 года по 07.0.2019 года в размере 187549 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10449 руб.11 коп. не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» не является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по ул. Советской Армии д. 8А г. Южноуральска. Нежилое помещение № 1 - детская поликлиника общей площадью 2079,8 кв.м. на основании договора о

закреплении муниципального имущества за МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» передано право оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ № 478956 от 19.10.2011. Распоряжением председателя Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа от 09.01.2013 года № 2 с 01.01.2013 года нежилое подвальное помещение площадью 1066,3 кв.м. по ул. Советской Армии, д. 8А г. Южноуральска изъято из оперативного управления МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» и передано в управление администрации Южноуральского городского округа. 26.04.2014 распоряжением Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа № 160/2 нежилое помещение № 1 детская поликлиника площадью 1013,5 кв.м. на 1 этаже в многоэтажном доме по ул. Советская Армии, д. 8А г. Южноуральска изъято из оперативного управления и включено в муниципальную казну.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, между ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» и Комитетом по муниципальному имуществу и земельным отношениям на период с 20.11.2015 по 19.11.2016 заключен договор № 6 безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 1013,5 кв.м. в жилом многоквартирном доме по ул. Советской Армии, д. 8А г. Южноуральска. Передаваемое имущество согласно п. 1.3 договора являлось муниципальной собственностью. Согласно п.2.3. лечебное учреждение обязалось производить за свой счет текущий и капитальный ремонт переданного имущества.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» ссылается на отсутствие с ООО «Управляющая компания Жилсервис+» договора на содержание, капитальный и текущий ремонт. При этом отмечая, что с 20.11.2016 по 19.07.2017 заключен договор № 4 безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 1013,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по ул. Советской Армии, д.8А., но уже между ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» и Комитетом по муниципальному имуществу и земельным отношениям, согласно п.2.3.3 указанного договора лечебное учреждение обязалось производить своевременно за свой счет текущий ремонт помещения, кроме того, на период с 20.07.2017 по 19.07.2018 по договору № 3 безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 1191,6 кв.м, заключенным между ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» и муниципальным образованием Южноуральский городской округ учреждение обязалось производить за свой счет текущий ремонт с согласия ссудодателя.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для взыскания с ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» задолженности и пени у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, между ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» и ООО «Управляющая компания Жилсервис +» договоры на предоставление услуг не заключались, поскольку у учреждения отсутствовали на это

основания. При этом сведениями о том, по каким основаниям собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Советской Армии, д. 8А, Южноуральский городской округ не внес изменения в Единый государственный реестр недвижимости после вынесения распоряжений об изъятии помещений для размещения детской поликлиники из оперативного управления ответчика и передачи указанного имущества в оперативное управление администрации Южноуральского городского округа, ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» - не располагает.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответчики представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материала дела письменных возражений на апелляционную жалобу от 29.01.2020 (вход. № 4235).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств направления копии возражений в адрес соответчиков, приобщила возражения на апелляционную жалобу от 29.01.2020 (вход. № 4235) к материалам дела.

При обращении в апелляционный суд ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия распоряжения комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации ЮГО от 09.01.2013 № 2 об изъятии с 01.01.2013 из оперативного управления учреждения здравоохранения «ЮЦГБ» и включении в состав муниципальной казны помещения площадью 1066,3 кв.м. по ул. Советской Армии 8А, копия распоряжения комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации ЮГО от 26.09.2014 № 160/2 об изъятии из оперативного управления помещения детской поликлиники и включения в муниципальную казну, копия выписки из реестра объектов муниципальной собственности на объект по ул. Советской Армии 8А, копия решения собрания депутатов ЮГО от 21.10.2017 № 634 о согласовании передачи муниципального имущества по ул. Советской Армии 8А в безвозмездное пользование, копия распоряжения комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации ЮГО от 20.11.2015 № 280

о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения площадью 1013,5 кв.м. по Советской Армии 8А для размещения детской поликлиники, копии договоров о передаче нежилого помещения под размещение детской поликлиники в безвозмездное пользование.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку часть представленных документов имеется в материалах дела, что исключает возможность и целесообразность его повторного приобщения, оставшаяся часть документов, представляет собой новые доказательства, которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования № 1 от 24.12.2007 (т. 1, л.д. 36) ООО «Управляющая компания «Жилсервис+»

осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 8А.

Между собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1/СА8«А» от 12.01.2008 (т. 1, л.д. 22-35).

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.07.2019 в собственности муниципального образования «Южноуральский городской округ» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение «Детская поликлиника», кадастровый номер 74:37:0209010:2048 находилось с 04.07.2012 (т. 2, л.д. 67-68).

Также в отношении указанного помещения зарегистрировано право оперативного управления ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» с 19.10.2011 по 14.11.2017, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 67-68).

Указанное нежилое помещение, площадью 2079,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение «Детская поликлиника», кадастровый номер 74:37:0209010:2048, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.06.2019 (т. 2, л.д. 69-71) снято с кадастрового учета в связи с образованием из него следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 172,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:37:0209010:2973 (т. 1, л.д.64-68);

- нежилое помещение, площадью 1049,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:37:0209010:2969 (т. 1, л.д.69-72);

- нежилое помещение, площадью 153,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:37:0209010:2970 (т. 2, л.д.47-51);

- нежилое помещение, площадью 486,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:37:0209010:2974 (т. 2, л.д.52-56);

- нежилое помещение, площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:37:0209010:2972 (т. 2, л.д.57-61);

- нежилое помещение, площадью 132,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:37:0209010:2971 (т. 2, л.д.62-66).

Право собственности муниципального образования «Южноуральский городской округ» на образованные помещения зарегистрировано 21.11.2017.

В период с апреля 2016 по декабрь 2018 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

За период с 01.04.2016 по 14.11.2017, когда нежилое помещение, площадью 2079,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение «Детская поликлиника», кадастровый номер 74:37:0209010:2048, находилось в оперативном управлении ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК», истцом указанному ответчику начислена плата в размере 467 376 руб. 31 коп., для целей содержания общего имущества, как субъекту вещного права и фактическому владельцу спорного помещения (т. 2, л. д. 144- 150).

За последующий период и по 31.12.2018, то есть после регистрации прекращения права оперативного управления ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК», истцом начислена плата в размере 333 910 руб. 64 коп., которая предъявлена к собственнику помещения – муниципальному образованию в лице его уполномоченного органа (т. 2, л.д. 144-150).

Размер платы определен истцом с мая 2016 в соответствии с протоколом № 1 от 01.03.2016 общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 37), а с 01.01.2019 – в соответствии с протоколом № 2 от 11.12.2018 общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 38). Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 11-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания с ответчика неустойки, судебных расходов, взыскания с муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа за счет бюджета муниципального образования задолженности за период с 15.11.2017 по 31.12.2018 в размере 333 910 руб. 64 коп. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части обоснованности предъявления истцом рассмотренных судом первой инстанции требований, сформированных к ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК», как к субъекту права безвозмездного пользования, но не права оперативного управления, так как ранее распоряжением имущество из оперативного управления изъято, но запись о прекращении права оперативного управления внесена в государственный реестр позже.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу № А76-13285/2019, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по содержанию и ремонту общего имуществ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 содержания общего имущества в МКД собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

Указанная обязанность возникает в силу закона, вследствие чего отсутствие письменного договора у субъекта права оперативного управления с управляющей организацией не освобождает последнего от обязанностей, которые возложены на него законом по содержанию общего имущества в здании.

Удовлетворяя исковые требования к ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК», суд первой инстанции верно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 24.12.2007 (т. 1. л.д. 36), руководствовался статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, и установил, что в спорный период рассматриваемое нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, закреплено за ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» на праве оперативного управления, поэтому ответчик должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего

имущества многоквартирного дома.

Указанные выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается, из материалов дела следует, что с момента регистрации за ним права оперативного управления и до прекращения регистрации этого права фактическое владение спорным помещением ответчиком осуществлялось и не прекращалось, из владения ответчика имущество не изымалось, то есть именно ответчик фактически пользовался общим имуществом, извлекал преимущества из такого пользования в соответствии с осуществляемой им деятельностью, однако, считает, что в связи с тем, что на указанное помещение, в отсутствие регистрации прекращения права оперативного управления, на основании заключенных договоров, у него возникло право безвозмездного пользования, то он не является обязанным лицом в части оплаты содержания общего имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что весь спорный период помещением владел именно ответчик.

Регистрация прав на помещение, прекращение регистрации прав на помещение и заключение договоров по предоставлению обязательственных прав на помещение находится в ведении только заинтересованных лиц (собственников, законных владельцев помещения), имеет заявительный характер, а при заключении договоров является результатом реализации сторонами договора прав, установленных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реализация указанными лицами своих прав не может и не должна нарушать права их контрагентов, иных лиц, взаимодействующих с ними во «внешних» правоотношениях.

Вследствие изложенного, действуя разумно, осмотрительно, с той степенью заботливости, которые от них требовались по характеру обязательства, субъект права оперативного управления, собственник обязаны предпринимать обычные и обязательные действия для своевременной регистрации прекращения права оперативного управления. Вместе с тем, из материалов не следует, что ответчик, как прямо заинтересованное лицо, обращалось о прекращении права оперативного управления либо к собственнику, либо к регистрирующему органу, не следует, что в удовлетворении такого обращения ему необоснованно отказано. Владение помещением с зарегистрированным правом оперативного управления

ответчиком продолжено.

Согласно части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В настоящем случае имущество – спорное нежилое помещение – собственником у ответчика не изымалось, ответчик продолжал владение спорным помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика также наличествовало право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Такое право ответчиком также не реализовано.

На основании изложенных обстоятельств спорной ситуации, исследованного поведения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит

к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации факт заключения им договоров с его контрагентом создает надлежащие, исключительные обстоятельства для целей констатации прекращения права оперативного управления до регистрации такого прекращения и освобождения ответчика, как субъекта права оперативного управления, от обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права оперативного управления, ссылка ответчика, для целей признания исковых требований необоснованными, на заключение договоров безвозмездного пользования, стороной которых истец не является, о заключении таких договоров не уведомлен, и указанные договоры не влекут для него возникновения прав и обязанностей, признается необоснованной.

Регистрация перехода права оперативного управления на объекты недвижимости носит заявительный характер, то есть для совершения регистрационных действий от будущего собственника, законного владельца требуется подать заявление и приложенные документы, перечень которых предусмотрен законодательством.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку регистрация права носит заявительный характер, то есть зависит от субъективного волеизъявления ответчика, в том числе, в какой срок он обратится о такой регистрации в регистрирующий орган, то при конкретных обстоятельствах настоящего дела, тот факт, что ответчик не приняли мер к прекращению за ним права оперативного управления в отношении спорного объекта в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за содержание общего имущества. Никто не может переложить бремя содержания своего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд инстанции, установив, что согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.07.2019 в собственности муниципального образования «Южноуральский городской округ» с 04.07.2012 находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение «Детская поликлиника», кадастровый номер 74:37:0209010:2048 (т. 2, л.д. 67-68), находившееся в оперативном управлении ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» с 19.10.2011 о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись о государственной регистрации права (т.2 л.д. 67-68), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания «Жилсервис+», предъявленных к подателю апелляционной жалообы.

Согласно расчету истца, за спорный период ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» начислена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 467 376 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома проверен и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

ГБУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. ЮЖНОУРАЛЬСК» в судах первой и апелляционной инстанции расчет истца не оспаривает, правильность начислений не опровергло, контррасчет не представило.

Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения площади помещения, принадлежащего ответчику, на размер платы, утвержденный вышеприведенным протоколом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 467 376 руб. 31 коп., пени в размере 187 540 руб. 98 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, и рассчитанной от суммы основного долга законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-13285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова