Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу №А76-2941/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - ФИО1 (доверенность от 16.07.2008 №2008/713-С), ФИО2 (доверенность от 13.03.2008 №2008/392-С), от федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор» - ФИО3 (доверенность от 04.01.2008 №5/2–37),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор» (далее – ФГУП «Завод «Прибор», ответчик) с требованием об обязании ответчика передать в собственность истца по акту приёма-передачи револьверной головки (RevolverDiplomatik 12 postes), шпиндельной бабки 0180-2210-00R (SpindelstockA2-5 ohneSpannungzylinder«StandardAustausch»), зажимного цилиндра для шпиндельной бабки 0180-22520-00RSpannungzylinderF2-5, а также правоустанавливающие и иные технические документы, связанные с эксплуатацией данного оборудования, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.12, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска: истец просит взыскать с ответчика стоимость утилизированных узлов и агрегатов в размере 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ФГУП «Завод «Прибор» просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку по настоящему делу отсутствует необходимость в экспертном исследовании, следовательно, не имеется и оснований для приостановления производства по делу. Податель жалобы полагает, что при формулировании вопросов для разрешения экспертом необходимо было указать не рыночную, а ликвидационную стоимость объекта оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СГ «Спасские ворота» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что поводом для изменения предмета исковых требований и назначения экспертизы послужил тот факт, что ответчиком в нарушении п.7.3.5 договора страхования машин и оборудования от поломок и неисправностей представлены в суд документы, подтверждающие списание и утилизацию трёх оплаченных узлов: револьверной головки, шпиндельной бабки, зажимного цилиндра. Сослался на требования п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20.12.2006 №66, в соответствие с которым определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в порядке ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства невозможности определения рыночной стоимости повреждённых узлов. Полагает, что узлы станка не перестали быть пригодными для дальнейшей эксплуатации из-за физического или морального износа, а только претерпели изменения относительно высокоточности, производительность при изготовлении деталей не потеряли.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, исковые требованияоб обязании ответчика передать в собственность истца по акту приёма-передачи револьверной головки (RevolverDiplomatik 12 postes), шпиндельной бабки 0180-2210-00R (SpindelstockA2-5 ohneSpannungzylinder«StandardAustausch»), зажимного цилиндра для шпиндельной бабки 0180-22520-00RSpannungzylinderF2-5, а также правоустанавливающие и иные технические документы, связанные с эксплуатацией данного оборудования, заявлены ЗАО «СГ «Спасские ворота» со ссылкой на фактическую выплату истцом страхового возмещения (л.д.7 т.1) и нарушение ФГУП «Завод «Прибор» п.7.3.5 договора страхования машин и оборудования от поломок и неисправностей МВА07020 № 3512/0460 (далее – договор страхования) (л.д.10-18 т.1).

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы и приостанавливая в связи с этим производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определение стоимости спорных узлов может повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20.12.2006 №66 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66).

Поскольку ответчиком представлены сведения о списании и утилизации спорных узлов и агрегатов, и истец изменил исковые требования на взыскание стоимости указанного имущества, вопрос о рыночной стоимости спорных узлов и агрегатов является существенным для данного дела, а потому ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено судом правомерно. Более того, ст.65 АПК РФ бремя доказывания исковых требований возложено на истца, сведения, экспертное заключение – один из источников доказательств, предусмотренных ст.64 АПК РФ, следовательно, отказ истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в данном случае мог привести к нарушению процессуального права истца на представление доказательств. Назначение по делу судебной экспертизы, как уже говорилось выше, в силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для приостановления производства по делу. При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу отсутствует необходимость в экспертном исследовании и, соответственно, в приостановлении производства по делу, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на неверную формулировку вопросов, поставленных перед экспертом, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в этой части все возражения ответчика относительно правильности определения могут быть приведены при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу №А76-2941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Т.В. Соколова