Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2012 по делу № А07-15380/2009 (судьи Полтавец Ю.В., Хайруллина Г.А., Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоСервис» Даниленков Антон Викторович (определение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 15.03.2011 по делу №А07-15380/2009);

представители:

закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Ишкинин А.Р. (доверенность от 25.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Приорити» - Масалимов Р.А. (решение от 07.04.2011 №1 единственного учредителя);

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» - Рябов Ю.А. (доверенность от 22.05.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоСервис» (основной государственный регистрационный номер 1020202386346, идентификационный номер налогоплательщика 02730432090) (далее – общество «РусАвтоСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Сергей Александрович (далее – Морозов С.А.), член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 Морозов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РусАвтоСервис», конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее – Даниленков А.В., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Евросибирский союз арбитражных управляющих» (далее – НП СРО АУ «ЕВРОСИБ»).

10.01.2012 представитель комитета кредиторов общества «РусАвтоСервис» Угрюмов Георгий Валерьевич (далее – Угрюмов Г.В., представитель комитета кредиторов) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Даниленкова А.В., об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РусАвтоСервис» без выплаты вознаграждения, утверждении конкурсным управляющим должника Крецкого Александра Анатольевича (далее – Крецкий А.А.), члена НП СРО АУ «ЕВРОСИБ».

17.02.2012 представитель собрания кредиторов должника Ишкинин Азамат Раисович (далее – Ишкинин А.Р., представитель собрания кредиторов) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Даниленкова А.В., об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РусАвтоСервис» без выплаты вознаграждения, утверждении конкурсным управляющим должника Крецкого А.А., члена НП СРО АУ «ЕВРОСИБ».

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 рассмотрение заявлений о признании незаконными действий конкурсного управляющего Даниленкова А.В. с ходатайствами об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РусАвтоСервис» объединено в одно производство в рамках дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2012 в удовлетворении заявлений представителей собрания кредиторов и комитета кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Райффайзенбанк, Банк, конкурсный кредитор) просит определение суда отменить, заявления представителей собрания кредиторов и комитета кредиторов удовлетворить.

В апелляционной жалобе Банк приводит следующие доводы.

Арбитражный суд первой инстанции неправильно применил часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий должника Даниленков А.В. не оспаривал наличие протокола заседания комитета кредиторов от 27.12.2011. На всех заседаниях арбитражного суда первой инстанции присутствовали двое из трех членов комитета кредиторов общества «РусАвтоСервис», которые не отрицали принятие решения об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению дополнение к заявлению о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении дела арбитражный суд не учел требования статей 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. На приказах о прекращении трудовых договоров отсутствуют подписи работников об ознакомлении с приказами. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что установленная статьей 129 Закона о банкротстве обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, должна была быть исполнена Морозовым С.А., который был первоначально утвержден конкурсным управляющим, не соответствует требованию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не уволил работника Попова М.А., не исполнявшего трудовые обязанности в период конкурсного производств. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы от 27.09.2011 по делу №2-4225/2011 с должника в пользу Попова М.А. взыскано 180 000 руб. заработной платы. При пропуске Поповым М.А. срока исковой давности конкурсный управляющий Даниленков А.В. не заявил о применении судом исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции не указал мотивов отклонения доводов заявителей о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: погашении задолженности по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему после погашения задолженности кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии необходимости указания конкурсным управляющим в отчете сведений о работниках должника: Денисове Геннадии Петровиче (далее – Денисов Г.П.), Латыповой Гузель Ангамовны (далее – Латыпова Г.А.), Салове Александре Михайловиче (далее - Салов А.М.), Зайнашеве Руслане Тимерьяновиче (далее - Зайнашев Р.Т.), Ляхове Владимире Ивановиче (далее – Ляхов В.И.), Фомине Сергее Григорьевиче (далее – Фомин С.Г.), Мотине Александре Васильевиче (далее – Мотин А.В.), Антипине Александре Андреевиче (далее – Антипин А.А.), Яраскине Юрии Александровиче (далее – Яраскин Ю.А.), Исмагилове Рамиле Халяфовиче (далее – Исмагилов Р.Х.), Шаматове Ильгизе Минрахмановиче (далее – Шаматов И.М.) основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности уведомления указанных работников об увольнении. Арбитражный суд не рассмотрел доводы заявителей об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений о работниках должника Зайдуллиной Г.Р., Попове М.А.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы представителя собрания кредиторов о том, что Даниленков А.В. не исполнил обязанность по публикации сообщения о торгах по продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения общества «РусАвтоСервис», о том, что конкурсный управляющий допустил длительное бездействие в принятии мер по взысканию задолженности с дебитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Демо Моторс», о передаче Даниленковым А.В. в безвозмездное пользование части помещений должника в здании по адресу: город Уфа, Индустриальное шоссе, 7/1, площадью 1 000 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что конкурсный управляющий нарушил требование Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) о сроках представления заявок на участие в торгах по продаже имущества должника, совершил действия по оформлению и выдаче доверенности от имени должника Рождественскому Олегу Викторовичу (далее – Рождественский О.В.), действующему в интересах дебитора должника общества «АкМоторс» и конкурсного кредитора общества «Автоцентр Керг Уфа», не исполнил решения собрания кредиторов от 08.12.2011 об обязании конкурсного управляющего представить представителю комитета кредиторов Угрюмову Г.В. надлежащим образом заверенные копии документов в отношении должника, открыл специальный банковский счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, после опубликования сообщений о торгах, использовал помещения должника, расположенные по адресу: город Уфа, Индустриальное шоссе, 7/1, заложенные в пользу Банка для проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автонормаль» (далее – общество «Автонормаль») без правовых оснований, не отстранил Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В нарушение требований статей 7, 8, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 08.12.2011 об обязании Даниленкова А.В. передать ксерокопии документов представителю комитета кредиторов Угрюмову Г.В. принято с превышением пределов компетенции.

По мнению, подателя апелляционной жалобы, помещение бойлерной площадью 43,9 кв.м. (литера Б3), находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Уфа, Индустриальное шоссе, 7/1, является общей собственностью и принадлежит всем собственникам помещений в здании, отсутствие правоустанавливающих документов не препятствует совершению конкурсным управляющим мер, направленных на государственную регистрацию, инвентаризацию, оценку и продажу помещения.

Банк не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что представитель собрания кредиторов не доказал доводы о превышении Даниленковым А.В. лимита расходов на привлеченных специалистов, о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника с открытым акционерным обществом «Социнвестбанк» (далее – Социнвестбанк), совершенной с предпочтением, неразумность и недобросовестность голосования Даниленковым А.В. на собрании кредиторов общества «АкМоторс» против включения в повестку собрания кредиторов 28.02.2012 вопроса об обязании конкурсного управляющего общества «АкМоторс» оспорить сделки по погашению в период с 03.05.2009 по 28.05.2009 задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» (далее - общество «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус»).

В нарушении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел довод о том, что Даниленков А.В., имея высшее юридическое образование, необоснованно привлек Яковлева Андрея Игоревича (далее – Яковлев А.И.) для оказания юридических услуг с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

Указывая на несущественность допущенных нарушений и нецелесообразность отстранения Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции не учел арбитражную практику и разъяснения, изложенные в пунктах 10, 12 проекта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Утверждение нового конкурсного управляющего будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства, в рамках конкурсного производства общества «РусАвтоСервис» необходимо оспорить сделки должника, продать остатки конкурсной массы, взыскать дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган), конкурсных кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Уфаэнергомонтаж», открытого акционерного общества «УРАЛСИБ», Социнвестбанка, НП СРО АУ «ЕВРОСИБ» не явились.

В судебном заседании представители Райффайзенбанка, общества с ограниченной ответственностью «Приорити» (далее – общество «Приорити», кредитор) поддержали доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Банка о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу №А07-15380/2009 о частичном удовлетворении заявления Морозова С.А. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего общества «РусАвтоСервис» и расходов на ведение дела о банкротстве.

Представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан бухгалтерского баланса должника за 2 квартал 2010 года.

На основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Райффайзенбанка об истребовании бухгалтерского баланса должника за 2 квартал 2010 года судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Конкурсный управляющий Даниленков А.В., представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (далее – общество «Автоцентр Керг Уфа») в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразили, определение арбитражного суда находят законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 заявление общества «РусАвтоСервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 общество «РусАвтоСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов С.А.

Сроки конкурсного производства определениями от 19.05.2011, от 13.09.2011, от 20.02.2012 были продлены до 08.08.2011, до 02.02.2012, до 02.08.2012.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Даниленков А.В. возложенные на него обязанности исполняет ненадлежащим образом, представитель комитета кредиторов должника Угрюмов Г.В., представитель собрания кредиторов должника Ишкинин А.Р. 10.01.2012 и 17.02.2012 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его действий (бездействия) незаконными, содержащими ходатайства об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании 19.04.2012-24.04.2012 представитель собрания кредиторов просил принять к рассмотрению дополнение к заявлению: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего и отстранить Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также в связи с тем, что при балансовой стоимости активов должника более 100 000 000 руб., Даниленков А.В. не заключил договор дополнительного обязательного страхования ответственности.

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнения представителя собрания кредиторов Ишкинина А.Р. о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 24.1 Закона о банкротстве не заключил договор дополнительного обязательного страхования ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос не был предметом рассмотрения собрания кредиторов. Кроме того, может являться основанием самостоятельного обращения в суд.

Статья 145 Закона о банкротстве не содержит требования о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Таким образом, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время право на изменение основания иска путем дополнения оснований иска истцу, соответственно и лицам, участвующим в деле о банкротстве, не предоставлено.

Поскольку при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов довод о бездействии Даниленкова А.В. в связи с нарушением пункта 24.1 Закона о банкротстве не заявлял, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял к рассмотрению дополнение оснований заявления, указав на право обращения с заявлением по данному основанию в самостоятельном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя комитета кредиторов Угрюмова Г.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены протоколы заседаний комитета кредиторов, на которых бы решался вопрос о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РусАвтоСервис».

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности представителем комитета кредиторов одного из обстоятельств, подлежащих исследованию по данному требованию, является правильным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Ссылаясь на наличие решения комитета кредиторов должника от 27.12.2011 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РусАвтоСервис», представитель комитета кредиторов Угрюмов Г.В. в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в материалы дела названное решение.

Данное требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не исполнил, причину непредставления в суд решения комитета кредиторов от 27.12.2011 не указал.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на заявления представителей собрания кредиторов и комитета кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Даниленков А.В. указал о том, что имеются решения собрания кредиторов должника от 23.11.2011, от 08.12.2011, от 25.01.2012 по вопросу об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Информация о том, что Даниленкову А.В. представлялся протокол заседания комитета кредиторов от 27.12.2011 по вопросу об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в отзыве не содержится.

Учитывая названные обстоятельства, ссылка Банка на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Утверждение Банка о том, что присутствие на заседаниях арбитражного суда первой инстанции двух из трех членов комитета кредиторов общества «РусАвтоСервис» подтверждает принятие решения об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не основано на нормах права.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал представителю комитета кредиторов должника Угрюмову Г.В. в удовлетворении ходатайства об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РусАвтоСервис» на том основании, что решение комитета кредиторов об отстранении Даниленкова А.В. не принималось.

В обоснование жалобы представителя собрания кредиторов Ишкинина А.Р., представителя комитета кредиторов должника Угрюмова Г.В. на действия конкурсного управляющего приведены доводы о том, что он не уволил работников должника, в том числе Попова А.В.

Отказывая в удовлетворении данной части заявлений, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Денисов Г.П., Латыпов Г.А., Салов А.М., Зайнашев Р.Т., Ляхов В.И., Фомин С.Г., Мотин А.А., Антипин А.А., Яраскин Ю.А., Исмагилов Р.Х., Шаматов И.М. уволены директором общества «РусАвтоСервис» до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на материалах дела.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела приказы за 2009 год, из которых следует, что работники должника Денисов Г.П., Латыпова Г.А., Салов А.М., Зайнашев Р.Т., Ляхов В.И., Фомин С.Г., Мотин А.А., Антипин А.А., Яраскин Ю.А., Исмагилов Р.Х., Шаматов И.М. были уволены в период с 13.05.2009 по 03.08.2009, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (т. 6, л.д. 5-16).

Таким образом, отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о работниках должника Денисове Г.П., Латыповой Г.А., Салове А.М., Зайнашеве Р.Т., Ляхове В.И., Фомине С.Г., Мотине А.А., Антипине А.А., Яраскине Ю.А., Исмагилове Р.Х., Шаматове И.М., отсутствие подписи работников об ознакомлении с приказами об увольнении, не свидетельствуют о нарушении Даниленковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Из акта приема-передачи кадровой документации общества «РусавтоСервис» (т.6, л.д. 5, 6) от арбитражного управляющего Морозова С.А. арбитражному управляющему Даниленкову А.В. следует, что приказ о приеме на работу и расторжении трудового договора с Зайдуллиной Г.Р. не передавался.

Утверждение Банка о необходимости расторжения трудового договора с Зайдуллиной Г.Р. и отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о данном работнике не подтверждено доказательствами и обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 27.09.2011 по делу №2-4225/2011 с должника в пользу Попова М.А. взыскано 180 000 руб. заработной платы за 12 месяцев работы по совместительству в качестве юриста, расторгнут трудовой договор.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении должна была быть исполнена ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Морозовым С.А., который был первоначально утвержден конкурсным управляющим, соответствует положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

Даниленков А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника определением от 15.03.2011, Морозов С.А. передал ему кадровую документацию 16.06.2011. Таким образом, конкурсный управляющий Даниленков А.В. имел возможность уведомить Попова М.А. о предстоящем увольнении в течение месяца после 16.06.2011 (с 16.06.2011 по 16.07.2011).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Соответственно Попов М.А. мог быть уволен Даниленковым А.В. не ранее 16.09.2011. Решением Калининского районного суда города Уфы Попов М.А. уволен 27.09.2011.

Срок исковой давности на взыскание заработной платы за период с 01.10.2010 по 27.09.2011 Поповым М.А. пропущен не был, оснований для представления Даниленковым А.В. в суд общей юрисдикции заявления о применении срока исковой давности не имелось.

В заявлениях о незаконности действий конкурсного управляющего представители собрания кредиторов и комитета кредиторов приводили доводы о том, что Даниленков А.В. 12.12.2011 погасил задолженность по текущим платежам не в полном объеме, не удовлетворил текущие платежи перед специалистами, привлеченными конкурсным управляющим Морозовым С.А. в общем размере 711 174 руб.

Кроме того, представитель собрания кредиторов Ишкинин А.Р. указывал на то, что согласно отчету конкурсного управляющего общества «РусАвтоСервис» об использовании денежных средств должника от 24.02.2012, вознаграждение арбитражному управляющему Морозову С.А. в размере 217 000 руб. выплачено только 23.01.2012, после погашения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение оплаты услуг Призовой М.В., Белой Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие полную оплату услуг привлеченных специалистов.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что арбитражный суд первой инстанции не указал мотивов отклонения доводов заявителей о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: погашении задолженности по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему после погашения задолженности кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в заявлениях представителей собрания кредиторов и комитета кредиторов довод о нарушении очередности погашения текущих платежей по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Морозову С.А. не приводился, соответственно арбитражный суд первой инстанции данный довод не рассматривал.

О данном обстоятельстве представитель собрания кредиторов указал в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу №А07-15380/2009 о взыскании судебных расходов следует, что сумма вознаграждения за период исполнения Морозовым С.А. обязанностей конкурсного управляющего общества «РусАвтоСервис» со 02.08.2010 по 15.03.2011 составляет 222 580 руб. 65 коп., перечислена арбитражному управляющему платежными поручениями от 23.01.2012 №49 на сумму 217 000 руб., от 03.05.2012 №102 на сумму 5 580 руб. 65 коп.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, определена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему Морозову С.А. после погашения задолженности перед кредиторами второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не нарушила права и законные интересы конкурсных кредиторов третьей очереди, интересы которых представляют податели жалоб на действия конкурсного управляющего.

В обоснование ненадлежащего исполнения Даниленковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего представители заявителей приводили доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве о сроках подачи заявок на участие в торгах по продаже имущества должника, назначенных на 13.12.2011 и 14.02.2012, о непроведении торгов в электронной форме, об отсутствии публикации сообщения о торгах в печатном органе по месту нахождения должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сообщения о торгах имуществом общества «РусАвтоСервис» были опубликованы в местном печатном издании – газете «Вечерняя Уфа» (т.4, л.д. 248-253), доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, движимое имущество, реализованное не на электронных торгах, в силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежало реализации на электронных торгах не представлены.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим в публикациях о торгах срок представления заявок на участие в торгах действительно указан меньше, определенного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, однако торги состоялись, результаты торгов в судебном порядке не оспорены, доказательства нарушения Даниленковым А.В. прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы статьи 60 названного Закона предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, продать имущество должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов. Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона).

Сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника опубликованы в газете «Коммерсант» 12.11.2011, 28.12.2011. Срок представления заявок в публикациях составлял соответственно 18, 24 рабочих дня (т.1, л.д. 70-73).

По смыслу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Поскольку результаты торгов лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными заинтересованными лицами, не оспорены, доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлены, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий незаконными, отстранения Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, являются правильными.

В качестве нарушений, допущенных конкурсным управляющим общества «РусАвтоСервис», представители собрания кредиторов и комитета кредиторов указали на выдачу доверенности на право участия в собраниях кредиторов общества «АкМоторс» Рождественскому О.В., являющемуся заместителем генерального директора и учредителем общества «АкМоторс», представителем общества «Автоцентр Керг Уфа», полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности Даниленкова А.В. по отношению к кредитору – обществу «Автоцентр Керг Уфа» и дебитору - обществу «АкМоторс».

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Даниленков А.В. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, кредитору – обществу «Автоцентр Керг Уфа» и дебитору - обществу «АкМоторс», учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд указал на то, что привлечение Рождественского О.В. в качестве представителя общества «РусАвтоСервис» создает конфликт интересов различных конкурсных кредиторов и должника. Доверенность выдана на один день – 02.11.2011. Расхождение интересов различных лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о причинении или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Собрание кредиторов общества «АкМоторс» 02.11.2011 проводилось по следующим вопросам, предложенным Райффайзенбанком и конкурсным управляющим общества «АкМоторс» Шариповым Рустемом Валерьевичем:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. Определение количественного состава комитета кредиторов общества «АкМоторс»;

3. Избрание членов комитета кредиторов;

4. Утверждение Предложения №4 о порядке продажи имущества должника;

5. Утверждение начальной цены продажи имущества, предлагаемого к продаже по Предложению №4 о порядке продажи имущества общества «АкМоторс»;

6. Избрание Угрюмова Г.В., Даниленкова А.В., Ишкинина А.Р. членами комитета кредиторов должника;

7. Передать полномочия комитету кредиторов принимать любые решения, а также совершать любые действия, кроме решений и действий, входящих в сферу исключительной компетенции собрания кредиторов общества «АкМоторс».

Также на собрании кредиторов «АкМоторс» 02.11.2011 были приняты решения по дополнительным вопросам, предложенным представителем конкурсного кредитора – общества «Автоцентр Керг Уфа» и представителем Банка.

Указывая на конфликт интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «АкМоторс», представители собрания и комитета кредиторов не указали по каким вопросам повестки дня голосование Рожденственского О.В. от имени общества «РусАвтоСервис» нарушило права и законные интересы общества «РусАвтоСервис» или его конкурсных кредиторов.

Учитывая данное обстоятельство, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий и отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по данному основанию является правильным.

В обоснование довода о незаконности действий (бездействия) Даниленкова А.В. заявители привели довод о том, что им не исполняются решения собрании кредиторов общества «РусАвтоСервис» 08.12.2011.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия Даниленкова А.В. по исполнению решений, принятых на собрании 08.11.2011, и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2012 решения собрания кредиторов общества «РусАвтоСервис» от 08.12.2011 по вопросам №№ 3,4, 5, 6, 7, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40,41 повестки дня признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не оспорил решение собрания кредиторов об обязании его представить представителю комитета кредиторов Угрюмову Г.В. по адресу: город Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 28, кабинет 3212, надлежащим образом заверенные копии документов. Вместе с тем, данное решение принято собранием кредиторов с превышением пределов компетенции, является нелигитимным.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

Из положений статей 143, 145 Закона о банкротстве следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего ограничен представлением собранию кредиторов или комитету кредиторов документов, касающихся деятельности должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Компетенция собрания кредиторов должника определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Принятие решения по вопросу передачи представителю комитета кредиторов заверенных копий документов в отношении должника не отнесено к компетенции собрания кредиторов, не соответствует нормам статьи 12 Закона, соответственно неисполнение конкурсным управляющим данного решения собрания кредиторов не свидетельствует о нарушении им норм Закона о банкротстве.

В обоснование ненадлежащего исполнения Даниленковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника представители собрания и комитета кредиторов должника указали на использование Даниленковым А.В. помещения должника, расположенного по адресу: город Уфа, Индустриальное шоссе, 7/1, для проведения собрания кредиторов другого должника - общества с «Автонормаль» 31.01.2012 и 01.02.2012 без правовых оснований, несвоевременное открытие специального счета для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, открытие счета 01.02.2012, тогда как первые торги по продаже заложенного имущества были назначены на 13.12.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не конкретизировал какие права конкурсных кредиторов нарушены в результате указанных действий конкурсного управляющего.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции также является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Срок открытия отдельного счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в Законе не указан. Специальный банковский счет должника открыт до перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества и права Банка как залогового кредитора нарушены не были.

Проведение собрания кредиторов общества «Автонормаль» 31.01.2012 и 01.02.2012 в помещении, принадлежащем обществу «РусАвтосервис» без заключения договора аренды не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

В обоснование незаконности действий (бездействия) Даниленкова А.В. заявители привели довод о нарушении им пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, превышение размера оплаты услуг, привлекаемых для своей деятельности. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 141 637 000 руб. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не может превышать 1 503 185 руб. По состоянию на 15.02.2012 общая задолженность перед кредиторами по текущим платежам составляет 1 711 115 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части заявлений, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что довод о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов документально не подтвержден, бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства не представлен, иных доказательств, подтверждающих величину балансовой стоимости активов должника, не представлено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства не представлен, является верным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника введено 02.08.2010. Следовательно, балансовая стоимость активов должника для целей определения размера оплаты привлеченных специалистов подлежит определению по состоянию на 30.06.2010.

Из отчета конкурсного управляющего общества «РусАвтоСервис» Морозова С.А. на 26.01.2011 (т.1, л.д. 39-44), актов инвентаризации имущества должника от 18.10.2010 №1, от 18.10.2010 №2 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 141 637 000 руб., рыночной стоимостью 111 430 000 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего общества «РусАвтоСервис» Даниленкова А.В. на 23.11.2011 (т.1, л.д. 45-57), на 23.01.2012 (т.1, л.д. 58-68), актов инвентаризации имущества должника от 18.10.2010 №1, от 18.10.2010 №2, от 09.07.2011 №1 (т. 4, л.д. 73-76) следует, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 240 826 000 руб., рыночной стоимостью 25 196 000 руб.

Поскольку сведения о том, что в период с 30.06.2010 по 02.08.2010 балансовая стоимость активов должника изменилась, в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что балансовая стоимость активов должника на 30.06.2010 составляла сумму 240 826 000 руб.

Исходя из балансовой стоимости имущества должника 240 826 000 руб. размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов подлежит определению в размере не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей, составляет 1 999 130 руб. и конкурсным управляющим не превышен.

Представители собрания и комитета кредиторов должника указали на необоснованное привлечение Даниленковым А.В. для оказания юридических услуг Яковлева Андрея Игоревича (далее – Яковлев А.И.).

01.02.2012 конкурсный управляющий общества «РусАвтоСервис» от имени должника (заказчика) заключил договор возмездного оказания услуг с Яковлевым А.И. (исполнителем) (т.4, л.д. 240, 241) на срок до 01.06.2012, по которому исполнитель обязался участвовать в проведении инвентаризации, подготовить документацию для подачи исковых заявлений в отношении дебиторов заказчика, представлять интересы заказчика в государственных организациях по вопросам установления имущества заказчика, подготавливать документы для проведения собрания кредиторов по поручению заказчика, участвовать в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени заказчика, заказчик обязался ежемесячно оплачивать 17 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Наличие у Даниленкова А.В. юридического образования не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не вправе привлечь специалиста для возмездного оказания услуг, связанных с конкурсным производством должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суждение о необоснованности привлечения Даниленковым А.В. для Яковлева А.И. является голословным, не подтверждается материалами дела.

В обоснование незаконности бездействия Даниленкова А.В. представители собрания кредиторов и комитета кредиторов ссылалась на непринятие им мер, направленных на государственную регистрацию, инвентаризацию, оценку и продажу помещения бойлерной площадью 43,9 кв.м. (литера Б3), находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Уфа, Индустриальное шоссе, 7/1.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителями в обоснование требования технический паспорт по состоянию на 25.10.2006 не является правоустанавливающим документом, иные документы принадлежности данного объекта должнику не представлены.

Утверждение Банка о том, что помещение бойлерной площадью 43,9 кв.м. (литера Б3), является общей собственностью и принадлежит всем собственникам помещений в здании, а отсутствие правоустанавливающих документов не препятствует совершению конкурсным управляющим мер, направленных на государственную регистрацию, инвентаризацию, оценку и продажу, не подтверждается документально.

Конкурсный управляющий Даниленков А.В. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что данный объект не был включен конкурсным управляющим Морозовым С.А. в состав конкурсной массы, свидетельство о государственной регистрации права должника на данный объект недвижимости отсутствует, документы о возведении должником бойлерной конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие оснований для включения бойлерной в состав конкурсной массы в виде отдельного самостоятельного объекта недвижимости, также не подтверждается материалами дела.

Представители собрания и комитета кредиторов указывали на бездействие Даниленкова А.В. по принятию мер по заявлению требования общества «РусАвтоСервис» к обществу «Демо Моторс» на сумму 90 000 000 руб.

Отказывая в признании обоснованным данного довода жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры по взысканию задолженности с общества «Демо Моторс» Даниленковым А.В. приняты, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу №А07-941/2009 требование общества «РусАвтоСервис» назначено к рассмотрению на 04.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.03.2009 по делу №А07-941/2009 в отношении общества «Демо-Моторс» введена процедура банкротства – наблюдение. Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 28.03.2009.

Требование ООО «РусАвтоСервис» об установлении задолженности и включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.06.2009 и было установлено определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009.

Поскольку требование данного кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 было отменено, требование общества «РусАвтоСервис» направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с тем, что требование общества «РусАвтоСервис» предъявлено в арбитражный суд для установления в деле о банкротстве общества «Демо-Моторс» и подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, довод заявителей о бездействии конкурсного управляющего по предъявлению требования для включения в реестр, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Представители собрания и комитета кредиторов приводили также доводы о бездействии конкурсного управляющего Даниленкова А.В. по оспариванию сделок должника по предпочтительному удовлетворению требований Социнвестбанка и общества с ограниченной ответственностью «Уфаэнергомонтаж».

Арбитражный суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении данных требования заявителей, пришел к выводу о том, что собрание кредиторов должника в период до 26.01.2012 не приняло решение об оспаривании сделок должника с предпочтением, на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве кредиторы вправе самостоятельно оспорить сделки с предпочтением. Конкурсный управляющий руководствовался имевшим место прецедентом – определением Арбитражного суда от 09.12.2012 отказано в признании сделки с Социнвестбанком недействительной.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку конкурсные кредиторы должника, в том числе и Райффайзенбанк, имели возможность оспорить сделку с Социнвестбанком от собственного имени, требование об оспаривании сделок с предпочтением конкурсному управляющему не направили, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Даниленкова А.В. по данному требованию также является правильным.

Довод заявителей о передаче Даниленковым А.В. в безвозмездное пользование части помещений должника в здании по адресу: город Уфа, Индустриальное шоссе, 7/1, площадью 1 000 кв.м. был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 145 Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда в том числе, об отказе в отстранении арбитражного управляющего, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в данной части является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2012 по делу № А07-15380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление, принятое по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоСервис» Даниленкова Антона Викторовича, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.Д.Ершова

Л.В.Забутырина