Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 по делу № А47-8278/2018 (судья Сердюк Т.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «РЗК») обратилось в Арбитражный судОренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Оренбурга) о признании безнадежными ко взысканию указанные в справке ИФНС по Центральному району г. Оренбурга о состоянии расчетов на 29.06.2018 № 73324 следующие суммы налогов, страховых взносов и пеней:

основной долг, столбец 4 по строке 1: НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по ст. 227 и 228 НК РФ - 105463 руб.;

пени, столбец 6 по строке 1: НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по ст. 227 и 228 НК РФ -31022,63 руб.;

по строке 6: Минимальный налог в бюджеты субъектов до 01.01.2016 -25137 руб.;

штрафы, столбец 8 по строке 5: Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов -1000 руб.;

по строке 7: Денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом ст. НК РФ - 600 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 40-41).

24.12.2018 по ходатайству заявителя из числа ответчиков исключено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - третье лицо, Управление, Пенсионный фонд, УПФР в г. Оренбурге).

Решением Арбитражного суда Оренбургской 18.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

Признана задолженность по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ в сумме 105463 руб., пени по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ в сумме 31022,63 руб. как суммы, возможность принудительного взыскания которых Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга утрачена, безнадежной ко взысканию.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная земельная компания" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3294 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЗК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании безнадежным к взысканию сумм пени по минимальному налогу в сумме 25137 руб.

Считает, что судом первой инстанции неверно истолковано мнение Пленума ВАС РФ, изложенное в Постановлении от 30.07.2013 N 57 о том, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки. Общество не оспаривало действий инспекции по принятию мер по принудительному взысканию налога и пеней в установленный в статье 198 АПК РФ срок.

Ссылается на то, что факт признания задолженности безнадежной к взысканию пени по минимальному налогу должен быть исследован судом также с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.11.2011 № 8330/11.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом «РЗК» получена справка № 81581 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.11.2018 (далее - справка № 81581 от 21.11.2018) согласно которой за налогоплательщиком числится задолженность по:

основной долг, столбец 4 по строке 1: НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по ст. 227 и 228 НК РФ - 105463 руб.;

пени, столбец 6 по строке 1: НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по ст. 227 и 228 НК РФ - 31022,63 руб.; по строке 6: Минимальный налог в бюджеты субъектов до 01.01.2016 - 25137 руб.

штрафы, столбец 8 по строке 5: Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов -1000 руб.

по строке 7: Денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотр. рядом ст. НК РФ - 600 руб. (с учетом уточнения).

Полагая, что возможность принудительного взыскания инспекцией указанной задолженности утрачена, в связи с чем она подлежит признанию безнадежной ко взысканию, ООО «РЗК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что инспекцией возможность принудительного взыскания задолженности в размере 25137 руб. не утрачена.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 этой статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ)

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. п. 1, 3 ст. 46 НК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки в совокупности с отсутствием на момент рассмотрения дела по существу доказательств принятия судом к своему производству заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

При этом в силу положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными ко взысканию. В свою очередь, указанное обстоятельство является основанием для прекращения обязательств налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате таких сумм.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 19.12.2017 № 767 и от 19.12.2017 768 (далее - требования от 19.12.2017 № 767, от 19.12.2017 № 768) направлены обществу по телекоммуникационным каналам связи.

Задолженность по минимальному налогу в бюджеты субъектов до 01.01.2016 прочие начисления в сумме 205 257 руб., на которую и были начислены соответствующие спорные суммы пени в размере 25 137 руб. образовалась за 2015 год (период начала действия недоимки 01.04.2016, дата окончания 26.04.2017) , то есть после 01.01.2015.

Спорная сумма пени по минимальному налогу в бюджеты субъектов до 01.01.2016 включена налоговым органом в требование от 19.12.2017 № 767 (срок уплаты по требованию 16.01.2018), сумма уплаты по требованию: пени - 15189,11 руб. и требование от 19.12.2017 № 768 (срок уплаты по требованию 16.01.2018), сумма уплаты по требованию: пени 9947,89 руб.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В связи с неисполнением заявителем указанных требований об уплате налога, штрафа и пени инспекцией были приняты меры по взысканию задолженности в соответствии со статьей 46 НК РФ - 14.02.2018 вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №№ 22979 и 22635.

Как было отмечено ранее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия инспекции по принятию мер по принудительному взысканию налога и пеней в установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса срок общество в судебном порядке не оспаривало.

Поскольку инспекцией возможность принудительного взыскания заявленной задолженности, штрафа и пеней не утрачена, указанная задолженность на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ не может быть признана безнадежной ко взысканию.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 по делу № А47-8278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин