Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2014 по делу № А34-827/2013 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области – ФИО1 (доверенность № 01-07-69/604 от 19.02.2014);

открытого акционерного общества "Курганводоканал" – ФИО2 (доверенность № 3 от 29.01.2014).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее – Управление, Росприроднадзор) обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Курганводоканал» (далее – общество, ОАО «Курганводоканал») о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 7 524 024 руб. 58 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 заявление удовлетворено частично; с открытого акционерного общества «Курганводоканал» взыскано в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 7 432 207 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 по делу № А34-827/2013 оставлено без изменения. 13.03.2014 выдан исполнительный лист.

03.02.2014 ОАО «Курганводоканал» (далее – должник) обратилось в суд с заявлением о рассрочке решения суда от 14.11.2013 по делу № А34-827/2013 согласно представленному графику.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2014 заявление должника удовлетворено частично, ему предоставлена рассрочка исполнения решения по следующему графику: 28.03.2014 – 619 350 руб. 64 коп.; 28.04.2014 – 619 350 руб. 64 коп.; 28.05.2014 – 619 350 руб. 64 коп.; 28.06.2014 – 619 350 руб. 64 коп.; 28.07.2014 – 619 350 руб. 64 коп.; 28.08.2014 – 619 350 руб. 64 коп.;28.09.2014 – 619 350 руб. 64 коп.; 28.10.2014 – 619 350 руб. 64 коп.; 28.11.2014 – 619 350 руб. 64 коп.; 28.12.2014 – 619 350 руб. 64 коп.; 28.01.2015 – 619 350 руб. 64 коп.; 28.02.2015 – 619 350 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росприроднадзор указывает, что предоставление рассрочки платежа нарушает законные права и интересы третьих лиц – получателей платы за негативное воздействие (бюджетов трех уровней).

Также указывает, что на момент вынесения решения суда заявитель не являлся муниципальным учреждением и более года осуществлял свою деятельность в форме открытого акционерного общества.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях, ОАО «Курганводоканал» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом, суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и правомерно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, общество указало, что на протяжении последних лет находится в тяжелом финансовом положении, вследствие чего не имеет возможность уплатить задолженность единовременно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявленные должником доводы мотивированно не оспорены взыскателем, доказательств, опровергающих доводы должника, не представлены.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредоставления рассрочки исполнения, ухудшения хозяйственной деятельности организации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание реальное финансовое положение должника, наличие непогашенной кредиторской задолженности, включая задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 7 432 207 руб. 27 коп.

Материалами дела, а именно: отчетом о финансовых результатах за 2013 год; бухгалтерским балансом на 31.12.2013; пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности на 31.12.2012; справкой ИФНС России по г.Кургану об открытых счетах в банках от 04.02.2014; справками банков об остатке денежных средств на счетах, подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства затрудняющего исполнение судебного акта

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора аренды имущества от 21.12.2012 № 26-а/2012, с 01 марта 2013 года все имущество ОАО «Курганводоканал» передано в аренду ОАО «Водный Союз», и арендная плата по договору до ноября 2030 года будет составлять 2 501 666 руб. 67 коп. в месяц.

Также судом правомерно учтено, что ОАО «Курганводоканал» остается собственником сетей водоснабжения и водоотведения областного центра, иного имущества, необходимого для водоснабжения и водоотведения. Таким образом, основанием для удовлетворения заявления является не только доводы о сложном финансовом положении, но также данные о возможности исполнения решения в условиях продолжения хозяйственной деятельности.

Довод Управления о том, что предоставление судом рассрочки влечет недополучение денежных средств бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных средств не единовременно, а в течение определенного периода времени. Целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение, при помощи суда, баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта не влечет прекращения обязательства должника на уплату задолженности за негативное воздействие на окружающую среду. Статья 324 АПК РФ каких-либо исключений из общих правил не содержит.

Кроме того, ОАО «Курганводоканал» представлены платежные документы, подтверждающие, что общество соблюдает условия предоставленной рассрочки.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о предоставления рассрочки исполнения судебного акта не противоречит нормам, установленным ст. 324 АПК РФ, и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2014 по делу № А34-827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.Иванова

Судьи: И.А. Малышева

Ю.А. Кузнецов