Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2017 по делу № А34-13680/2016 (судья Григорьев А.А.).

В заседании принял участие прокурор - Поляковская И.В.

Открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Петуховский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Петуховского района Курганской области (далее – заинтересованное лицо, прокурор) от 09.11.2016 № 7-14/2-2016 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее –Департамент), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Петуховский лесхоз» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Податель жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих задолженность общества по арендной плате на 09.11.2016.

Ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных трудовым законодательством, на привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, общество указывает, что в соответствии со справкой о результатах проверки исполнения требований лесного законодательства в деятельности ОАО «Петуховский лесхоз», а так же несвоевременным пополнением регионального бюджета от 09.11.2016 и представлением Прокуратуры Петуховского района от 09.11.2017 № 7-14/2-2016, проверка проводилась не в отношении руководителя, а в отношении юридического лица, что прямо запрещено законом.

Кроме того, ОАО «Петуховский лесхоз» указывает, что на момент вынесения представления, меры по взысканию задолженности были уже предприняты органом уполномоченным обеспечивать исполнение бюджета. Таким образом, прокуратурой превышены полномочия предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом и обществом заключен договор аренды лесного участка № 34-ДР от 22.10.2009 (л.д. 64-73).

Договор аренды заключен на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.10.2009 № 1. По условиям договора департамент (арендодатель) обязуется предоставить обществу (арендатору) во временное пользование в целях заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства лесные участки, находящиеся в государственной собственности определенные в пункте 2 настоящего договора. Пунктом 6 договора установлен размер арендной платы и составлял при его заключении 273 800 руб. в год. В соответствии с пунктом 7 договора арендатор вносит арендную плату в полном объеме в сроки, определенные приложением № 4 (оформляется ежегодно за один месяц до декларируемого периода) к настоящему договору. На основании пункта 11 договора размер арендной платы подлежит изменению при уточнении разрешенных объемов изъятия лесных ресурсов в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно соглашению о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 22.10.2009 № 34-ДР, подписанному сторонами 16.03.2015 (л.д. 93-96), перечисление арендной платы в бюджетную систему РФ производится не позднее 25 числа месяца, указанного в приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 22.10.2009 № 34-ДР, подписанным сторонами 07.07.2016 (л.д. 103-106), установлен размер годовой арендной платы в сумме 1 670 100 руб., в том числе за октябрь 2016 – 265 100 руб. (приложение № 4 к договору аренды, л.д. 105).

Являясь арендатором по договору аренды лесного участка № 34-ДР от 22.10.2009, ОАО «Петуховский лесхоз» обязано внести арендную плату за октябрь 2016 в сумме 265 100 руб. не позднее 25.10.2016.

Прокурором Петуховского района на основании поручения прокуратуры Курганской области от 28.10.2014 № 7-06-2014 (л.д. 41) и информации прокуратуры Курганской области от 08.11.2016 № 7-09-2016 (л.д. 43) проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства в деятельности ОАО «Петуховский лесхоз», по результатам которой составлена справка от 09.11.2016 (л.д. 47). В ходе проверки установлено наличие на момент её проведения задолженности по арендной плате общества по договору аренды лесного участка № 34-ДР от 22.10.2009 за октябрь 2016 в сумме более 260 000 руб.

09.11.2016 прокурором внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № 7-14/2-2016 (л.д. 48), в соответствии с которым обществу необходимо безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора по экономике и финансам ОАО «Петуховский лесхоз» ФИО1, иных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом срок.

Полагая, что представление от 09.11.2016 № 7-14/2-2016 не соответствует требованиям закона и нарушает права ОАО «Петуховский лесхоз», общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий и направлено на предупреждение и пресечение нарушения федерального законодательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В настоящем случае представление вынесено в связи с осуществлением обществом экономической деятельности по лесопользованию, которую оно осуществляет в рамках заключенного договора аренды лесного участка № 34-ДР от 22.10.2009, а именно по заготовке древесины и ведению охотничьего хозяйства.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Представление прокурора не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что если юридическое лицо, в отношении которого вынесено представление, считает, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение требований лесного законодательства в деятельности ОАО «Петуховский лесхоз».

Поскольку прокурор установил в действиях общества нарушение названного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у прокурора полномочий на выдачу оспариваемого представления.

Согласно части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Лесного кодекса Российской Федерации участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

Российская Федерация и субъекты Российской Федерации участвуют в лесных правоотношениях через соответствующие органы государственной власти. Муниципальные образования (городские или сельские поселения, муниципальные районы, городские округа либо внутригородские территории города федерального значения) принимают участие в лесных правоотношениях через органы местного самоуправления.

В данном случае со стороны арендодателя по договору аренды лесного участка № 34-ДР от 22.10.2009 выступает субъект Российской Федерации, от имени которого договор заключен Департаментом, на стороне арендатора выступает хозяйствующий субъект - ОАО «Петуховский лесхоз».

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Бездействие арендатора, связанное с невнесением по договору аренды лесного участка арендной платы в срок, установленный договором аренды, свидетельствует о нарушении им лесного законодательства.

В связи с тем, что на момент проверки 09.11.2016 у ОАО «Петуховский лесхоз» имелась задолженность по арендной плате за октябрь в сумме 265 100 руб., которую общество обязано было внести в срок не позднее 25.10.2016, прокурор правомерно выдал оспариваемое предписание.

Согласно части 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Это означает, что прокурор не вправе выходить за пределы предоставленной ему законом компетенции и вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

В соответствии с пунктом 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при осуществлении прокурорского надзора органам прокуратуры предписано не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Пункт 8 указанного приказа предписывает прокурорам сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

С учетом экологической обстановки в каждом регионе нужно наладить эффективный надзор за исполнением законов об охране природы и рациональном использовании ее ресурсов (пункт 9).

В силу статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 названного Кодекса, в том числе за счет платы за использование лесов.

Так как по договору аренды лесного участка № 34-ДР от 22.10.2009 одной из сторон является орган государственной власти, при этом арендная плата, которую обязан вносить арендатор – хозяйствующий субъект, является доходной частью соответствующего бюджета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надзор прокурора за исполнением названного договора в части обязанности внесения арендной платы в установленный срок не является вмешательством в экономическую (хозяйственную) деятельность предприятия и вовлечением органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Таким образом, оспариваемое представление является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий и направлено на предупреждение и пресечение нарушения федерального законодательства, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Вместе с тем доказательств нарушения оспариваемым представлением прокурора прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ОАО «Петуховский лесхоз» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что представление от 09.11.2016 № 7-14/2-2016 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2017 по делу №А34-13680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Петуховский лесхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению № 221 от 12.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева