Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу №А76-33203/2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРП от 21.06.2022), его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.06.2022, диплом),

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения №2739 от 25.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.03.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при определении понятия «бытовой услуги» не учтено, что нормы подп. 2 п. 8 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 25.10.2012 №396-30 не ставят отнесение рассматриваемого вида деятельности к бытовым услугам, в зависимости от субъектного состава участников возникших правоотношений между ИП ФИО1 и его контрагентами. Указанными правовыми нормами не установлено ограничений по применению патентной системы налогообложения при оказании услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно положениям ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» помимо физических лиц потребителями бытовых услуг могут быть юридические лица. Возможность применения специального налогового режима в виде патентной системы налогообложения должна устанавливаться в соответствии с целями, которые преследовал законодатель, и результатом экономической деятельности налогоплательщика.

В адрес суда от ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 25.05.2021 № 2739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), с учетом переплаты в сумме 19 598 руб., п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 9 374,75 руб. в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2019 год в сумме 394 588 руб., а также пени в размере 31 338,81 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области № 16-07/006965 от 05.10.2021 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам проверки, ФИО1 с 24.08.2018 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

ИП ФИО1 на основании уведомления о переходе на применение УСН от 19.09.2018 применяет УСН с объектом налогообложения «Доходы».

ИП ФИО1 04.06.2019 в инспекцию представлено заявление на получение патента в отношении вида предпринимательской деятельности «Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования», на основании которого налоговым органом выписан патент от 10.06.2019 на право применения ПСН на период с 21.06.2019 по 20.12.2019.

Заявителем 30.07.2019 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2019 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 2 154 912 руб., налоговая ставка - 6%, сумма исчисленного налога - 129 295 руб., сумма уплаченных страховых взносов - 36 238 руб., сумма налога, подлежащая к уплате - 93 057 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам заявителя в банках общая сумма дохода, полученная ИП ФИО1 от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за 2019 год, составила 8 731 391,31 руб.

Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2013 года была введена в действие глава 26.5 «Патентная система налогообложения» Налогового кодекса. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, его целью являлось налоговое стимулирование развития малого предпринимательства на основе совершенствования упрощенной системы налогообложения индивидуальных предпринимателей с использованием патента, повышение заинтересованности муниципальных образований в стимулировании легализации и развития на их территориях предпринимательской деятельности и увеличении за счет этого доходов своих бюджетов.

Для реализации указанных целей патентная система налогообложения вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на соответствующих территориях субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 Налогового кодекса).

Перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять патентную систему налогообложения, определен пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса.

Предпринимательская деятельность в отношении Услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации зданий, промышленного оборудования в перечне видов деятельности, установленном пунктом 2 статьи 346.43 Кодекса, не предусмотрена.

На основании подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса субъекты РФ имеют право устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, субъекты Российской Федерации, помимо видов деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, могут дополнительно предусмотреть патентную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности, если их можно отнести к бытовым услугам в соответствии с Классификатором.

На территории Челябинской области, патентная система налогообложения введена Законом Челябинской области от 25.10.2012 №396-30 «О применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Челябинской области» (далее - Закон №396-30), в соответствии с которым на территории Челябинской области установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 №2496-р, в том числе по услугам по дезинфекции, дезинсекции, дератизации зданий, промышленного оборудования, код ОКВЭД 81.29.1 (подпункт 6 пункта 1-1 статьи 1 Закона №396-30).

Вместе с тем, пункт 2 статьи 346.43 Налогового кодекса не ограничивает индивидуальных предпринимателей в праве на оказание всех видов услуг (работ) по заказам юридических лиц. Напротив, только в случаях, прямо поименованных в статье, содержится указание на возможность предоставления услуги по индивидуальному заказу населения (например, ремонт и пошив швейных, меховых изделий; ремонт электронной бытовой техники, часов, металлоизделий бытового и хозяйственного назначения, и другие).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение патентной системы налогообложения возможно только при оказании бытовых услуг физическим лицам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким толкованием понятия «бытовая услуга».

Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, а также перечень услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, для целей применения Налогового кодекса утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 №2496-р (далее - Перечень №2496-р).

В Перечне №2496-р по коду 81.29.1 в числе видов деятельности, отнесенных к бытовым услугам, поименованы «Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования», без ограничения круга потребителей (заказчиков) этих услуг.

Согласно положениям ГОСТа Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» помимо физических лиц потребителями бытовых услуг могут быть юридические лица, например таких, как услуги промышленных прачечных, клининговых услуги, услуги химической чистки и другие. Результат деятельности исполнителя бытовой услуги в этом случае направлен на удовлетворение потребности индивидуального клиента или группы клиентов, независимо от того, выступает заказчиком гражданин либо юридическое лицо.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 № 11-П, от 1 июля 2015 № 19-П, от 6 июня 2019 № 22-П).

Таким образом, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, размер налогового бремени для каждого индивидуального предпринимателя должен определяться исходя из принципов равенства и экономического основания налога.

Вопреки вышеизложенному, состоявшееся в данном деле толкование понятия «бытовая услуга» привело к нарушению указанных принципов, поскольку, предоставляя одинаковые услуги и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги, что влечет возможность произвольного начисления индивидуальному предпринимателю недоимки, пени и штрафа.

Вместе с тем, возможность применения специального налогового режима в виде патентной системы налогообложения должна устанавливаться в соответствии с целями, которые преследовал законодатель, и результатом экономической деятельности налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-27837 от 15.04.2022, №305-ЭС22-1659 от 16.06.2022.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений основания для отказа в удовлетворении заявления о признании решения ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска №2739 от 25.05.2021 недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку предприниматель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признания недействительным решения уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., а при обращении с апелляционной жалобой – государственную пошлину в сумме 150 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с налоговой органа, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-33203/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска №2739 от 25.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 450 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев