Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Челябинской области о признании недействительным договора подряда, заключенного администрацией Ленинского района г. Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «Специальная дорожно-строительная компания», при участии: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области – Морозова Е.В. (удостоверение), от администрации Ленинского района г. Челябинска – Миллера А.В. (доверенность от 18.02.2008), Малоедовой Н.В. (доверенность от 03.12.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Пастухова П.Г. (доверенность от 02.06.2008), от администрации г. Челябинска – Лукьяновой М.П. (доверенность от 19.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с иском к администрации Ленинского района г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Специальная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Специальная дорожно-строительная компания») о признании недействительным договора подряда от 20.07.2007 № 201/07юр, заключенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области).

Решением суда от 24.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Челябинск», в лице администрации г. Челябинска (далее – администрация г. Челябинска).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Специальная дорожно-строительная компания».

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, требования прокурора Челябинской области рассмотрены в отсутствие второго ответчика.

При новом рассмотрении дела прокурор Челябинской области поддержал иск, просил признать недействительным договор подряда от 20.07.2007 № 201/07юр как заключенный в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов.

Администрация Ленинского района г. Челябинска исковые требования не признала. По мнению ответчика, прокурор не вправе предъявлять иск по заявленному им основанию; истец не доказал нарушение чьих-либо прав и законных интересов оспариваемым договором.

Администрация г. Челябинска также считает требования прокурора Челябинской области необоснованными; указывает, что основанием заключения договора подряда явились протоколы совещаний по вопросам подготовки маршрута передвижения участников совместного военного учения «Мирная миссия - 2007», данные совещания, на которых принимались решения о необходимости осуществления подготовительных мероприятий, были проведены в июле 2007 г., следовательно, заключение договора подряда 20.07.2007 без проведения торгов явилось вынужденной мерой, направленной на своевременную реализацию принятых решений. По мнению вновь привлеченного третьего лица предъявление прокурором иска к администрации Ленинского района г. Челябинска, не являющейся органом местного самоуправления, противоречит ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС по Челябинской области находит требования прокурора Челябинской области правомерными, полагает, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 администрация Ленинского района г. Челябинска (заказчик) и ООО «Специальная дорожно-строительная компания» (подрядчик) заключили договор подряда № 201/07, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в срок до 04.08.2007 работ по благоустройству территории (ремонт улиц, примыкающих к автодороге Меридиан) (т. 1, л.д. 10). В соответствии с п. 1.1 договора работы выполнялись на основании ст. 55, подпункта 6 ч. 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Локальной сметой и п. 2.1 договора определена стоимость выполняемых работ, которая составила 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 11-12). Платежным поручением от 08.11.2007 указанная сумма перечислена администрацией Ленинского района г. Челябинска обществу «Специальная дорожно-строительная компания» (т. 1, л.д. 94).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор подряда от 20.07.2007 № 201/07 заключен с нарушением требований п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», без проведения торгов и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, а потому является ничтожным, прокурор Челябинской области обратился в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 5, 9, 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оспариваемый договор подряда заключен без проведения торгов.

В силу ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта), содержащей исчерпывающий перечень оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), основанием для такого размещения является, в том числе: возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Обстоятельства, указанные администрацией Ленинского района г. Челябинска в обоснование необходимости заключения договора с ООО «Специальная дорожно-строительная компания» без проведения торгов, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, вследствие чего заключение такого договора нарушает действующее законодательство.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации г. Челябинска о том, что к обстоятельствам непреодолимой силы следует отнести решения, принятые на совещаниях по вопросам подготовки маршрута передвижения участников совместного военного учения «Мирная миссия - 2007». Организация работ и обеспечение надлежащего содержания и благоустройства территории района является обязанностью администрации района в силу полномочий, возложенных Положением об администрации района в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской думы от 22.11.2005 № 8/38. Неудовлетворительное состояние улиц по маршруту передвижения участников совместного учения и возложение на администрацию района обязанностей по благоустройству территории само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, при условии, что ответчиком не доказан чрезвычайный характер предпринимаемых мер, по смыслу придаваемому этому значению действующим законодательством. Например, обстоятельством чрезвычайного характера могло явиться стихийное бедствие, вызвавшее разрушение дороги или затопление территории, в результате которых сложилась невозможность проезда по ней автомобильного транспорта.

Довод администрации Ленинского района г. Челябинска о неправомерности обращения прокурора Челябинской области в суд с настоящим иском, является несостоятельным в силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями. Администрация Ленинского района г. Челябинска является государственным учреждением, следовательно, обращение прокурора в суд с иском об оспаривании сделки, заключенной с ООО «Специальная дорожно-строительная компания», закону не противоречит.

То обстоятельство, что оспариваемый договор фактически сторонами исполнен, не может служить основанием для отказа в иске прокурору о признании сделки недействительной, поскольку судом установлено нарушение императивных положений закона при ее совершении. От требований о применении последствий недействительности сделки прокурор Челябинской области отказался, в связи с чем возможность возвращения сторон в первоначальное положение не подлежит установлению.

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда от 20.07.2007 № 201/07 юр, заключенный администрацией Ленинского района г. Челябинска и ООО «Специальная дорожно-строительная компания».

Взыскать с администрации Ленинского района г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Специальная дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи: Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова