Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу А76-5722/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии от подателя жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - ФИО1 (доверенность № 16251 от 24.12.2009), от ответчика Челябинского городского отделения Челябинской областной общественной организации - общество «Знание» России - ФИО2 (доверенность от 09.02.2010), ФИО3 (директор, выписка из протокола собрания от 16.05.2006),

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу А76-5722/2009 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (далее – Комитет) о выселении Челябинского городского отделения Челябинской городской организации - общество «Знание» России – «Информационно-обучающий центр общества «Знание» (далее - общество «Знание», Общество) о выселении из нежилого здания, расположенного по адресу <...>, общей площадью 476, 5 кв.м.

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 требование общества «Знание» удовлетворено, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении из расположенного по адресу <...> нежилого здания до 01.07.2010.

Не согласившись с принятым определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления общества «Знание» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать, полагая, что выводы суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд необоснованно отнес к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта возможное нарушение прав на образование лиц, заключивших договоры на 2009-2010 учебный год. Данное утверждение носит предположительный характер. Возможность прекращения образовательного процесса связана с нарушением Обществом условий осуществления лицензируемой деятельности, выразившемся в заключении договоров на оказание платных образовательных услуг при отсутствии договорных отношений с собственником здания. Кроме того, ссылаясь на возможность причинения Обществу убытков, суд не учел баланс интересов сторон, поскольку Комитет уже несет такие убытки в силу невозможности осуществлять распорядительные действия в отношении принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, на них настаивал.

Представители Общества в судебном заседании с доводами не согласились, полагая, что баланс интересов сторон принятым определением не нарушается, и обеспечиваются интересы лиц, получающих в Обществе дополнительное образование.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить, рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как следует из материалов, дела предметом деятельности должника является осуществление образовательной и просветительской деятельности, которая связана с непрерывным дополнительным профессиональным и дополнительным общим образованием граждан, развитием дистанционного обучения, социальными проектами по работе с лицами пенсионного возраста. На учебный год 2009-2010 Обществом заключены договоры на обучение населения в возрасте от 4 до 80 лет.

Оценив указанные обстоятельства, а так же учитывая, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не определен перечень оснований для предоставления отсрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в данном случае имеются.

Доводы подателя жалобы о наличии грубых нарушений в деятельности должника, выразившихся в заключении договоров на обучение в отсутствие договорных отношений с собственником здания отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на оценку обстоятельств, связанных с наличием оснований предоставления отсрочки. Факт наличия нарушений в лицензируемой деятельности Общества предметом настоящего спора не является, иным судебным актом (актом уполномоченного органа) не установлен.

Доводы о наличии у Комитета убытков в силу невозможности осуществлять распорядительные действия в отношении принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждены, кроме того, как усматривается из текста апелляционной жалобы, Комитетом инициирован иск о взыскании с Общества убытков, где и будет рассматриваться вопрос о наличии таковых и порядке их возмещения.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу А76-5722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи В.В. Баканов

М.И. Карпачева