Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-16540/2018 (судья Александров А.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 166 от 29.10.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Оренбургской области 14.03.2019 вынесено мотивированное решение (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2019) которым заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены. Постановление № 166 от 29.10.2018 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что административным органом в оспариваемом постановлении не указана форма вины, а также не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия у предпринимателя возможности для соблюдения требований Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». Кроме того апеллянт полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно, для подтверждения вины ИП ФИО1 в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, за основным государственным регистрационным номером 318565800062870. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией.

19.09.2018 напротив жилого дома № 72, расположенного по адресу <...>, должностным лицом уполномоченного органа установлено, что заявитель в неустановленном органами местного самоуправления месте осуществлял торговлю арбузами и дынями без разрешительных документов на торговлю в данном месте, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт осмотра места от 19.09.2018.

19.09.2018 в отношении заявителя был составлен протокол № 126-sor.or об административном правонарушении.

ИП ФИО1 направлено извещение о вызове на заседание административной комиссии 29.10.2018 в 11 час. 00 мин., которое получено заявителем 22.10.2018.

По результатам рассмотрения указанного протокола комиссией вынесено постановление № 166 от 29.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что постановление № 166 от 29.10.2018 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 17.09.2003 № 489) торговля и оказание услуг вне специально установленных для этого органами местного самоуправления местах – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Из изложенного следует и судом первой инстанции верно указано, что размещение нестационарного объекта торговли осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, без предоставления земельного участка в аренду.

На основании части 3 статьи 17 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимального обеспечения населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании указанных полномочий на территории города Оренбурга принято постановление администрации города Оренбурга от 28.02.2017
№ 638-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга» (далее – Постановление № 638-п).

В указанной схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга определено местонахождение объекта (адрес) и специализация ассортимент реализуемых товаров.

В соответствии с постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» не допускается размещение НТО в местах, не включенных в схему (п. 2.14.).

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов определяется и устанавливается органом местного самоуправления, так как их размещение происходит на землях муниципальной собственности, нарушение порядка и места размещения НТО влечет за собой административную ответственность.

После утверждения схемы в установленном порядке размещение НТО осуществляется путем проведения аукциона на предоставление права на размещение НТО с последующим заключением договора на предоставление права на размещение НТО (далее – договор) в порядке, установленном приложением 1 разделом 4 настоящего положения. При этом договор заключается отдельно на каждый нестационарный торговый объект.

В соответствии с решением V сессии пятого созыва Сорочинского городского Совета муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области от 09 ноября 2015 года № 28 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области» размещение нестационарных торговых объектов в местах, не предусмотренных схемой, а также без договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования считается несанкционированным, а лица, его осуществляющие, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Оренбургской области (п. 1.12).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществлял торговлю арбузами и дынями напротив жилого дома, расположенного по адресу: <...>, без разрешительных документов на торговлю в указанном месте. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 126-sor.or от 19.09.2018 и актом осмотра места от 19.09.2018.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что административным органом не исследовалось, имелась ли возможность у заявителя для соблюдения правил и норм закона, не определена форма вины (умысел или неосторожность).

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Так, в тексте постановления № 166 от 29.10.2018 указано, что ИП ФИО1 умышленно в неустановленном органами местного самоуправления месте осуществлял торговлю арбузами и дынями без разрешительных документов на торговлю в указанном месте.

Кроме того, в тексте оспариваемого постановления указано, что на заседании комиссии предприниматель пояснил, что он запланировал осуществлять торговлю в мае 2018 года, однако заявку на участие в аукционе он не подавал, обратился в администрацию Сорочинского городского округа несколько дней назад с заявлением на участие в аукционе. Факт совершения правонарушения 19.09.2018 ИП ФИО1 подтвердил.

Комиссия постановила признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», выразившееся в торговле вне специально установленных для этого органами местного самоуправления местах.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, административным органом установлена вина ИП ФИО1, которая выразилась в форме умысла, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении, а также исследовано, имелась ли возможность у заявителя для соблюдения правил и норм Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследован надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы в указанной части является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными, однако, указанные ошибочные выводы не повлекли принятие незаконного судебного акта, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции полагает возможным в настоящем случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям), приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, факт обращения в Администрацию Сорочинского городского округа для участия в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-16540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев