Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-30918/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 42 от 12.05.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 12.01.2015)

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Усть-Катав Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – истец, ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Катавский вагоностроительный завод», г. Москва (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «ТД УКВЗ») о взыскании 3 599 357 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 дело № А40-142116/2014 по подсудности передано в Арбитражный суд Челябинской области.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 599 209 руб. 30 коп. (т.2 л.д.88-90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 исковые требования ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 580 234 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД УКВЗ» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ТД УКВЗ» ссылалось на то, что заключенный между истцом и ответчиком эксклюзивный дилерский договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержит в себе не только признаки договоров подряда и поставки, но и признаки агентского договора. Считает, что положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи товара в данном случае применению не подлежат. Срок оплаты был согласован сторонами договора, оплата произведена в полном объеме, при не согласии с условиями оплаты ответчик мог согласовать иные сроки оплаты. Доказательств предъявления ответчику требований об оплате поставленного товара ранее произведенной оплаты истцом не представлено. По мнению апеллянта, заявленное истцом требование направлено на пересмотр исполненного и прекратившего действие договора. Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило.

Истец указал, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи. Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока оплата товара не применима. Ответчиком сроки оплаты поставленного товара нарушены.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (производитель по договору) и ООО «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» (дилер по договору) был заключен эксклюзивный дилерский договор № 51-104 (далее - договор) (т.1 л.д. 92-97).

В соответствии с условиями договора производитель обязуется изготовить и передать дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

Количество, ассортимент, стоимость, порядок оплаты и поставки товара указываются в спецификациях, согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 2 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара по цене и в срок, указанные в спецификациях к договору (пункт 4.1. договора).

Сторонами подписаны спецификации № 027 от 03.11.2011 на сумму 150 246 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 98), № 032 от 26.01.2012 на сумму 204 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 127-128), № 039 от 11.06.2012 на сумму 29 000 034 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 1456-146).

В пунктах 2 спецификаций № 027 от 03.11.2011, № 032 от 26.01.2012, № 039 от 11.06.2012 к договору (т.1 л.д.98, 127, 145) сторонами оговорены сроки оплаты дилером товара – по факту получения товара конечным покупателем в течение 10 банковских дней с даты оплаты стоимости товара конечным покупателем на счет дилера.

05.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д. 130) к спецификации № 032 от 26.01.2012.

17.10.2012 сторонами подписано изменение № 2 (т.1 л.д. 129) к спецификации № 032 от 26.01.2012, которым изменили стоимость товара на 170 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 2 спецификации оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет дилера по факту получения товара конечным покупателем, в течение 10 банковских дней с даты оплаты стоимости товара конечным покупателем.

ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» является ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2014 (т.1 л.д. 58-82).

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по товарным накладным № 113 от 13.02.2012 на сумму 20 032 800 руб. 00 коп., № 114 от 13.02.2012 на сумму 10 016 400 руб. 00 коп., № 375 от 17.02.2012 на сумму 20 032 800 руб. 00 коп., № 390 от 21.02.2012 на сумму 20 032 800 руб. 00 коп., № 391 от 22.02.2012 на сумму 10 016 400 руб. 00 коп., № 415 от 29.02.2012 на сумму 20 032 800 руб. 00 коп., № 741 от 30.03.2012 на сумму 20 032 800 руб. 00 коп., № 686 от 23.03.2012 на сумму 10 016 400 руб. 00 коп., № 772 от 30.03.2012 на сумму 20 032 800 руб. 00 коп., № 3428 от 23.10.2012 на сумму 34 000 000 руб. 00 коп., № 3777 от 19.11.2012 на сумму 34 000 000 руб. 00 коп., № 3827 от 05.12.2012 на сумму 34 000 000 руб. 00 коп., № 4167 от 10.12.2012 на сумму 34 000 000 руб. 00 коп., № 4194 от 14.12.2012 на сумму 34 000 000 руб. 00 коп., № 2905 от 14.09.2012 на сумму 29 000 034 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 99, 94,96,107,109,112,115,118,120,131,133,135,137,139,147).

Между истцом и получателем подписаны акты приемки в эксплуатацию трамвайного вагона от 29.02.2012, от 29.02.2012, от 29.02.2012, от 29.02.2012, от 29.02.2012, № 6 от 07.03.2012,№ 7 от 02.05.2012, № 8 от 07.03.2012, № 9 от 11.03.2012, № 10 от 11.03.2012, от 19.04.2012, от 19.04.2012, от 19.04.2012 (т.1 л.д. 100-101, 103, 105, 106, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 121, 122); акты приемки трамвайного вагона от 13.11.2012, от 11.12.2012, от 24.12.2012, от 27.12.2012, от 29.12.2012, от 28.06.2013 (т.1 л.д.132, 134, 136, 138, 140, 141), акт выполненных работ от 29.10.2012 (т.1 л.д.148).

Ответчик полученный товар оплатил в полном объеме с нарушением срока оплаты, что подтверждается: актами взаимозачета № 119 от 29.02.2012 на сумму 103 832 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 123), № 976 от 31.07.2012 на сумму 167 138 200 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 124); платежными поручениями № 188 от 29.02.2012 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 251 от 15.03.2012 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., №10486 от 26.12.2012 на сумму 120 000 000 руб. 00 коп., № 548 от 29.12.2012 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 76 от 29.01.2013 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., № 934 от 17.06.2013 на сумму 29 000 034 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 125,126, 142-144, 149).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 486, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки, предусмотренные договором обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме, ответчиком полученный товар оплачен в полном объеме с нарушением срока оплаты. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о его ошибочности ввиду неправильного определения количества дней в периоде начисления процентов. Осуществив самостоятельный расчет процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 580 234 руб. 42 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий эксклюзивного дилерского договора № 51-104 истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными № 113 от 13.02.2012 на сумму 20 032 800 руб. 00 коп., № 114 от 13.02.2012 на сумму 10 016 400 руб. 00 коп., № 375 от 17.02.2012 на сумму 20 032 800 руб. 00 коп., № 390 от 21.02.2012 на сумму 20 032 800 руб. 00 коп., № 391 от 22.02.2012 на сумму 10 016 400 руб. 00 коп., № 415 от 29.02.2012 на сумму 20 032 800 руб. 00 коп., № 741 от 30.03.2012 на сумму 20 032 800 руб. 00 коп., № 686 от 23.03.2012 на сумму 10 016 400 руб. 00 коп., № 772 от 30.03.2012 на сумму 20 032 800 руб. 00 коп., № 3428 от 23.10.2012 на сумму 34 000 000 руб. 00 коп., № 3777 от 19.11.2012 на сумму 34 000 000 руб. 00 коп., № 3827 от 05.12.2012 на сумму 34 000 000 руб. 00 коп., № 4167 от 10.12.2012 на сумму 34 000 000 руб. 00 коп., № 4194 от 14.12.2012 на сумму 34 000 000 руб. 00 коп., № 2905 от 14.09.2012 на сумму 29 000 034 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 99, 94,96,107,109,112,115,118,120,131,133,135,137,139,147).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 599 209 руб. 30 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 599 209 руб. 30 коп. (т.2 л.д. 78-81).

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан ошибочным ввиду неправильного определения количества дней в периоде начисления процентов.

Осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 580 234 руб. 05 коп.:

19 799 444 руб. 95 коп. х 134 дня (с 17.03.2012 по 31.07.2012) х 8,25% : 360 дней = 608 007 руб. 96 коп.

50 082 000 руб. 00 коп. х 94 дня (с 27.04.2012 по 31.07.2012) х 8,25% : 360 дней = 1 078 849 руб. 75 коп.

34 000 000 руб. 00 коп. х 35 дня (с 21.11.2012 по 26.12.2012) х 8,25% : 360 дней = 272 708 руб. 33 коп.

34 000 000 руб. 00 коп. х 8 дней (с 19.12.2012 по 26.12.2012) х 8,25% : 360 дней = 62 333 руб. 33 коп.

30 000 000 руб. 00 коп. х 14 дней (с 16.01.2013 по 29.01.2013) х 8,25% : 360 дней = 96 250 руб. 00 коп.

29 000 034 руб. 00 коп. х 220 дней (с 07.11.2012 по 17.06.2013) х 8,25% : 360 дней = 1 462 085 руб. 05 коп.

Возражений относительно осуществленного судом расчета участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 3 580 234 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТД УКВЗ» об отсутствии с его стороны нарушение сроков оплаты поставленного товара, поскольку срок оплаты был согласован сторонами договора, иные сроки между сторонами не согласованы, оплата произведена в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу норм права, возможность исполнения обязательства стороны по сделке поставленная в зависимость не только от действий обязанного лица, а также от волеизъявления третьего лица, не являющегося стороной договора , не основано на законе.

Поскольку срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком, пункт 2 спецификаций № 027 от 03.11.2011, № 032 от 26.01.2012, № 039 от 11.06.2012 к договору не содержит соответствующего статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о сроках исполнения ответчиком обязанности по оплате.

С учетом указанного п. 2 спецификаций № 027 от 03.11.2011, № 032 от 26.01.2012, № 039 от 11.06.2012 является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, срок оплаты наступил после подписания актов приемки в эксплуатацию трамвайного вагона от 29.02.2012, от 29.02.2012, от 29.02.2012, от 29.02.2012, от 29.02.2012, № 6 от 07.03.2012,№ 7 от 02.05.2012, № 8 от 07.03.2012, № 9 от 11.03.2012, № 10 от 11.03.2012, от 19.04.2012, от 19.04.2012, от 19.04.2012 (т.1 л.д. 100-101, 103, 105, 106, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 121, 122); актов приемки трамвайного вагона от 13.11.2012, от 11.12.2012, от 24.12.2012, от 27.12.2012, от 29.12.2012, от 28.06.2013 (т.1 л.д.132, 134, 136, 138, 140, 141), акта выполненных работ от 29.10.2012 (т.1 л.д.148), которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены верно.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления истцом ответчику в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об оплате поставленного товара, судом не принимается во внимание.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен как исходя из договора, так и исходя из закона. Поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен, в рассматриваемом случае изложенные положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Отсутствие со стороны истца требования к ответчику об оплате поставленного товара выводов суда не опровергает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «ТД УКВЗ» об отсутствии с его стороны нарушение сроков оплаты поставленного товара, противоречит материалам дела и судом отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ТД УКВЗ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-30918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова