Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу №А76-5188/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принятии участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 №1).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» (далее – ООО «Энерго-ресурс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения внесенного по договору подряда № 35П/10 от 20.05.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2010 в размере 4 073 615 руб. 69 коп., пени в размере 388 512 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 178 руб. 34 коп., а также расходов на оплату экспертизы в сумме 350 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Энерго-ресурс» заявлено встречное требование к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № 35П/10 от 20.05.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2010 в размере 1 845 121 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-проект» (далее – ООО «Энерго-проект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 первоначальные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энерго-ресурс» - отказано.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014.

10.10.2014 судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии АС 006984647 и АС 006984648.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 478 630 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) заявление ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Энерго-ресурс» просит определение суда первой инстанции от 17.04.2015 отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя истца, поскольку взысканная сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности удовлетворенных исковых требований. Полагает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком данные о стоимости аналогичных юридических услуг сложившихся в г.Челябинске, которые не должны превышать 100 000 руб., а также ответ адвоката Ярина С.В. от 22.03.2015, согласно которого стоимость юридических услуг по данному делу составляет от 300 000 руб. до 350 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что согласно п. 3.1. договора оказания услуг от 03.03.2013 стоимость услуг представителя истца определена в процентном отношении от взысканной судом суммы, а не является фиксированной.

По мнению апеллянта, спорное дело не относится к категории сложных дел, проделанная представителем истца работа не соответствует удовлетворенным исковым требованиям; длительность рассмотрения настоящего дела связана с проведением экспертизы, а не обусловлена сложностью дела.

Кроме того, по мнению ответчика, договор оказания услуг от 03.03.2013 заключен истцом с организацией, не специализирующейся на оказании юридических услуг. В заявленную к взысканию стоимость услуг представителя истца по договору от 03.03.2013 также вошли услуги по получению и предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, участие в исполнительном производстве и получение взысканной решением суда денежной суммы с должника в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 03.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ковалер» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно пункту 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги (т.4, л.д.114-116).

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах заказчика:

1.2.1. Представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области искового заявления заказчика о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Энерго-ресурс» ОГРН<***>, ИНН <***>.

1.2.2. Представлять интересы заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции (в случае подачи любой из сторон частной и (или) кассационной жалобы).

1.2.3. Представлять интересы заказчика в исполнительном производстве в случае решения суда в пользу заказчика.

1.2.4. Изучить имеющиеся доказательства по делу, сделать анализ доказательств, определить правовую позицию по делу и перспективу разрешения спора.

1.2.5. Составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и т.д.) и направлять их сторонам по делу, представлять их в суд при рассмотрении заявления заказчика.

1.2.6. При необходимости составлять необходимые запросы о предоставлении документов от органов государственного и местного самоуправления, которые необходимые для рассмотрения иска.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами и до исполнения всех обязательств по договору (п. 1.3. договора).

Пунктом 1.4. стороны установили, что услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки заказчиком или его уполномоченным

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя определен сторонами в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с п.3.1. договора размер вознаграждения за услуги представителя по настоящему спору устанавливается в размере десять процентов от суммы взысканной судом первой инстанции (за исключением судебных расходов), при условии вступления решения в законную силу в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно п.3.4. договора в стоимость услуг исполнителя не входят все иные расходы заказчика связанные с настоящим договором (государственная пошлина, стоимость экспертиз, услуг третьих лиц необходимых для исполнения сторонами обязательств по настоящему договору и т.п.).

В силу п.3.5. договора оплата услуг и предоставление исполнителю денежные средства, необходимых для оказания услуг по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в другой форме по согласованию между сторонами.

Ответственным по указанному договору со стороны исполнителя является ФИО2 (п.7.1. договора).

Факт выполнения исполнителем обязательств по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2014, в которой стороны подтвердили объем и фактическое оказание услуг по договору от 03.03.2013 (т.4, л.д.117).

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 27.11.2014 на сумму 478 630 руб. 68 коп. (т.4, л.д.118).

Разрешая заявление ИП ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 478 630 руб. 68 коп., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу, сложности дела и отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 478 630 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания услуг от 03.03.2013 (т.4, л.д.114-116), актом сдачи-приемки выполненных услуг от 27.11.2014 (т.4, л.д.117), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 27.11.2014 на сумму 478 630 руб. 68 коп. (т.4, л.д.118); участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав представленные ИП ФИО1 в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций доказательства, а также расходов на исполнение судебного акта (подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; подготовка заявления о назначении экспертизы, письменных пояснений по делу, возражений относительно встречного иска, отзыва на апелляционную жалобу; получение и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов; участие в исполнительном производстве; получение денежных средств с должника в полном объеме), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком требования являются разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Также, при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, указал на то, что в договоре оказания услуг от 03.03.2013 размер вознаграждения представителя установлен в виде фиксированной суммы – десять процентов от суммы взысканной судом первой инстанции (за исключением судебных расходов) (п.3.1. договора), учел степень сложности настоящего дела ввиду не четкого правового регулирования спорной ситуации и отсутствие правоприменительной практики по аналогичным делам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком данные о стоимости аналогичных юридических услуг сложившихся в г.Челябинске, которые не должны превышать 100 000 руб., а также ответ адвоката Ярина С.В. от 22.03.2015, согласно которого стоимость юридических услуг по данному делу составляет от 300 000 руб. до 350 000 руб. отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку представленным истцом в обоснование несения судебных расходов доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представленные ответчиком сведения не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом расходов и не опровергают выводов суда о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в заявленном размере.

Ссылку подателя жалобы на то, что согласно п.3.1. договора от 03.03.2013 стоимость услуг представителя истца определена в процентном отношении от взысканной судом суммы, а не является фиксированной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как из буквального толкования п.3.1. названного договора следует, что размер вознаграждения составляет десять процентов от суммы взысканной судом первой инстанции (за исключением судебных расходов). Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу требования истца удовлетворены в сумме 4 786 306 руб. 81 коп. (4 703 615,69 + 388 512,78 + 324 178,34), то десять процентов от удовлетворенной суммы составляет 478 630 руб. 68 коп. (4 786 306,81 x 10 : 100).

Отклоняется довод жалобы о том, что договор оказания услуг от 03.03.2013 заключен истцом с организацией, не специализирующейся на оказании юридических услуг, поскольку при определении судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя имеет значение фактическое оказание представителем услуг, несение стороной соответствующих расходов, проделанная представителем работа, продолжительность рассмотрения и сложность дела, соразмерность проделанной представителем работы размеру оплаты его услуг.

Довод ответчика о том, что в заявленную к взысканию стоимость услуг представителя истца по договору от 03.03.2013 необоснованно вошли услуги по получению и предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, участие в исполнительном производстве и получение взысканной решением суда денежной суммы с должника в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 12.07.2012) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Доводам апелляционной жалобы о том, что спорное дело не относится к категории сложных дел, проделанная представителем истца работа не соответствует удовлетворенным исковым требованиям; длительность рассмотрения настоящего дела связана с проведением экспертизы, а не обусловлена сложностью дела, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу №А76-5188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева