Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации Майкрософт (Вашингтон, США) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015г. о возвращении искового заявления по делу №А76-4386/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель Корпорации Майкрософт – ФИО1 (доверенность от 26.12.2014 №43-750).

Корпорация Майкрософт, Вашингтон, США (далее – истец, Корпорация Майкрософт) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «ГП Рифарм» (далее – ответчик, ЗАО «ГП Рифарм») о взыскании 500 567 руб. 14 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 исковое заявление возвращено.

С данным определением Корпорация Майкрософт не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение не основано на законе, поскольку к исковому заявлению приложены соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований. Основанием для оставления искового заявления без движения послужила необоснованность ходатайства об истребовании доказательств, что не соответствует статьям 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Истцом во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представлено обоснование ходатайства об истребовании доказательств с соответствующими документами, подтверждающими невозможность получения доказательств истцом. Таким образом, определение о возвращении искового заявления основано на незаконном определении об оставлении заявления без движения. Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Корпорации Майкрософт о взыскании компенсации за незаконное использование авторского права 26.02.2015 оставлено арбитражным судом без движения с указанием на неисполнение требования пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс). Суд пришел к выводу, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области материалов проверки КУСП №668 от 21.01.2014. Однако, истцом не представлены суду доказательства того, что истец обращался в ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области с целью получения копий истребуемых документов, и ему было отказано.

Во исполнение определения суда от 26.02.2015 истцом представлено дополнение к ходатайству об истребовании доказательств, в котором указывается, что 09.07.2014 представитель истца обращался в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области с запросом о предоставлении копий материала проверки КУСП 668 от 21.01.2014. Указанный запрос был получен ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 15.07.2014, ответа на него истцом получено не было. Доказательства направления запроса представлены арбитражному суду.

Рассмотрев указанное дополнение, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено в полном объеме и 26.03.2015 возвратил иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2014 проверка осуществлялась по обращению представителя Корпорации Майкрософт, следовательно, указанное лицо имеет право на получение копий материалов проверки. То обстоятельство, что истцом не был получен ответ от ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, не является доказательством невозможности получения истцом указанных документов. Сведений о том, что истцом оспаривались действия сотрудников полиции по непредоставлению запрошенных документов, и они были признаны обоснованными, к исковому заявлению не приложены.

Проверив доводы апелляционной жалобы Корпорации Майкрософт на определение суда от 26.03.2015 о возвращении искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть также указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1).

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 Кодекса установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При этом из содержания определения об оставлении искового заявления без движения следует, что истцом в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств – не представлены суду доказательства того, что истец обращался в ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области с целью получения копий истребуемых документов и ему было отказано.

Принимая во внимание подход суда первой инстанции в части применения норм процессуального права на стадии принятия заявления, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда, по следующим основаниям.

Как видно из содержания искового заявления, Корпорация Майкрософт просила взыскать с ЗАО «ГП Рифарм» компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу. Факт незаконного использование ответчиком программ ЭВМ был установлен в ходе проведения проверки сотрудниками отдела ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области «К», что подтверждается материалами проверки КУСП №668 от 21.01.2014 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2014, которое представлено с иском.

В отношении материалов проверки КУСП №668 от 21.01.2014 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств ввиду невозможности их самостоятельного получения в отделе ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. По мнению истца, им подтверждена невозможность самостоятельного получения указанного доказательства.

Таким образом, Корпорацией Майкрософт при обращении в арбитражный суд указаны и представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком. Об истребовании доказательств, которые, по мнению истца, не могли быть получены самостоятельно, заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не должен рассматривать обоснованность заявленного ходатайства об истребовании доказательств. Статья 128 Кодекса не предусматривает в качестве основания для оставления искового заявления без движения необоснованность заявленного ходатайства об истребовании доказательств. Оценка представленных доказательств и их достаточности осуществляется судом при подготовке и рассмотрении дела, но не на стадии принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству: предлагает сторонам раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 1 статьи 133 Кодекса судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. О подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано и в определении о принятии заявления к производству. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

При необходимости судья вправе после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству совершать и иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном Кодексом. Например, он может решать вопросы о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Кодекса), об истребовании доказательств (часть 5 статьи 66 Кодекса) и другие вопросы, о чем выносит отдельное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названных процессуальных норм права у суда в данном случае отсутствовали основания для возвращения искового заявления Корпорации Майкрософт.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба Корпорации Майкрософт – удовлетворению. Согласно части 4 статьи 272 Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству следует направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 129, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015г. о возвращении искового заявления по делу №А76-4386/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.В. Баканов

М.Б. Малышев