Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу №А07-116/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.12.2015 №02 АА 3353508).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 766 953,02 руб. неустойки и 383 476,60 руб. процентов, начисленных за период с 16.05.2012 по 26.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства по делу и не дал им надлежащей правовой оценки. Апеллянт полагает, что факт передачи инвестором (ответчиком) застройщику (истцу) денежных средств в размере 3 400 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден; суд не дал оценки договором займа, заключенным сторонами, а также нотариальным обязательствам истца; не исследовал условия мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.Уфы от 26.09.2013.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

До судебного заседания в суд поступили письменные заявления об отказе от исковых требований, подписанные истцом и его представителем ФИО4

Представитель ответчика против принятия отказа от иска возражал, ссылаясь на то, что данный отказ противоречит закону (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы ответчика. При этом представитель ответчика указал на то, что отказ от иска направлен на злоупотребление правом, поскольку истец таким образом пытается избавиться от преюдициального значения обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, порождает новые необоснованные судебные споры (в частности спор о расторжении договора инвестирования, дело №А07-9765/2016), нарушающие права ответчика.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Принимая заявленный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска, поступившее в суд 26.05.2016, подписано от имени истца представителем ФИО4, соответствующее специальное полномочие которого подтверждено доверенностью от 15.10.2015. Согласно данному заявлению истец отказывается от исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору инвестирования, просит принять отказ от иска, производство по делу №А07-116/2016 прекратить.

Заявление об отказе от иска, поступившее в суд 02.06.2016, подписано истцом ИП ФИО1 лично. Согласно данному заявлению истец отказывается от иска в связи с утратой интереса к данному спору, просит принять отказ от иска, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из текста заявления, истцу известны последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Отклоняя соответствующие возражения ответчика, суд исходит из того, что право на отказ от исковых требований является процессуальным правом истца, которое может быть реализовано, в том числе и на стадии апелляционного обжалования (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данных, достаточных для вывода о злоупотреблении истцом процессуальным правом, ответчиком суду не представлено. Сам по себе факт предъявления ИП ФИО1 иска к ИП ФИО2 о расторжении инвестиционного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на отказ от иска по настоящему делу, поскольку отсутствие преюдициальности обжалуемого решения не препятствует установлению всех юридически значимых обстоятельств в рамках вновь возбужденного судебного спора.

Таким образом, рассмотрев заявление ИП ФИО1 об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В связи с отменой судебного акта вопрос о распределении судебных расходов заново разрешается судом апелляционной инстанции. Государственная пошлина в размере 27 504 руб., в том числе за подачу искового заявления в размере 24 504 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по платежным поручениям от 28.12.2015 №299 (л.д.12) и от 19.04.2016 №85 (л.д.80), соответственно, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 766 953,02 руб. неустойки, 383 476,60 руб. процентов.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу №А07-116/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 27 504 руб., уплаченную по платежным поручениям от 28.12.2015 №299, от 19.04.2016 №85.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева