Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бадис» ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу №А76-53796/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бадис» ФИО1 (паспорт, действует на основании решения Арбитражного суда Челябинской области № 27743/2019 от 12.02.2020);

Прокуратуры Советского района г. Челябинска – ФИО2 (удостоверение прокурора); ФИО3 (удостоверение прокурора).

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бадис» ФИО1 (далее – заявитель, временный управляющий ООО «Бадис» ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокуратуре Советского района г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным и отмене определения от 09.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), вынесенного в отношении директора ООО «Бадис» ФИО4.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 04.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО «Бадис» ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения пункта 3.2. статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель отмечает неправомерность выводов суда о наступлении ответственности руководителя в зависимости от получения либо не получения запроса временного управляющего.

ФИО4 являющийся единственным учредителем и директором должника, по мнению подателя жалобы, считается извещенным о введении в отношении ООО «Бадис» процедуры наблюдения, определением от 03.09.2019 по делу №А76-27743/2019, поскольку должник уведомлен надлежащим образом о судебном заседании. Кроме того, представитель должника является участником судебным процессов, в которых временный управляющий ФИО1 привлечен в качестве третьего лица (дело № А76-32592/2019, А76-39294/2018).

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности направления временным управляющим запроса от 16.09.2019 о предоставлении документов по адресу общества, так как неуказание номера квартиры 62 в почтовой квитанции является ошибкой сотрудника почтовой службы, при этом почтовое отправление от 16.09.2019 (РПО № 45408035664977) получено адресатом 25.09.2019.

Дополнительно апеллянт отмечает, что заместителем прокурора не проведена оценка состава документов, отправленных ФИО4 в адрес временного управляющего ФИО1 Поскольку документы не отражают финансовую и хозяйственную детальности должника и не содержат информации о составе имущества и имущественных прав, что, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим исполнением обязанности должника по передаче документов временному управляющему.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явился. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является директором ООО «Бадис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу № А76-27743/2019 в отношении ООО «Бадис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу № А76-27743/2019 в отношении ООО «Бадис» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

ФИО1 11.11.2019 обратился в прокуратуру Советского района г. Челябинска с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ООО «Бадис» ФИО4 за нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в не передаче временному управляющему имущества и документов ООО «Бадис».

Заместителем прокурора Советского района г. Челябинска Головановым А.И. определением от 09.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Бадис» ФИО4 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель, считая определение 09.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствующим законодательству, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО4 в невыполнении требований законодательства о банкротстве, а, следовательно, и в отсутствии субъективной стороны административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рамках настоящего судебного дела, предметом оспаривания является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2019, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Бадис» ФИО4

Из материалов дела следует, в связи с непередачей руководителем должника бухгалтерской и иной, характеризующей деятельность должника документации временному управляющему, что послужило основанием для обращения временного управляющего ФИО1 в прокуратуру Советского района города Челябинска с соответствующим обращением, рассмотрев которое заместитель прокурора Советского района города Челябинска не усмотрел в действиях (бездействии) директора ООО «Бадис» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2019.

Как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не усматривая в действиях (бездействии) руководителя ООО «Бадис» состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя прокурора Советского района города Челябинска руководствовался тем, что должник не осуществляет деятельность по месту регистрации, уведомление - запрос временного управляющего не получал, документы направлены временному управляющему 06.12.2019 почтовым отправлением после получения информации из прокуратуры.

Исследовав и оценив приводимые конкурсным управляющим ООО «Бадис» доводы в обоснование неправомерности вынесенного заместителем прокурора определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, руководствуясь тем, что отсутствуют доказательства виновности ФИО4 в невыполнении требований законодательства о банкротстве, а, следовательно, и в отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, что является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Диспозиция указанной части административного правонарушения со ссылкой на "в том числе" раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему, а в случае дальнейшего перехода к конкурсному производству - конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 и 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу № А76-27743/2019 в отношении ООО «Бадис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно отчету публикации судебных актов по делу № А76-27743/2019 установлено, что определение об утверждении временного управляющего должника вынесено и опубликовано 03.09.2019. Соответственно, пятнадцатидневный срок исполнения ФИО4 обязанности по передаче документов временному управляющему ФИО1 начинает течь со дня, следующего за днем опубликования решения в электронном виде на сайте Арбитражного суда Челябинской области, и истекает 18.09.2019.

Между тем, как установлено судом документы и информация временному управляющему в установленный законом срок предоставлены не были.

Самостоятельно без каких-либо запросов и требований ФИО4 не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно представленному запросу (требование) от 16.09.2019, временный управляющий также обязал ФИО4 представить необходимые документы, однако указанные требования в срок выполнены не были.

Отсутствие у директора ФИО4 информации о введении в отношении ООО «Бадис» процедуры банкротства – наблюдения и утверждения временного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции в качества обстоятельства, исключающего вину директора в неисполнения требования законодательства о банкротстве, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу А76-27743/2019 должник надлежащим образом уведомлен о судебном заседании (определения суда направлены в адрес должника. указанного в ЕГРЮЛ, почтовые конверты вернулись с отметками «истек срок хранения»).

В соответствии с пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направление запроса временного управляющего в адрес ООО «Бадис», указанному в ЕГРЮЛ, и получение запроса адресатом подтверждается копией почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании, представленного в материалы дела. Отсутствие в почтовой квитанции номера квартиры, при указании в качестве адресата – ООО «Бадис», а также представление временным управляющим доказательства получении почтового отправления адресатом, не может рассматривать как направление по неверному адресу ООО «Бадис».

Кроме того, как указано судом ранее, обязанность директора по передаче временному управляющему документации и информации о должнике императивно установлена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, носит абсолютный характер и не зависит от направленного временным управляющим в адрес руководителя должника уведомления, срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса, а с даты введения наблюдения и утверждения временного управляющего должника.

Также суд апелляционной инстанции полагает отметить, что прокурором не дана оценка действиям директора ООО «Бадис» по направлению в адрес временного управляющего документов после обращения временного управляющего в прокуратуру в части исполнении обязанности директора по предоставлении полной информации, включающей перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, заявление временного управляющего содержало достаточную информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вследствие чего прокурор в отсутствие законных оснований отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах, определение от 09.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Советского района г. Челябинска советника юстиции Голованова А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 является незаконным и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу №А76-53796/2019 отменить.

Требования временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бадис» ФИО1 удовлетворить, признать незаконным и отменить определение заместителя прокурора Советского района г. Челябинска от 09.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесенного в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Бадис» ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин