Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-884/2019 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее- административный орган, заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее- АУ ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее- УФНС по РБ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены, АУ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее также податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция арбитражного управляющего о последствиях распределения денежных средств, до удовлетворения требований ПАО «Социнвестбанк» (кредитор, чьи обязательства обеспечены залогом). Отмечает, что распределение денежных средств в том виде, который предлагают провести уполномоченные органы, привело бы к нарушению прав кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом. В связи с этим арбитражным управляющим осуществлено резервирование денежных средств до реализации имущества, обремененного залогом.

В части выводов суда о необходимости погашения требования уполномоченного органа об уплате задолженности по страховым взносам податель жалобы указывает, что данная позиция противоречит нормам закона об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практике. Кроме того, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в третью очередь до опубликования Обзора судебной практикипо вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, вследствие чего установленная судом очередность удовлетворения требований не может быть изменена.

Относительно требований конкурсного кредитора ФИО2 арбитражный управляющий отмечает, что согласно пункту 3 статьи 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.Кроме того, ФИО2 является контролирующим должника лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения которого обязанность по уплате будет отсутствовать.

В части выводов административного органа о непропорциональном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий отмечает, чтопоскольку на момент распределения денежных средств (27.06.2018, 06.07.2018) не было окончательно известно, в каком размере должны быть учтены требования кредитора ООО «Югорская строительная компания», так как в данный момент рассматривалось заявление данного кредитора по включению в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018, Постановление 18ААС от 14.08.2018); не известно, в том числе и на сегодняшний момент, в каком размере должны учитываться требования кредитора ПАО «Социнвестбанк» (в связи с чем арбитражный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий), арбитражный управляющий был вынужден резервировать денежные средства, в связи с чем возникли отклонения при распределении денежных средств. Таким образом, поскольку конкурсное производство не завершено, факт недостаточности имущества и средств должника для расчетов с третьей очередью реестра требований кредиторов не доказан, расчеты с кредиторами не окончены, то в данном случае нельзя говорить о нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Отмечает, что при последующем распределении денежных средств требования кредиторов будут погашены в соответствии с пропорциональностью.

Относительно выводов суда первой инстанции о затягивании проведения мероприятий, направленных на инвентаризацию имущества должника, арбитражный управляющий отмечает, что Закон о банкротстве не содержит сроков проведения повторной инвентаризации, законом также не предусмотрено проведения повторной инвентаризаций в случае смены арбитражного управляющего.

В части эпизода правонарушения, выразившегося в затягивании проведения мероприятий направленных на взыскание дебиторской задолженности должника указывает, что дебиторская задолженность была утрачена до утверждения арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстройремонт» (16.05.2017). По оставшимся дебиторам конкурсным управляющим дебиторская задолженность была списана при проведении мероприятий по инвентаризации, в связи с отсутствием документов, истечения сроков исковой давности. Кроме того, на сумму списанной дебиторской задолженности арбитражным управляющим предъявлено требование к контролирующим должника лицам. Указывает также, что административным органом не представлено доказательств о наличии у арбитражного управляющего сведений и документов, подтверждающих возможность взыскания дебиторской задолженности.

По затягиванию мероприятий по реализации имущества должника, АУ ФИО1 отмечает, что согласно пункту 14 Положения о проведении торгов принятого решением собрания кредиторов от 05.09.2018 реализация имущества, которое не является предметом залога, должна начаться одновременно с реализацией заложенного требования. Указанное решение собрание кредиторов не признано недействительным и не отменно последующим собранием кредиторов.16.01.2019 в адрес кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом, направлено письмо об утверждении проекта положения о порядке, сроках и условия проведения торгов (копия письма с описью вложений прилагается). Положение об утверждении порядка продажи заложенного имущества было получено только 22.03.2019, что подтверждается соответствующей отметкой. Таким образом, действия арбитражного управляющего в данной части соответствуют закону, воле кредиторов и требованиям разумности.

По эпизоду о не принятии арбитражным управляющим ФИО1 мер по согласованию с залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества арбитражный управляющий отмечает, что вопрос об установлении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов залогового имущества относится к исключительным полномочиям кредитора, требования которого обеспечены предметом залога. Обязанность представления в Арбитражный суд положения о торгах до истечения разумных сроков на предоставление кредитором, требования которого обеспечены залогом, порядка и условий проведения торгов, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором административный орган не согласился с требованиями апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу А07-16513/2014 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу А07-16513/2014 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстройремонт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу А07-16513/2014 конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстройремонт» утверждена арбитражный управляющий ФИО1

На основании обращения УФНС от 30.11.2018 № 24-18/1/23518 Управлением Росреестра проведена проверка деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «Нефтегазстройремонт».

По результатам административного расследования установлено, что арбитражным управляющим допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что выразилось в непринятии мер по погашению требований кредиторов при наличии денежных средств должника на расчетном счете должника, нарушение очередности погашения требований кредиторов, непропорциональное погашение требований кредиторов.

11.01.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в ее отсутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 17-22).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему действий подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется непринятие мер по погашению требований кредиторов при наличии денежных средств должника, нарушение очередности погашения требований и непропорциональность погашения требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из отчета арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 69-133), по состоянию на 19.12.2018 на расчетном счете должника находилось 9 038 099,84 рублей, что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО «Нефтегазстройремонт» в филиале АО Газпромбанк в г.Уфе от 20.12.2018.

Задолженность по текущим платежам, первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Нефтегазстройремонт» от 28.11.2018 в раздел 2 требования кредиторов второй очереди 01.06.2017 включены требования ФИО2 в сумме 416 004,59 руб. и требования ФНС России (НДФЛ) в сумме 62 161,60 руб.

В соответствии с реестром от 28.11.2018, в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 114 670 103,19 руб., в том числе 32 136 000,00 руб. залоговые требования и 67 590 518,39 руб. требования не обеспеченные залогом.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 27.06.2018 начала погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазстройремонт», что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО «Нефтегазстройремонт» в филиале АО Газпромбанк в г. Уфе от 20.12.2018, реестром требований кредиторов должника от 28.11.2018, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 13.11.2018.

27.06.2018, 06.07.2018, 28.08.2018 были погашены требования залогового кредитора АО «Социнвестбанк» в сумме 10 776 812,39 руб. (33,54%).

Требования не залоговых кредиторов были погашены не пропорционально: требования конкурсных кредиторов ФИО4, ООО «Трубмастер», ООО «Энерго-Мастер», ИП ФИО5, ФИО6, ЗАО «ГАЛС-Н», ООО «Ремстрой-Инвест», ООО «МегаАльянсСпецСервис», ООО «Электроцентр», НП «ЭРЕМ», ООО «Стройиндустрия», ООО «Технология» и уполномоченного органа пропорционально из расчета 36,5% от суммы требований, ПАО «Социнвестбанк», ООО «Югорская Строительная Компания» погашено по 37,91% от суммы требований.

При этом, требования кредиторов второй очереди не погашались. Кроме того, по мнению административного органа, требование ФНС России о взыскании задолженности по обязательному пенсионному страхованию в сумме 1 042 766,98 руб., в том числе: основного долга 986 727,75 руб., задолженности по пени - 56 039,23 руб., несмотря на их включение определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу А07-16513/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазстройремонт», подлежали удовлетворению в порядке второй очереди, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, об отсутствии у арбитражного управляющего оснований для погашения требований налогового органа о взыскании задолженности по обязательному пенсионному страхованию в сумме 1 042 766,98 руб. во второй очереди реестра требований, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника действовал правовой режим, определяющий очередность удовлетворения требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вопросы обоснованности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и определения очередности удовлетворения этих требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривались в заседании суда первой инстанции, по результатам которого принято определение от 03.12.2015 о включении спорного требования в третью очередь реестра требований кредиторов, указанное определение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом, процессуальные действия, направленные на изменение очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, что направлено на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Обзор судебной практики от 20.12.2016 не содержит указаний о возможности распространения изложенных в нем позиций на ранее возникшие правоотношения и возможности пересмотра судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование определена иначе, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, определившего задолженность перед налоговым органом по страховым взносам в третью очередь реестра требований кредиторов, у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для самостоятельного погашения данных требований в порядке второй очереди. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что включение спорной задолженности во вторую очередь реестра являлось предметом рассмотрения суда с последующим вынесением соответствующего судебного акта, налоговый орган с данным заявлением в суд не обращался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает события вмененного административного правонарушения по данному эпизоду, нарушений арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве не допущено.

В части выводов административного органа о не погашении требований конкурсного кредитора ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно реестру требований кредиторов, у должника перед кредитором ФИО2 имеется задолженность, которую составляет компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме 416 004, 59 руб.

АУ ФИО1 полагает, что данное требование в порядке второй очереди удовлетворению не подлежало, поскольку ФИО2 является бывшим контролирующим должника лицом, вследствие чего данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, для определения указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов необходимо, чтобы выходное пособие или иные компенсации превышали минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная задолженность перед ФИО2 отвечает признакам, установленным пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве для ее включения в третью очередь реестра кредиторов. В материалы дела не представлено сведений о заработной плате ФИО2, а также продолжительности отпуска, за которое взыскивается компенсация.

Доводы арбитражного управляющего о том, что к ФИО2 предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствуют об отсутствии нарушения в данной части, поскольку на момент его совершения ФИО2 из реестра требований кредиторов не исключен, очередность требования не изменена, меры ответственности к данному лицу не применялись. Арбитражный управляющий обязана была осуществлять погашение данного требования в установленном порядке как включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что во вторую очередь реестра требований кредиторов также включена задолженность перед ФНС России по налогу на доходы физических лиц в сумме 62 161,60 руб., которая также не погашалась арбитражным управляющим в отсутствие каких-либо объективных причин.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения, в виде не пропорциональности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра кредиторов.

В обоснование данного довода арбитражный управляющий ссылается на то, что распределение денежных средств в том виде, который предлагают провести уполномоченные органы, привело бы к нарушению прав кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом, в связи с чем, арбитражным управляющим осуществлено резервирование денежных средств до реализации имущества, обремененного залогом. Таким образом, факт непропорционального распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди арбитражным управляющим не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения норм Закона о банкротстве в данной части. Пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающий правило о пропорциональном погашении задолженности перед кредиторами не содержит каких-либо изъятий либо исключений из данного правила. Арбитражный управляющий, не допустив нарушения прав и законных интересов залогового кредитора, нарушила право иных кредиторов должника на пропорциональное заявленным требованиям погашение задолженности. Довод о том, что полученных и включенных в конкурсную массу позднее денежных средств должника будет достаточно для пропорционального погашения требований всех кредиторов третьей очереди, не исключает факта формального нарушения АУ ФИО1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и ущемления прав иных не залоговых кредиторов.

По второму эпизоду правонарушения арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выражающееся в затягивании проведения мероприятий направленных на взыскание дебиторской задолженности должника (не проведение инвентаризации дебиторской задолженности права требования к ООО «МРК-Инжиниринг», ООО «Стройтехцентр», ООО «Нефтегазстрой», ООО «Югорская строительная компания», ООО «Трубосервис», не опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о результатах инвентаризации имущества должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, её оценки, реализации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как усматривается из материалов дела, последняя инвентаризация имущества должника на момент выявления правонарушения проводилась предыдущим арбитражным управляющим ФИО3 01.10.2015, сообщение о результатах инвентаризации опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.10.2015 (сообщение 766675).

Согласно акту инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности №5 у должника было 17 дебиторов: ЗАО «Уралтрансгаз» 3 148,00 руб., ИП Бутырских Н.С. 11 060,00 руб., ОАО «РИТЭК» 6 532 883,69 руб., ООО «Башснабсервис» 1 837,10 руб., ООО «Ремэлектросвязь» 200 000,00 руб., ООО «Сварог» 2 711,30 руб., ООО «Сибирь Строймонтажсервис» 9 993,69 руб., ООО «Советникъ» 37 400,00 руб., ООО «Спецстрой» 48 180,11 руб., ЗАО «Сталепромышленная компания» 136 523,74 руб., ООО «Спецэнергострой» 9 352 514,79 руб., ООО «УралСтройИнвест» 120 000,00 руб., ООО «Электромонтажстрой» 24 923,67 руб., ООО ИСК «Любимый город» 49 766 000 руб., УФК по РБ (ГУ-РО ФСС ФР по РБ) 50 631,99 руб., Филиал «Газпромнефть-Муравленко» – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 5 000 000,00 руб., Филиал акционерного общества «ПСЙ» («Branch PSJ, a.s.») 17 028 051,81 руб.

Административным органом установлено, что в отчете арбитражного управляющего от 13.11.2018 в качестве дебиторов поименовано 21 юридическое лицо: ЗАО «Уралтрансгаз» 3 148,00 руб., ИП Бутырских Н.С. 11 060,00 руб., ОАО «РИТЭК» 6 532 883,69 руб., ООО «Башснабсервис» 1 837,10 руб., ООО «Ремэлектросвязь» 200 000,00 руб., ООО «Сварог» 2 711,30 руб., ООО «Сибирь Строймонтажсервис» 9 993,69 руб., ООО «Советникъ» 37 400,00 руб., ООО «Спецстрой» 48 180,11 руб. ООО «Спецэнергострой» 9 352 514,79 руб., ООО«УралСтройИнвест» 120 000,00 руб., ООО «Электромонтажстрой» 24 923,67 руб., ООО ИСК «Любимый город» 49 766 000,00 руб., УФК по РБ (ГУ-РО ФСС ФР по РБ) 50 631,99 руб., Филиал «Газпромнефть- Муравленко» – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 5 000 000,00 руб., Филиал акционерного общества «ПСЙ» («Branch PSJ, a.s.») 17 028 051,81 руб., АО «Сталепромышленная компания», 76,15 руб., ООО «Нефтегазстрой» 2 011 288,76 руб., ООО «МРК-Инжиниринг» 5 927 906,23 руб., ООО «ТРУБОСЕРВИС» 2 599 475,04 руб., ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 38 500 000,00 руб.

При этом, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 документы по проведению претензионной работы, в судебном порядке в отношении УФК по РБ (ГУ-РО ФСС ФР по РБ) (задолженность 50 631,99 руб.), по взысканию задолженности в судебном порядке по 10 дебиторам (ЗАО «Уралтрансгаз», ИП Бутырских Н.С., ООО «Башснабсервис», ООО «Ремэлектросвязь», ООО «Сибирь Строймонтажсервис», ООО «Советникъ», ООО «Спецстрой», ООО «Спецэнергострой», ООО «УралСтройИнвест», ООО «Электромонтажстрой») не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная дебиторская задолженность была списана при проведении мероприятий по инвентаризации, в связи с отсутствием документов, истечения сроков исковой давности, суд признает несостоятельными. В отчете арбитражного управляющего от 13.11.2018 отсутствуют сведения относительно списания дебиторской задолженности либо ликвидации дебиторов, равно как отсутствуют доказательства по осуществлению каких-либо мер, направленных на выявление возможности взыскания дебиторской задолженности либо обращения в правоохранительные органы по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего в случае непредставления ему необходимых документов.

Таким образом, суд полагает обоснованными выводы административного органа по невыполнению арбитражным управляющим обязанности по осуществлению всех возможных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности либо выяснения обстоятельств ее возникновения и возможности взыскания.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о не проведении арбитражным управляющим ФИО1 инвентаризации имущества должника, а именно дебиторской задолженности ООО «МРК-Инжиниринг», ООО «Трубосервис», ООО «Стройтехцентр», ООО «Югорская строительная компания» также следует признать обоснованными. Так, материалами дела установлено, что инвентаризация указанной дебиторской задолженности не проводилась, результаты инвентаризации в ЕФРСБ не публиковались.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 , установлены случаи обязательных инвентаризаций, к числу которых относятся:

-при смене материально-ответственных лиц;

-при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже;

-перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении повторной инвентаризации и отсутствии в законе указаний на обязательное ее проведение, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что последняя инвентаризация имущества должника проводилась предыдущим арбитражным управляющим 01.10.2015. ФИО1 осуществляет полномочия арбитражного управляющего должника с 16.05.2017.

Как отмечалось ранее, по причине смены материально –ответственного лица, коим является конкурсный управляющий, у АУ ФИО1 возникла обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе, спорной дебиторской задолженности, в целях выяснения состояния данной задолженности и определения возможности ее взыскания. Суд отмечает, что инвентаризация является основным способом установления обстоятельств, свидетельствующих о формировании конкурсной массы и реальном имущественном положении должника. В связи с этим, с позиции принципа добросовестности и необходимости формирования и преумножения конкурсной массы АУ ФИО1 обязана была провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок, в том числе, инвентаризацию дебиторской задолженности. Кроме того, в указанный период времени происходили изменения конкурсной массы должника, ввиду чего инвентаризация, проведенная 01.10.2015, на момент совершения правонарушения уже являлась неактуальной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения по указанному эпизоду.

Далее, административными органом в ходе проверки установлено, что 05.09.2018 на собрании кредиторов ООО «Нефтегазстройремонт» утверждено Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (право требования к ООО «МРК-Инжиниринг», право требования к ООО «Стройтехцентр»).

Согласно подпункту 8 пункта 1 Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО «Нефтегазстройремонт», реализация имущества проводится в целях удовлетворения требований кредиторов должника в порядке определенном статями 139, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 Положения начало реализации имущества, предусмотренной настоящим положением, проводится одновременно с реализацией имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу №А07-16513/2014 требования ПАО «Социнвестбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазстройремонт», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе на объект долевого строительства – жилого помещения –квартиры №26 общей площадью 79,5 кв.м.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу №А07-10406/2013 требование участника строительства ООО «Нефтегазстройремонт» включенного в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Любимый город», погашено путем передачи участнику строительства в собственность двухкомнатной квартиры №26, площадью 79,5 кв.м, в доме 12 по улице Запотоцкого, Советского района г. Уфы.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Вместе с тем, административным органом установлено, что от арбитражного управляющего обращения по согласованию начальной продажной цены предмета залога (двухкомнатной квартиры №26 по улице Запотоцкого д.12 г.Уфы), порядка и условий проведения торгов в адрес залогового кредитора -АО «Социнвестбанк» не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об установлении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов залогового имущества относится к исключительным полномочиям кредитора, требования которого обеспечены предметом залога, не свидетельствуют об отсутствии нарушения в действиях арбитражного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления АУ ФИО1 мер по согласованию с залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов залогового имущества, направлению предложения об установлении данных обстоятельств до выявления данного правонарушения административным органом.

Судом также отклоняется довод арбитражного управляющего об обязанности самостоятельного определения залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, поскольку именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по продаже имущества должника в целях расчета с кредиторами, ввиду чего на АУ ФИО1 возлагалась обязанность по предоставлению на утверждение конкурсного кредитора начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях АУ ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях АУ ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного конкурсным управляющим правонарушения, его вины, судом первой инстанции наказание назначено в виде предупреждения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и обоснованным. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин