Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робуст Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу № А07-26091/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Россэн» (далее – ООО «Россэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Робуст Групп» (далее – ООО «Робуст Групп», ответчик) о взыскании 52 391 руб. 78 коп. переплаты, 254 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Робуст Групп» в пользу ООО «Россэн» взыскана сумма неосновательного обогащения по договору поставки № 1405/2018 от 14.05.2018 в размере 52 137 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 руб. 11 коп. за период с 05.10.2020 по 06.10.2020, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 086 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Робуст Групп» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Робуст Групп» просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку истцом был заявлен иск о взыскании переплаты по договору поставки, а суд взыскал неосновательное обогащение; сортамент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции были указаны ответчиком в спецификациях № 11, № 12 к Договору, и приняты Истцом путем совершения конклюдентных действий - оплаты счетов Ответчика. В п 4. спецификаций указано, что допустимый (возможный) толеранс поставки составляет +/-10% веса продукции по сортаментной позиции спецификации; приемка продукции была осуществлена с существенными

нарушениями положений Инструкции от 15.06.1965 года № П-6, а, как следствие представленный в материалы дела акт от 28.08.2020 № б/н не может быть принят в качестве доказательств в подтверждение факта недостачи товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Россэн» (покупатель) и ООО «Робуст Групп» (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции № 1405/2018 от 14.05.2018, по которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию (далее - продукцию), а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Наименование, сортамент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору, применительно к каждой отдельной партии продукции. Спецификация является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Спецификация считается принятой к исполнению после ее подписания уполномоченными лицами сторон, либо после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Изменения принятой к исполнению спецификации допускается только по согласованию обеих сторон (п. 1.3).

Цена, форма, сроки оплаты, расчеты по договору на каждую партию определяются в спецификации (п.п. 7.1 и 7.2 договора).

В рамках заключенного договора поставщик выставил покупателю два счета на оплату товара на общую сумму 717 315 руб., а именно счет № 31 от 11.08.2020г. на сумму 318 160 руб., и счет № 33 от 24.08.2020г. на сумму 399 155 руб.

Указанные счета оплачены покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 3268 от 12.08.2020 и № 3549 от 25.08.2020.

Покупателю 28.08.2020 был доставлен товар: труба (89*3,5 сталь 20ГОСТ 10704-91/10705-80, L=12м.) в количестве 13,715 тн, по цене 48 500 руб. на общую сумму 665 177,50 руб.

Между тем, в соответствии с УПД № 16 от 26.08.2020 к грузополучателю должен был быть поставлен товар, имеющий следующие характеристики: Труба (89*3,5 сталь 20 ГОСТ 10704-91/10705-80, L=12м.) в количестве 14,79 тн, по цене 48 500 руб. на общую сумму 717 315 руб.

Таким образом переплата за стоимость товара составляет 52 137,50 руб. (недопоставлено 1,0750 тн).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией исх. № 145 от 02.10.2020 о возврате переплаты за стоимость товара в размере 52 137,50 руб.

Ответ поставщика исх. № 05/10 от 05.10.2020 содержал отказ о возврате спорных денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество

принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, на покупателя возложена встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления ООО «Россэн» настоящего иска, явилось требование истца о возврате суммы, обрезывающейся в результате переплаты истцом 52 137 руб. 50 коп. из-за недопоставки ответчиком в адрес истца товара в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору. Так, в качестве подтверждения заявленных требований истец представил в материалы дела платежные поручения № 3268 от 12.08.2020, № 3549 от 25.08.2020, в связи с чем, факт внесения истцом предварительной оплаты в размере 717 315 руб. за

поставку трубы (89*3,5 сталь 20 ГОСТ 10704-91/10705-80, L=12м.) в количестве 14,79 тн, по цене 48 500 руб. (УПД № 16 от 26.08.2020), подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 28.08.2020 покупателю был доставлен товар: труба (89*3,5 сталь 20ГОСТ 10704-91/10705-80, L=12м.) в количестве 13,715 тн, по цене 48 500 руб. на общую сумму 665 177,50 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что в п 4. спецификаций указано, что допустимый (возможный) толеранс поставки составляет +/-10% веса продукции по сортаментной позиции спецификации.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5.3 договора стороны допускают отступление (толеранс) от согласованного объема поставки по партиям в текущем периоде +/- 10% веса продукции по сортаментной позиции спецификации, если иной толеранс не согласован непосредственно в спецификации. Данное отступление не расценивается сторонами как нарушение обязательств со стороны поставщика. Перегруз в указанных выше пределах подлежит принятию и оплате покупателем в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора.

Как следует из материалов дела, истец, согласно договору спецификаций №№ 11 и 12 от 11.08.2020 и счетов на оплату № 31 от 11.08.2020 и № 33 от 24.08.2020, оплатил 14,79 тн (по цене 48 500,00 руб. за 1 тн) и рассчитывал получить стальную трубу массой 14,79 тн.

Поставка металлопроката по теоретической массе регламентируется Положением по организации поставок стальных труб по теоретической массе, утвержденным 21.08.1981.

Согласно п. 6.3 Положения при получении труб, поставляемых по теоретической массе, потребитель принимает их по фактическому метражу, умноженному на теоретическую массу 1 м труб.

В случае поставки трубы в метрах: - в сертификате и на оборотной части транспортной накладной для труб, поставляемых по теоретической массе, должна быть надпись (или штамп): "Поставка по теоретической массе" (п. 5.2 Положения);

-трубы, поставленные по теоретической массе, должны иметь соответствующие обозначения, предусмотренные п. 5.2 настоящего Положения (п. 6.2 Положения).

Такая надпись или штамп в сертификате и на оборотной части транспортной накладной для труб отсутствует, поэтому приемка труб, по теоретическому весу не может осуществляться.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорной ситуации поставка осуществлялась по спецификации в тоннах, а не в метрах.

Согласно выставленным ответчиком товарной накладной № 8 от 26.08.2020, товарно-транспортной накладной № 8 от 26.08.2020, ООО «Робуст

Групп» отгрузило в адрес ООО «Россэн» 14,79 тн.

Между тем, как уже было указано, ответчиком поставка стальной трубы произведена в количестве 13,715 тн, вместо 14,79 тн .

Кроме того, возражая на указанный довод ответчиком не учтено следующее.

Действительно, между сторонами согласован пункт 5.3 договора, в котором стороны допускают отступление (толеранс) от согласованного объема поставки по партиям в текущем периоде +/- 10% веса продукции по сортаментной позиции спецификации, если иной толеранс не согласован непосредственно в спецификации.

При этом стороны договорились о том, что данное отступление не расценивается сторонами как нарушение обязательств со стороны поставщика.

Перегруз в указанных выше пределах подлежит принятию и оплате покупателем в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, истолковав договор поставки металлопродукции № 1405/2018 от 14.05.2018, пояснения сторон, сопоставив условия о передаче товара, как перегруз в указанных пределах подлежит принятию и оплате покупателем в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора, так и груз с недовесом в согласованных пределах подлежит принятию покупателем, с обязанностью поставщика возвратить фактическую разницу между стоимостью поставленного груза и произведенной покупателем предоплаты.

Иное толкование условий договора ставило бы продавца в неравное положение с покупателем и привело бы к неосновательному обогащению продавца, поскольку и недовес товара и денежные средства, оставались бы у ответчика без надлежащей компенсации истцу.

Кроме того, согласование толеранса +/- 10% веса продукции не освобождает поставщика от обязанности надлежащим образом оформлять приемо-сдаточные документы.

В соответствии с УПД № 16 от 26.08.2020 к грузополучателю должен был быть поставлен товар, имеющий следующие характеристики: Труба (89*3,5 сталь 20 ГОСТ 10704-91/10705-80, L=12м.) в количестве 14,79 тн, по цене 48 500 руб. на общую сумму 717 315 руб.

Однако, покупателю 28.08.2020 был доставлен товар: труба (89*3,5 сталь 20ГОСТ 10704-91/10705-80, L=12м.) в количестве 13,715 тн, по цене 48 500 руб. на общую сумму 665 177,50 руб.

Вместе с тем, продавец при отгрузке и отправки товара в адрес покупателя, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не мог не знать о действительном объеме отгруженной продукции, в связи с чем должен был отразить в УПД № 16 от 26.08.2020 массу товара не 14,79 тн, а 13,715 тн.

Что с учетом положений пункта 5.3 договора считалось бы надлежащим исполнением условий о поставке товара.

Вместе с тем, указанное не отменяет прав покупателя оплатить фактический объем поставленного товара, на что правомерно и было указано судом первой инстанции.

Также, возражая против исковых требований, ответчик указывает на нарушение истцом факта обнаружения недопоставки.

Указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в момент получения товара, 28.08.2020, была выявлена недостача полученного товара, о чем Покупатель составил с участием представителя перевозчика Акт о выявленных недостатках товара. Акт составлен комиссионно, (начальник цеха оребрения труб и два заведующих складом), с участием представителя перевозчика. Акт составлен для фиксации самого факта недостачи и засвидетельствования данного факта представителем перевозчика.

Кроме того, указанный акт представлен самим ответчиком в качестве

приложения к отзыву на исковое заявление.

По условиям договора Покупатель мог обратиться с претензией о недостатках товара по количеству в течении 1 месяца со дня поставки (п. 7.2.1 договора).

Так, уведомлением № 54 от 28.08.2020 истец пригласил представителя ответчика принять участие в приемке товара и составлении двухстороннего акта.

В ответ на уведомление, ответчик письмом № 08.09.2020 № 08/09 указал на то, что поставляя продукцию в допустимом диапазоне толщены стенок, фактическая масса труб может отличаться.

Поставщик для составления двустороннего акта не прибыл.

Между тем, стороны факт поставки стальной трубы в количестве 13,715 тн, вместо 14,79 тн не оспаривают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, истец представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований. Сведения, отраженные в представленных документах, относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не оспорены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом акта от 28.08.2020 недостача товара составила 1,075 тн, что в денежном выражении составляет 52 137 руб. 50 коп.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания 52 137 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013

№ 10270/13.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Именно с этого момента у истца возникает право, предусмотренное пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 12 руб. 11 коп.

В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

В то же время неверная правовая квалификация судом первой инстанции обстоятельств дела не привела к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу № А07-26091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робуст Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.10.2020 7:07:08

Кому выдана Махрова Наталья Владимировна