Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу № А76-25405/2007 (судья Соколова И.А.), при участии: арбитражного управляющего ФИО1, от Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 29.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 14.08.2008 конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 конкурсное производство в отношении МУП «Жилсервис» завершено.

11.02.2010 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве МУП «Жилсервис» в размере 193 445 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Челябинской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указала, что у арбитражного управляющего имелась возможность получить вознаграждение и возместить иные расходы за счет денежных средств, вырученных в ходе конкурсного производства. Поскольку ФИО1 такой возможностью не воспользовался, основания для удовлетворения его требований за счет ФНС России отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности МУП «Жилсервис» был сделан вывод о достаточности средств должника, при иных обстоятельствах он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Расходы на аренду автомобиля ФНС России полагает нецелесообразными.

В отзыве конкурсный управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что вырученные им в ходе конкурсного производства денежные средства в сумме 137 566 руб. израсходованы обоснованно. С целью экономии средств должника ФИО1 арендовал личный транспорт, установив арендную плату 1200 руб. в месяц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Челябинской области 16.07.2008 в отношении МУП «Жилсервис» открыто конкурсное производство, которое завершено 24.12.2009. В течение названного периода конкурсным управляющим должника являлся ФИО1, с установленным ему вознаграждением в размере 12 300 руб. за счет имущества должника (т. 4, л.д. 31-34).

Ссылаясь на то, что за время проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим понесены расходы на аренду автомобиля в сумме 15 438 руб. 04 коп., а также полагая, что выплате подлежит вознаграждение арбитражного управляющего в размере 178 007 руб. 24 коп., ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая с ФНС России расходы, связанные с процедурой банкротства должника, Арбитражный суд Челябинской области установил отсутствие у должника денежных средств и имущества и, руководствуясь ст. 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возложил заявленные арбитражным управляющим расходы на заявителя по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 24 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент утверждения конкурсного управляющего) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МУП «Жилсервис»; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; доказательств отстранения арбитражного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется, равно как и доказательств выплаты ему вознаграждения в полном объеме за счет имущества должника.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.07.2008 по 24.12.2009 с учетом частично выплаченной за счет имущества должника суммы в размере 28 810 руб. 76 коп. составил 178 007 руб. 24 коп. Возражений относительно правомерности и обоснованности расчета вознаграждения в апелляционной жалобе ФНС России не приведено.

За период проведения конкурсного производства арбитражным управляющим понесены и транспортные расходы в виде платы за аренду автомобиля, всего в сумме 20 430 руб. (с 16.07.2008 по 24.12.2009). С учетом частично выплаченной за счет имущества должника суммы в размере 4991 руб. 96 коп., арбитражным управляющим ФИО1 заявлены к возмещению транспортные расходы в размере 15 438 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции заявленные в этой части расходы признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 16.07.2008 следует, что ФИО1 (арендодатель) передает во временное владение и пользование исполняющему обязанности конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО1 (арендатор), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Шкода Фабия» государственный номер <***> для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (т. 5, л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1 договора передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.3 арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию – как коммерческую, так и техническую.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 1200 руб. за каждый месяц использования транспортного средства (п. 3.1 договора).

16.07.2008 указанный автомобиль по акту приема-передачи был передан конкурсному управляющему МУП «Жилсервис» ФИО1 (т. 5, л.д. 83).

Исследовав названные документы, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ФИО1 факта использования транспортного средства; приняв во внимание удаленность места нахождения должника от места жительства арбитражного управляющего, суд верно признал обоснованным и разумным осуществление соответствующих расходов ФИО1 с целью реализации полномочий конкурсного управляющего МУП «Жилсервис».

Следует также отметить, что 07.11.2008 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов, на котором была утверждена и смета расходов на проведение конкурсного производства в отношении МУП «Жилсервис» (т. 5, л.д. 31-34). Представитель уполномоченного органа, присутствовавший на собрании проголосовал за утверждение сметы расходов в сумме 291 658 руб. 84 коп., в которую также вошли транспортные расходы (аренда) из расчета 1200 руб. в месяц (т. 5, л.д. 34-36).

Таким образом, поскольку расходы на аренду автомобиля связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Жилсервис», судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу ФИО1 15 438 руб. 04 коп.

Иного расчета, возражений в отношении указанной суммы ФНС России не заявило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем аренда автомобиля является нецелесообразной признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФНС России как кредитором должника не доказано, что в результате аренды транспортного средства конкурсным управляющим были причинены убытки кредиторам, должнику, либо его действия являются незаконными, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что расходы в сумме 15 438 руб. 04 коп. следует считать необоснованными и экономически нецелесообразными.

Отсутствие (недостаточность) имущества само по себе не означает освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и осуществления мероприятий конкурсного производства. Ограничений относительно возможности для реализации своих полномочий в зависимости от размера активов должника, Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения соответствующей процедуры банкротства, не содержал. В связи с изложенным, когда оказание услуг подтверждено документально и их необоснованность лицами, участвующими в деле, не доказана, оснований для отказа в их возмещении арбитражному управляющему не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1, имея реальную возможность для получения вознаграждения за счет средств, вырученных в ходе конкурсного производства, ею не воспользовался, не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательства отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в материалах дела отсутствуют. Жалоб лиц, обладающих правом обжалования действий конкурсного управляющего, в ходе проведения процедуры конкурсного производства не поступало. Следовательно, оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана им верная правовая оценка, в связи с чем судебный акт изменению или отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу № А76-25405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова