Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заявления общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-37384/2022.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик, ООО «Стратегия») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в июне 2018 года в размере 29 796 руб. 43 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 08.07.2021 в размере 21 384 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-29270/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стратегия» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 29 796 руб. 43 коп., неустойка за период с 19.07.2018 по 08.07.2021 в размере 21 384 руб. 36 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 29 796 руб. 43 коп. за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального 6 закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стратегия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 09.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А76-29270/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-29270/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 764 от 20.11.2012 в размере 2 877,57 руб. за период с 09.07.2021 по 09.03.2023, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование требования заявитель указал, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А7629270/2021 в рамках исполнительного производства в адрес истца 09.03.2023 списаны денежные средства в размере 53180,79 руб., в том числе 29796,72 руб. основного долга, 21384,36 руб. неустойки и 2000 руб. государственной пошлины, кроме того 08.08.2023 списаны денежные средства в размере 15136,85 руб., в том числе 10000 руб. исполнительный сбор и 5136,85 руб. открытой неустойки.

Как указывает заявитель, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично: неустойка в размере 2877,57 рублей и 2000 рублей госпошлина. Таким образом, по мнению заявителя, истец необоснованно получил 58317,64 – 2000 -2877,57 = 53 440,07 руб. Указанную сумму 53 440,07 руб. заявитель полагает подлежащей возвращению в порядке п. 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 ходатайство ООО «Стратегия» принято к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 05.12.2023 на 16 час. 30 мин.

До начала судебного заседания 23.11.2023 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду подачи ответчиком кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А76-29270/2021 до рассмотрения кассационной жалобы по существу Арбитражным судом Уральского округа.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 04.12.2023 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» поступили письменные пояснения по заявлению ООО «Стратегия» о повороте исполнения судебного акта, в соответствии с которыми истец полагает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в первой инстанции приняты во внимание обстоятельства исполнения в рамках исполнительного производства № 40002/23/74020-ИП с ответчика взыскана неустойка в размере 21 384 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 842855, а также открытая неустойка в размере 5 136 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 № 1. Как указывает истец, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции основной долг взыскан и оплачен, неустойка взыскана и оплачена частично. ПАО «Челябэнерго» просит в удовлетворении заявления ответчика о повороте судебного акта отказать.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте.

При этом целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта

об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В настоящем случае возвращение взыскателя и должника в прежнее положение невозможно исходя из конкретных обстоятельств данного дела, при которых возврат ответчику денежных средств приведет к нарушению законных прав истца.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А76-29270/2021 установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 036706616 возбуждено исполнительное производство № 40002/23/74020-ИП в отношении ООО «Стратегия» (т. 2, л. д. 64).

В рамках исполнительного производства № 40002/23/74020-ИП взыскана задолженность в размере 29 796 руб. 43 коп., неустойка в размере 21 384 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 842855 (т. 2, л. д. 68). Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом взыскана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и сумма открытой неустойки в размере 5 136 руб., 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 № 1 (т. 2, л. д. 69).

При рассмотрении по правилам первой инстанции иска по настоящему делу в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика за поставленную электрическую энергию в июне 2018 года составляет 29 796 руб. 43 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и открытой неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства № 40002/23/74020-ИП с ответчика взыскана задолженность в размере 29 796 руб. 43 коп., неустойка в размере 21 384 руб. 36

коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 842855 (т. 2 л. д. 68).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом взыскана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и сумма открытой неустойка в размере 5 136 руб., 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 № 1 (т. 2, л. д. 69).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, неустойки за определенный период и открытой неустойки до фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом суммы долга, произведенного взыскания в рамках исполнительного производства апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае общий размер неустойки с учетом даты исполнения основного обязательства 09.03.2023 составляет 29 398,46 руб. исходя из ставки рефинансирования на день оплат 1/130 в день. В пользу истца в порядке исполнительного производства уже взыскана неустойка в размере 26 520,89 руб. (21 384,36 + 5 136,53), в связи с чем оставшийся размер неустойки определен судом в размере 2 877,57 руб. за период с 09.07.2021 по 09.03.2023, когда обязательство ответчика по оплате задолженности перед истцом было исполнено.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 2 877,57 руб. была определена судом не в связи с необоснованностью заявленных истцом требований, а в связи с тем, что заявленная истцом задолженность уже взыскана с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства и непогашенной осталась только сумма 2 877,57 руб.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 также прямо указано на то, что требования истца полежат частичному удовлетворению в размере 2 877,57 руб., при этом частичное удовлетворение не связано с необоснованностью предъявленного иска, а обусловлено частичным исполнением в ходе рассмотрения спора на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа.

С учетом изложенного каких-либо оснований для поворота судебного акта (решения суда первой инстанции) апелляционная коллегия не усматривает.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для поворота исполнения решения суда не являются. В данном случае ответчик по сути пытается нивелировать содержание постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и через иной судебный акт установить отсутствие у него задолженности, в то время как судом установлено, что задолженность у ответчика перед истцом имелась и была погашена произведенными судебными приставами взысканиями, за исключением 2 877,57 руб.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта.

С учетом положений части 1, части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Стратегия» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А7629270/2021 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-37384/2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: У.Ю. Лучихина

В.В. Баканов