Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу № А47-12780/2019.

В судебном заседании, осуществленном посредством видео-конференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 108 от 28.11.2019, диплом).

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган) 10-40-В от 25.07.2019 (далее - Предписание).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) требования Банка удовлетворены: признано недействительным предписание №10-40-В от 25.07.2019, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод управления о нарушении (взимание банком с потребителя платы за снятие денежных средств с банкомата по кредитной банковской карте) положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который является специальным законом, регулирующим отношения гражданина – потребителя с банком.

Податель жалобы отмечает, что выдача наличных со счета потребителя, не является самостоятельной банковской услугой, в получение которой состоял интерес потребителя, поскольку является составной частью отношений кредитора и потребителя.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №10-40-В от 26.06.2019 Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о проведении внеплановой документарной проверки, по обращению потребителя ФИО4, поступившему 13.06.2019 в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области вх. № 2262/ж-2019 и содержащему сведения о нарушении требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», должностным лицом Управления проведена проверка в отношении ПАО Сбербанк, результаты которой зафиксированы в акте № 10-40-В от 25.07.2019 (л.д. 7 на оборотной стороне – 9 т. 2).

В ходе проведения документарной проверки Управлением установлено, что 22.03.2015 между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №0607-Р-4168606560, с кредитным лимитом 100 000 руб., под 28,79% годовых, из индивидуальных условий которого следует, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», памяткой держателя карт «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненные и подписаннымКлиентом,альбомомтарифовнауслуги, представляемых «Сбербанк России» физическими лицами, в совокупности являются заключенными между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Согласно п. 8 Тарифов банка: «комиссия за выдачу наличных денежных средств 8.1. в пределах Сбербанка России/в дочерних банках - 3% от суммы, но не менее 390 руб., 8.2. в других кредитных организациях- 4% от суммы, но не менее 390 руб.

Так, 08.11.2018 ФИО4 с данной кредитной карты снял денежную сумму в размере 10 000 руб. в банкомате ATM 10211006 NONSKOERUS. При этом со счета была списана комиссия в размере 390 руб., что подтверждается выпиской из личного кабинета ФИО4

ФИО4 в адрес ПАО Сбербанк 19.02.2019 направлена претензия с требованием о возврате комиссии, оставленная последним без удовлетворения.

Полагая, что Банком в данном случае в договор с ФИО4включеныусловия,ущемляющиеправапотребителя, Управлением выдано предписание, не согласившись с которым, Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Банка, пришел к выводу о то, что предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересов заявителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412 определено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Согласно пункту 3 статьи 40 данного Закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Банку Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится, в частности кредитные договоры, заключаемые Банком с гражданином, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Сбербанк» в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 на основании распоряжения №10-40-В от 26.06.2019, выявлены нарушения обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей (нарушение положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), выразившиеся во включении в договор с потребителем условий о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, которые ущемляют права потребителя.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что операция по выдаче наличных в банкомате является необязательной банковской операцией, осуществляемой Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между потребителем ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №0607-Р-4168606560, с кредитным лимитом 100 000 руб., под 28,79% годовых.

Согласно заявке на получение кредитной карты кредит предоставляется при открытии текущего банковского счета, установлении лимита кредитования, и выдачи платежной карты с лимитом кредитования.

Таким образом, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относиться к действиям которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, как не является такой услугой и погашение кредита.

С учетом требований статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций ее держателем, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. В настоящем случае комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание указанных комиссий не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Довод банка о том, что наличие комиссии призвано стимулировать использование электронного средства платежа, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и, соответственно, получения, прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 37 Закона N 2300-1, потребитель (заемщик), вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

За пользование предоставленными в кредит денежными средствами потребитель выплачивает Банку проценты на сумму кредита.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания Банком указанных комиссий, порядок распределения издержек между Банком и заемщиком-гражданином, а также порядок платы за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита действующим законодательством также не регулируется.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взымать вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо заемщика.

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В данной ситуации, договор реализует преимущественно безналичный порядок предоставления и погашения кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого Банк возлагает на потребителя дополнительные обязательства. В силу части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Более того, стимулирование Банком использования электронных средств платежа путем взимания с потребителей-заемщиков комиссий за снятие наличных денежных средств грубо нарушает гарантированные Законом N 2300-1 интересы таких заемщиков. Признать, что основной целью взимания такой комиссии является возмещение расходов, которые сопряжены с предоставлением наличных денежных средств, не представляется возможным. Отнесение на потребителей расходов, связанных с установкой и обслуживанием банкоматов, их инкассацией, то есть расходов, связанных с деятельностью самого Банка, законом также не предусмотрено.

На основании пункта 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета Банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом. Затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются в соответствии с пунктом 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данного договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Более того из материалов дела следует, что заемщику не предоставили возможность выбора получения кредита без названного условия.

Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также условий, обязывающих при получении потребителем одной услуги приобретать иную услугу, подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением потребителя, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Довод Банка о том, что предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу требованиями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

На основании подпункта 15 части 9 статьи 5, подпункта 9 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора или третьих лиц и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию о стоимости за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами, а также обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

В данном случае, в заявлении от 23.03.2015, поданном в Банк и предшествующей заключению договора, не содержится согласия на дополнительные платные услуги, такие как выдача наличных денежных средств в банкоматах и кассе Банка, отсутствует информация о стоимости указанных дополнительной услуги, не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату такой дополнительной услуги.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерности оспариваемого предписания, которое является исполнимым, соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей, права и интересы общества не нарушает, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого предписания и удовлетворения заявленного требования не имеется.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу № А47-12780/2019 отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области № 10-40-В от 25.07.2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин