Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-1202/2019 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность от 14.01.2019), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 18 от 26.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком приобретены услуги на трансляцию рекламы через информационно-телекоммуникационную сеть, что позволяет предпринимателю относить произведенные расходы к ненормированным.

В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя доводы апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее – ФИО8) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 13.08.2018 № 17 и с учетом письменных возражений предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 26.09.2018 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом статей 112 и 114 НК РФ) за неуплату ФИО8 за 2014, 2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 430 720 руб., налогоплательщику начислены ФИО8 за 2014, 2015 годы в сумме 3 556 929 руб., пени по ФИО8 в сумме 374 549,33 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.12.2018 № 16-07/007045, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения произведенных предпринимателем расходов на рекламные услуги в сети медиа проката АО «Тандер» к ненормируемым расходам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ плательщики ФИО8 - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях налогообложения прибыли организации относятся:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Глория» (переработчик) подписан договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.06.2006 № 41/1-04.

В рамках данного договора переработчик обязуется по поручению заказчика за свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке сырья с целью получения готовой продукции в соответствии с согласованной номенклатурой (колбасные изделия).

Далее продукцию, полученную от ООО «Глория», ИП ФИО1 передает по агентскому договору от 30.06.2010 № 29-04/3 на реализацию организации ООО «ГлорияТоргСервис+».

Между ООО «ГлорияТоргСервис+» (агент) и ИП ФИО6 (Принципал) заключен агентский договор от 30.06.2010 № 29-04/3. Согласно п. 1.1 договора Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала действия по реализации товара Принципала, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п. 2.9 договора Агент обязан предоставлять Принципалу ежемесячные отчеты о выполненной работе не позднее, чем 3-его числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, инспекцией установлено, что ИП ФИО1 оплачивает вознаграждение агента и возмещает понесенные расходы агента ООО «ГлорияТоргСервис+» в рамках заключенного агентского договора.

Стоимость услуг, отраженная в вышеуказанных отчетах, отнесена ФИО1 на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за соответствующие периоды.

В результате анализа отчетов агента об исполнении агентского поручения, представленных ООО «ГлорияТоргСервис+» налоговым органом установлено, что ООО «ГлорияТоргСервис+» перепредъявляет ИП ФИО7 следующие расходы: расчетное-кассовое обслуживание, услуги банка, налоги с фонда оплаты труда, ГСМ, транспортные расходы, рекламу и другие услуги и материалы.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2013 № ГК/7700/13 на оказание рекламных услуг, заключенного между АО «Тандер» (Исполнитель) и агентом ИП ФИО6 - ООО «ГлорияТоргСервис+» (Заказчик), Исполнитель предоставляет Заказчику право трансляции видеороликов в сети медиапроката, которым Исполнитель владеет на правах собственности на договорной территории.

Расходы на рекламу учтены налогоплательщиком в размере понесенных затрат, то есть в полном объеме, в том числе по периодам: в 2014 году в размере 23 563 997,40 руб., в 2015 году в размере 18 392 190 рублей.

Инспекцией установлено, что в актах, представленных предпринимателем, указано, что транслирование рекламных роликов осуществлялось в магазинах Исполнителя через сеть медиапроката АО «Тандер», но для получения доступа к данной информации потребителям не требовалось использование средств вычислительной техники, поэтому указанная сеть медиапроката не является информационно-телекоммуникационной сетью.

Так же налоговый орган установил, что сведения о факте регистрации АО «Тандер» в качестве средства массовой информации в Перечне наименований зарегистрированных средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и в информационных ресурсах ЕГРЮЛ отсутствуют.

В результате выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что спорные расходы предпринимателя на демонстрацию рекламных роликов в торговых залах розничных сетей магазинов являются расходами на иные виды рекламы, не указанные в абзацах 2 и 4 пункта 4 статьи 264 НК РФ, и являются нормируемыми в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ, что повлекло за собой неполную уплату предпринимателем ФИО8 за 2014 г. в размере 2 112 949 рублей, за 2015 г. – 1 443 980 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что размещение рекламы с использованием системы InDoor TV является размещением рекламы с применением информационно-телекоммуникационных систем и, следовательно, такие расходы отвечают требованиям, установленным абзацем вторым пункта 4 статьи 264 НК РФ, и являются ненормируемыми, поэтому правомерно приняты ей в составе расходов в полном объеме при исчислении ФИО8 за 2014 и 2015 годы.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отношения, которые возникают в процессе размещения и распространения рекламы, а также ее производства, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе)

В статье 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Отношения, связанные с передачей информации через информационно-телекоммуникационную сеть, регулируются комплексно - законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и законодательством в области связи.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В силу части 1 статьи 15 Закона об информации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об информации регулирование использования информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, осуществляется в Российской Федерации с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области. Порядок использования иных информационно-телекоммуникационных сетей определяется владельцами таких сетей с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Законодатель выделяет такие виды информационно-телекоммуникационных сетей: доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, и иные информационно-телекоммуникационных сети.

Пунктом 28 статьи 2 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что связь - это технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи для обеспечения функционирования сетей связи.

Согласно подпунктам 7, 12, 24, 27 статьи 2 Закона о связи:

линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи;

оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии;

сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи;

сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Приказом Мининформсвязи РФ от 11.12.2006 № 166 «Об утверждении Правил применения средств связи, используемых для обеспечения доступа к информации информационно-телекоммуникационных сетей, передачи сообщений электронной почтой и факсимильных сообщений» (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.12.2006 № 8653) установлено, что под средствами связи, используемыми для обеспечения доступа к информации информационно-телекоммуникационных сетей, передачи сообщений электронной почтой и факсимильных сообщений, понимаются технические и программные средства, включающие любое из перечисленных технических средств (ТС) либо их комбинацию (два и более) (пункт 3 названных Правил).

Таким образом, информационное-телекоммуникационная сеть включает в себя технические и программные средства, линии связи и технические средства для обеспечения доступа к информации, передаваемой по такой сети.

Cистема Indoor TV, посредством которой оказаны услуги по распространению рекламы через сеть медиапроката в торговых залах розничных сетей магазинов, представляет собой систему вещания, которая функционирует с помощью программного обеспечения, установленного на компьютере. Источником сигнала служит персональный компьютер, все компоненты системы между собой, а также вся система и персональный компьютер соединены линиями связи (кабели, шнуры, провода и т.п.), трансляция и управление осуществляются с помощью специализированного программного обеспечения. Названная система включает в себя совокупность элементов: собственно управляющего компьютера, сетевого плеера и отображающих устройств (экранов).

Вместе с тем, сеть медиапроката в отличие от информационно-телекоммуникационной системы таковой не является, так как доступ к данной системе может быть осуществлен только лицом, в чьем управлении такая система находится, в то время как доступ к информационно-телекоммуникационной сети должен быть обеспечен неограниченному кругу лиц, либо ограниченному собственником такой сети кругу лиц посредством применения технических средств.

Следовательно, транслирование рекламных роликов покупателям в торговых залах розничных сетей магазинов на отображающих устройств (экранах) не относится к распространению рекламы через информационно-телекоммуникационную сеть, поэтому выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии оснований у предпринимателя при определении размера расходов на рекламу абзаца 1 пункта 4 статьи 264 НК РФ, то есть в ненормируемом размере, является законным и обоснованным.

Ссылки предпринимателя на письма Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный университет им. Г.И. Носова» от 01.03.2019 № 67.06-636, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 12.04.2019 № П17-3-05-200-8128, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 22.03.2019 № 06-26513 не могут быть приняты при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации уполномочено давать письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-1202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин