Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Уфимский завод железобетонных изделий «Эколог» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2008 года по делу № А07-7360/2008 (судья Нигмаджанова И.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уфимский завод железобетонных изделий «Эколог» - Баглай М.В. (доверенность от 15.04.2008 № 92), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Шайхутдинова М.С. (доверенность от 08.04.2008 № 9), от общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» - Султангировой Р.Г. (доверенность от 12.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уфимский завод железобетонных изделий «Эколог» (далее - заявитель, общество, ЗАО «УЗЖИ «Эколог») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан, управление) от 06.03.2008 о нарушений антимонопольного      законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее - ООО «Трейдер»).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июля 2008 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение управления от 06.03.2008 признано недействительным в части выявленных нарушений подпунктов 3, 4 пункта 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ): необоснованное прекращение подачи тепловой энергии ООО «Трейдер», включение в договор невыгодных для него условий по предварительной оплате товара. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Общество, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, общество занимает доминирующее положение на рынке по отпуску тепловой энергии.
Управление также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой на него, в обоснование доводов которой указало, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что подача тепловой энергии была ограничена, поскольку данный вывод основывается лишь на единственной записи в журнале регистрации подачи тепловой энергии, который является внутренним документом организации и в связи с этим не может служить подтверждением данного     факта.
По мнению управления, предоплата поставки тепловой энергии в размере 100 % является не просто невыгодным для ООО «Трейдер», но и крайне обременительным, поскольку предприятие для осуществления расчетов с заявителем в этот срок и в таком размере вынуждено брать кредиты, что приносит ему     убытки.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указало, что общество самовольно установило тарифы на поставку тепловой энергии своим абонентам, они не были утверждены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в связи с чем правомерно было признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных          жалоб.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по заявлению ООО «Трейдер» о нарушении заявителем требований антимонопольного          законодательства.
По результатам управление пришло к выводу о том, что общество оказывает услуги ООО «Трейдер» по передаче тепловой энергии, в связи с чем, является субъектом естественных монополий по сути своей доминирует на товарном рынке. На него распространяются запреты, установленные антимонопольным          законодательством.
Управлением установлено, что обществом в нарушение Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ необоснованно прекращен отпуск тепловой энергии ООО «Трейдер», в договоре предусмотрено невыгодное для него условие по оплате, не согласован тариф на отпуск тепловой энергии с Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, в связи с чем, управлением принято решение и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от          20.03.2008.
Не согласившись с такими действиями антимонопольного органа, по вынесению указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим          заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требований частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по отношению к ООО «Трейдер», обществом признан факт несогласования тарифа на отпускаемую электроэнергию своим потребителям с соответствующим органом, а также того, что законом не запрещен порядок расчетов путем предварительной оплаты, полное отключение подачи тепловой энергии заявителем ООО «Трейдер» материалами дела не подтверждается.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5 Закона).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товара.
При этом, согласно статье 4 Закона N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных        монополий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отпуск тепловой энергии не является основным видом деятельности общества, вместе с тем, оно имеет собственную газовую котельную для технологических нужд с 1972 года, отпускает тепловую энергию ООО «Трейдер» с 2004 года, ранее отпуская тепловую энергию другому собственнику помещения, которое в настоящее время занимает ООО «Трейдер». Кроме того, заявитель отпускает тепловую энергию еще десяти потребителям.
ООО «Трейдер» получает тепловую энергию от общества по тепловым сетям, присоединенным к нему, в силу чего, не может приобрести услуги по теплоснабжению за границами той территории, на которой оказывает заявитель.
При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее по отношению к ООО «Трейдер» положение на товарном рынке, является обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной     инстанции.
Поскольку обществом признано, что им не согласован тариф на отпускаемую электроэнегию своим потребителям с соответствующими органами, что является нарушением ст. 6 Закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа в данной части законным.
Из материалов дела следует, что обществом заключен договор с ООО «Трейдер» от 03.09.2007 № 02-137-07 на отпуск тепловой энергии, которым предусмотрена предварительная оплата отпускаемой продукции от суммы предварительного месячного объема потребления тепловой энергии. Оплата может производиться и в иной форме, но по согласованию сторон.
Пунктом 5.3 договора поставщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения обязательств по настоящему договору, к которому относится неоднократное нарушение порядка и сроков   оплаты.
ООО «Трейдер» указанный договор подписан без возражений по указанным выше пунктам, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии факта навязывания невыгодных для потребителя условий является    верным.
Также арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что указанные условия договора не противоречат положениям статей 487, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не запрещен порядок расчетов путем предварительной         оплаты.
Нарушение ООО «Трейдер» порядка и сроков оплаты продукции подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу №А07-5704/2008-Г-МАФ (т. 2 л.д. 26 -      30).
Судом установлено, что подача тепловой энергии не прекращалась, а была ограничена, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, управлением в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о неподтвержденности управлением наличия в действиях общества иных нарушений, кроме п. 10 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, является          обоснованным.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица в данной          части.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и основаны на материалах дела, доводы администрации признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2008 года по делу № А07-7360/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Уфимский завод железобетонных изделий «Эколог» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: В.В. Баканов

ФИО1