Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-18414/2019

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – истец, ООО «Челябинское управление энерготрейдинга») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу документы, о взыскании неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 03.09.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 24.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 28.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 04.03.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 25.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 13.08.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 21.10.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 произведена замена судьи Конкина М.В. судьей Мосягиной Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – арбитражный управляющий ФИО8.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил обязать ответчиков – ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5 передать бухгалтерскую отчетность, первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность общества, материальные ценности за весь период деятельности общества.

Протокольным определением от 18.03.2021 уточнение истцом исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, об обязании передать материальные ценности, а именно: моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intelcorei5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (4); моноблок LenovoIdepad 510-231 13.3 intelcorei5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (10); моноблок LenovoIdepad 510-231 13.3 intelcorei5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (9); моноблок LenovoIdepad 510-231 13.3 intelcorei5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (8); моноблок LenovoIdepad 510-231 13.3 intelcorei5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (7); моноблок LenovoIdepad 510-231 13.3 intelcorei5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (2); моноблок LenovoIdepad 510-231 13.3 intelcorei5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (3); моноблок LenovoIdepad 510-231 13.3 intelcorei5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (5); моноблок LenovoIdepad 510-231 13.3 intelcorei5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (6); моноблок LenovoIdepad 510-231 13.3 intelcorei5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (1); сервер ProliantDL360 Gen 9 E5-2620v4 Rack (1); сервер ProliantDL360 Gen 9 E5-2620v4 Rack (2); сервер ProliantDL360 Gen 9 E5-2620v4 Rack (3); Коммутатор Catalyst 2960L 48 порт; система хранения данных SynologyDS1817; ИБП Smart-UPS 3000VA; Коммутатор Catalyst 2960L 24 порт; Блок питания HotPlugRedundantPowerSupply 500 W; Гардероб First венге; Жесткий диск WesterndigitalHDD 2000 Gb 128 mb; Жесткий диск НРБ 1 тВ 2,5; Жесткий диск НРЕ240 ГБ 2,5; кресло для персонала сетка; кронштейн-стойка; межсетевой экран ASA 5506-Х FirePOWER; модуль памяти НРБ 16 гБ; монитор Samsung 24; монитор ЖК ASUS 23,8 черный; Моноблок Idea 520-24IKUIntelcorei57200U 4 гб, 1000 гб; МФУ KyoceraEcosysM2540dn белый; МФУ KyoceracolorM25521cdw; накопитель samsung960 EVO 250 GB; подставка под системный блок Рива белый; Принтер Kyosera FS-1060dn белый; Сейф МОП; Стеллаж высокий Венге; Стол для переговоров Рива; Стол журнальный белый глянец; Стол Рива левый белый; Стол Рива белый правый; Телефон Cisco UC Phone 7841; Тумба First венге; тумба приставная Рива белый; Шкаф Hyperline напольный черный с полками; шкаф белый 770×365×1975; Экран настольный Рива белый»; выделенные требования переданы в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» – ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из доводов жалобы, в силу положений статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства руководитель должника обязан передать бухгалтерскую документацию, печати, штампы и материальные ценности конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать исполнения данной обязанности в натуре в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Руководителями должника в нарушение требований закона о банкротстве не передана бухгалтерская документация должника, а также имущество. Аналогичная обязанность по передаче документации при освобождении от занимаемой должности имеется и в корпоративных отношениях пункт 3 статьи 53 ГК РФ. Требование о передаче имущества должника неразрывно связано с требованием о передаче бухгалтерской документации и не может быть рассмотрено отдельно, в том числе данное требование не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суд, принимая решение о выделении части требования (по его мнению – виндикационного требования), пришел к выводу, что это упростит для суда разрешение конкретного дела. Необходимость выделения может возникнуть с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо объединение заявителем нескольких требований. Однако, данное заявление находится на рассмотрении суда с 05.06.2019, выделение части требования в отдельное производство не отвечает целям всестороннего и объективного судопроизводства. В связи с изложенным, просит отменить определение от 28.03.2022 о выделении требования в отдельное производство.

В апелляционную инстанцию могут быть обжалованы определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее постановление Пленума №12).

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления Пленума N 12, если при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о выделении требования в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае суд передал выделенное требование в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, соответственно, применительно к вышеуказанным разъяснениям суд вправе пересмотреть судебный акт в части выделения требования, поскольку как следует из доводов жалобы, ее податель не согласен с судебным актом и в части передачи дела по подсудности, указав, что требование о передаче имущества должника не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При истребовании документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника суд обязан проверить как сам факт существования, так и наличие данных документов и материальных ценностей у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

В этой связи требование должника-банкрота в лице конкурсного управляющего о возврате товарно-материальных ценностей подлежит рассмотрению арбитражным судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел о банкротстве (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что кто-либо из ответчиков заявил о принадлежности истребуемых материальных ценностей лично им на праве собственности, ответчики не защищают свое владение спорным имуществом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует спор о праве в отношении истребуемых материальных ценностей, то есть отсутствуют основания для предъявления виндикационного иска.

В этой связи оснований для передачи спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, определяется судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований о передаче товарно-материальных ценностей и документации, с передачей требования о передаче материальных ценностей на рассмотрение в суды общей юрисдикции, с учетом того, что ответчики проживают в разных регионах Российской Федерации, не приведет к эффективному и своевременному рассмотрению спора.

Настоящее дело находится на рассмотрении суда с 05.06.2019. Как следует из ходатайства ФИО4 об объединении дел в одно производство (т.3, л.д.142-143), конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе за не передачу финансово-хозяйственных документов.

Учитывая разумный срок рассмотрения данного спора и дела о банкротстве, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от рассмотрения настоящего спора, выделение требования также не соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением, в силу пункта 2 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлинапо платежному поручению № 322 от 11.04.2022 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-18414/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО1 удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 322 от 11.04.2022.

Судья М.Н. Хоронеко