Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу №А76-8218/2010 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 25.05.2009 №85); от общества с ограниченной ответственностью «Карп» - ФИО2 (доверенность от 26.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карп» (далее – ООО «Карп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство) в допуске ООО «Карп» к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Челябинской области, выразившийся в уведомлении от 16.04.2010 и протоколе заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе №01/2 от 16.04.2010.

Одновременно с подачей заявления ООО «Карп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству сельского хозяйства Челябинской области оценивать и сопоставлять заявки, составлять и подписывать Итоговый протокол на озеро Лебяжье, расположенное в Верхнеуральском районе Челябинской области, поселок Краснинский (лот №85), а также заключать и подписывать договор о предоставлении рыбопромыслового участка победителю конкурса на основании результатов конкурса на озеро Лебяжье, расположенное в Верхнеуральском районе Челябинской области, поселок Краснинский (лот №85).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бриз», общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» и индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Министерству сельского хозяйства по Челябинской области запрещено оценивать и сопоставлять заявки, составлять и подписывать Итоговый протокол на озеро Лебяжье, расположенное в Верхнеуральском районе Челябинской области, поселок Краснинский (лот №85), а также заключать и подписывать договор о предоставлении рыбопромыслового участка победителю конкурса на основании результатов конкурса на озеро Лебяжье, расположенное в Верхнеуральском районе Челябинской области, поселок Краснинский (лот №85) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Министерство сельского хозяйства по Челябинской области с определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2010 не согласилось в части запрета оценивать и сопоставлять заявки, а также в части запрета составлять и подписывать Итоговый протокол, и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить в обжалованной части как необоснованное. При этом ответчик приводит следующие доводы: возможность обжалование отказа в допуске как отдельного этапа конкурса законом не предусмотрена; поданное обществом заявление не соответствует требованиям ст.ст.125, 126 АПК РФ, поскольку из него не возможно установить, в чем заключается нарушение закона; решение о допуске или об отказе в допуске к участию в конкурсе принимает комиссия, а Министерство не является лицом, допустившим предполагаемые нарушения, и лицом, уполномоченным реализовывать определение в части запрета оценивать и сопоставлять заявки, а также составлять и подписывать Итоговый протокол по лоту №885 (озеро Лебяжье).

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Карп» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных мнениях по апелляционной жалобе. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора (то есть быть непосредственно связанными с предметом спора), а также быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителя. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на необходимость принятия заявленных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба и обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку по итогам проведения 30.04.2010 заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок Министерством с победителем объявленного конкурса может быть заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка на озере Лебяжье, расположенное в Верхнеуральском районе Челябинской области, поселок Краснинский (лот №85).

Заявленная обеспечительная мера соответствует действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Необходимость принятия мер по обеспечению иска в заявленной формулировке вытекает из предмета и оснований заявленных требований. Кроме того, суд исходил из соотносимости заявленных обеспечительных мер правам и интересам, о защите которых просит заявитель.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия заявленных обеспечительных мер представляется несостоятельным.

Ссылка Министерства на то, что оно не является лицом, допустившим предполагаемые нарушения, и лицом, уполномоченным оценивать и сопоставлять заявки, а также составлять и подписывать итоговый протокол ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции поскольку, работники Министерства входят в состав комиссии, а сама комиссия не является юридическим лицом, в связи с чем, не может самостоятельно обладать каким-либо правами и нести обязанности, что исключает возможность запрета этому лицу осуществления действий, указанных в ходатайстве заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении заявления об оспаривании отказа Министерства с в допуске ООО «Карп» к участию в конкурсе, подлежат отклонению, поскольку оценка обоснованности заявленных требований не входит в предмет рассмотрения судом апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу №А76-8218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья: А.А.Арямов Судьи: В.Ю. Костин

Н.Н.Дмитриева