Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-37023/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗНХО» – ФИО1 (доверенность б/ от 10.09.2017, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 04-14/150 от 09.01.2018, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность № 04-1-14/172 от 23.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтехимического оборудования» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ЗНХО», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 27534 от 12.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 365 395 руб., пени по данному налогу в размере 318 660 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 873 079 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что

ООО «ОптТоргСервис» не могло выступать исполнителем (подрядчиком) при выполнении работ по обработке металлических изделий, так как у указанной организации отсутствуют необходимые условия для оказания данных работ: отсутствует персонал (управленческий, технический), отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, отсутствовали расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду офисных, складских помещений, плата за электроэнергию). ООО «ОптТоргСервис» не является источником выплаты доходов для физических лиц. Сведения о привлечении ООО «ОптТоргСервис» лиц (работников) по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, согласно расчетным счетам организации не установлено перечисление денежных средств по договорам гражданско-правового характера. Из допроса сотрудников ООО «ЗНХО» Беловой, Резницкого, Горбунова следует, что ООО «ЗНХО» не привлекало подрядные организации для выполнения таких работ как дробеструйная обработка металлических изделий, плазменная резка металла, изготовление люка-лаза, гидроизоляция, наружное и внутреннее антикоррозийное покрытие, теплоизоляция емкости.

Инспекция указывает, что на основании установленных ей фактов следует, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком с использованием принадлежащего ему оборудования и силами его сотрудников.

Податель жалобы расценивает неявку на допрос свидетелей, как уклонение от дачи свидетельских показаний, необходимых для проведения налогового контроля, а также препятствование налоговому органу в осуществлении возложенных на него функций.

Также ссылается на то, что представленные налогоплательщиком к проверке документы недостоверны и противоречивы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Челябинской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «ЗНХО» на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной обществом 25.10.2016.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата НДС за 3 квартал 2016 года в размере 4 365 395 руб.

Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 08.02.2017 № 35202.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки,

результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 12.07.2017 № 27534 о привлечении ООО «ЗНХО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3 квартал 2016 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 873 079 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 4 365 395 руб., пени по НДС в сумме 318 660,23 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «ОптТоргСервис», в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.10.2017 № 16-07/005187 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности оказанных услуг, а также недоказанности невозможности оказания услуг спорным контрагентом и недоказанности факта непроявления заявителем должной осмотрительности при его выборе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09

следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ООО «ОптТоргСервис» (подрядчик), в лице исполнительного директора ФИО5 и ООО «ЗНХО» (заказчик), в лице директора ФИО6,

заключен договор № 20/1/2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обработке металлических изделий и изготовления отдельных деталей металлических изделий.

Согласно п.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, своими силами и средствами. Подрядчик обязан выполнить работу лично.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что объем работ и стоимость услуг указывается в соответствующих приложениях к данному договору. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в данном договоре. Порядок расчета: заказчик производит расчет с исполнителем в течение 90 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно спецификации от 22.06.2016 № 1 к указанному договору ООО «ОптТоргСервис» обязуется произвести в адрес ООО «ЗНХО»: дробеструйную обработку, антикоррозийную защиту, изготовление и монтаж площадки обслуживания, изготовление уровнемерной колонки, изготовление уголкового каплеотбойника, люк-лаз, услуги плаз резки, установку крепления для т\изоляции, услуги по обработке днищ 3000 (800) на общую сумму 28 617 590 руб.

ООО «ЗНХО» отражены в книге покупок за 3 квартал 2016 года счета- фактуры ООО «ОптТоргСервис» за период с 25.07.2016 по 10.07.2016 на общую сумму 28 617 590 руб., в том числе НДС в размере 4 365 395 руб.

Счета-фактуры и акты, выставленные ООО «ОптТоргСервис» в адрес ООО «ЗНХО» подписаны со стороны ООО «ОптТоргСервис» директором ФИО5.

ООО «ОптТоргСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2011 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД - 46.90). Адрес местонахождения ООО «ОптТоргСервис» с 06.04.2011: <...>.

Согласно акту обследования от 27.05.2016 № 321 по адресу: <...> находится жилой 11-этажный дом № 33 с административными помещениями. ООО «ОптТоргСервис» по адресу: <...>, не находится.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «ЗНХО» выставлено требование от 30.03.2017 № 12-16/38746, в ответ на которое Обществом, в том числе, представлен договор от 01.09.2016 № 1/2016 субаренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Гринлайт» (арендатор), в лице директора ФИО7, обязуется предоставить ООО «ОптТоргСервис» (субарендатор), в лице директора ФИО5, часть нежилого помещения площадью 43 кв.м. для размещения в нем офиса (рабочего места). Объект расположен по адресу: <...>- летия Победы, дом 33, нежилое помещение № 1.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска направлены поручения:

- от 03.04.2017 № 12-17/58023 об истребовании документов (информации) у ООО «Гринлайт» по взаимоотношениям с ООО «ОптТоргСервис». На момент вынесения оспариваемого решения документы в налоговый орган не представлены;

- от 17.04.2017 № 12-04/1858 о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО7 являющегося руководителем ООО «Гринлайт». Указанное физическое лицо на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилось, причины невозможности явки налоговому органу не сообщило.

При этом 27.04.2017 ФИО7 в ИФНС России по Калининскому району г Челябинска представлено заявление, в котором он просит его паспортные данные внести в информационный ресурс «Ограничение» и не использовать в дальнейшем при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В возражениях ФИО7, представленных в Межрайонную ИФНС России по Челябинской области, ФИО7 сообщает, что не располагает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гринлайт». Также ему не известно, кто является действительным участником ООО «Гринлайт», не имеет информации о банковских счетах, в общих собраниях не участвовал.

У ООО «ОптТоргСервис» отсутствует имущество, транспорт, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной 24.10.2016 ООО «ОптТоргСервис» в налоговый орган, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога за 3 квартал 2016 год составила 99,84%.

Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы ООО «ОптТоргСервис» в налоговый орган не представлены. Численность работников организации по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2015, на 01.01.2016 – 1 человек.

Учредителем ООО «ОптТоргСервис» в период с 06.04.2011 является ФИО8. Руководителями ООО «ОптТоргСервис»: в период с 06.04.2011 по 06.06.2012 являлся ФИО8., в период с 07.06.2012 - ФИО5

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ФИО5 направлена повестка от 30.03.2017 № 12- 04/11169 о вызове его на допрос в качестве свидетеля; а также Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области направлено поручение от 20.04.2017 № 12-04/1869 о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО5

Указанное физическое лицо на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилось, причины невозможности явки налоговому органу не сообщило.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска направлены поручения от 21.12.2016 № 12-17/55629, 13.04.2017 № 12-17/58547 об истребовании документов (информации) у ООО «ОптТоргСервис» по взаимоотношениям с ООО «ЗНХО».

ООО «ОптТоргСервис» представлены документы: договоры 22.06.2016

№ 20/1/2016, от 20.06.2013 № 31/1/2013, спецификации к ним, счета-фактуры, акты. При этом ООО «ОптТоргСервис» не представлены документы, подтверждающие реальность обработки металлических изделий и изготовления отдельных деталей металлических изделий для ООО «ЗНХО»; подтверждающие оплату работ сотрудникам при выполнении работ для ООО «ЗНХО»; подтверждающие наличие необходимого оборудования для выполнения работ для ООО «ЗНХО»; акты сверки за периоды с 01.01.2013 по 10.10.2016, акт взаимозачета от 10.10.2016 № 4. В представленной ООО «ОптТоргСервис» спецификации указана стоимость работ (услуг) в сумме 42 176 190 руб., указанная сумма отражена спорным контрагентом в книге продаж за 3 квартал 2016 года. В то же время ООО «ЗНХО» представило спецификацию к договору на сумму 28 617 590 руб., которую Общество включило в книгу покупок за 3 квартал 2016 года.

По данным книги покупок ООО «ОптТоргСервис» за 3 квартал 2016 года основным поставщиком в проверяемом периоде являлся ООО «Проминвест» (доля вычетов 76,8%).

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ОптТоргСервис» установлено, что на расчетный счет указанного контрагента поступают денежные средства от различных организаций с назначением платежей «за материалы, оборудование», «за металлолом», «за товар», «за стройматериалы», «за цемент», «за трубы», «за транспортные услуги», которые в дальнейшем перечисляются в адрес различных организаций с назначением платежей «за материалы», «оборудование», «за металлолом», «за товар», «за стройматериалы», «за цемент», «за трубы», «за транспортные услуги», в том числе в адрес ООО «Проминвест» с назначением платежа «оплата по счету за материалы, в том числе НДС 18%».

Инспекцией не установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «за работы», «за услуги», а также связанные с реальной хозяйственной деятельностью, а именно, по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, за аренду помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц.

В ходе проверки налогоплательщик представил письменное обращение ООО «ОптТоргСервис» о допуске физических лиц: ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Coмов ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО10, а также письменное обращение ООО «ЗНХО» о допуске вышеуказанных лиц по паспорту на территорию ПАО «ЧКПЗ».

В ходе проверки инспекции не представилось возможным идентифицировать данных лиц (на данных лиц справки формы 2-НДФЛ за 2016 год ни организацией ООО «ОптТоргСервис» ни организацией ООО «ЗНХО» не

представлены).

С учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности выполнения работ заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Объем работ, выполненных и принятых заказчиком, налоговым органом не оспаривается.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно- денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув объем выполненных работ и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала фактическую возможность налогоплательщика выполнить весь объем работ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по выполнению работ ООО «ОптТоргСервис».

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров и выполнение работ не носили реальный характер.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные

бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО «ОптТоргСервис» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

По факту заполнения актов выполненных работ и счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат

сведения, позволяющие установить виды работ, объем и стоимость, идентифицировать контрагентов.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который со своей стороны предпринял все доступные меры для проверки благонадежности контрагента.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что ООО «ЗНХО» мог и должен был знать о номинальности контрагента.

Таким образом, сделанные инспекцией выводы о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что работы были выполнены, в том числе и с участием спорного контрагента, приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-37023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов