Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу № А76-17351/2004 (судья Мухлынина Л.Д.) при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 127 от 15.07.2009),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2004 по настоящему делу удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – истец) об обязании муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик) предоставить информацию об объемах питьевой воды, полученных каждым из абонентов, запитанным от водопровода «г. Челябинск – п/ф ФИО3» за период 01.02.2004-01.09.2004; ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим, предоставлять обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» информацию об объемах питьевой воды, полученным каждым из абонентов, запитанным от водопровода «г. Челябинск – п/ф ФИО3» за истекший месяц; согласовать границы балансовой принадлежности по сетям водоснабжения с ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть»; оборудовать на границах балансовой принадлежности узлы учета с использованием средств измерения, внесенных в государственный реестр (л.д. 13-16).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2004 решение от 02.11.2004 обращено к немедленному исполнению в части обязания муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик) предоставить информацию об объемах питьевой воды, полученным каждым из абонентов, запитанным от водопровода «г. Челябинск – п/ф ФИО3» за период 01.02.2004-01.09.2004; ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим, предоставлять обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» информацию об объемах питьевой воды, полученным каждым из абонентов, запитанным от водопровода «г. Челябинск – п/ф ФИО3» за истекший месяц (л.д.17-19).

На основании указанного решения, судом выдан исполнительный лист № 005125 от 02.11.2004 (л.д. 11).

06.12.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов №1 г. Челябинска (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 20936/36.10-12/04 (л.д. 24).

15.04.2009 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, руководствуясь ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа № 005125 от 02.11.2004 (л.д. 3-4).

Определением от 13.05.2009 арбитражный суд первой инстанции отказал в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа № 005125 от 24.11.2004 (л.д. 111-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 ссылается на наличие оснований, затрудняющих исполнение исполнительного листа № 005125 от 02.11.2004, поскольку порядок исполнения судебному приставу-исполнителю не ясен. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки доводам заявителя, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда относительно того, что способы представления информации муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и, следовательно, их установление при рассмотрении заявления пристава – исполнителя приведет к внесению изменений во вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2004, является ошибочным. Ссылается на то, что разъяснение способа и порядка исполнения судебного акта не может не влиять на существо спора и не может не изменить правоотношений, возникших между должником и взыскателем. Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 64 Федерального законаот 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не является надлежащей мотивировкой отказа в разъяснении судебного акта.

В судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу № 005125 от 02.11.2004 по настоящему делу ответчику надлежит:

- предоставить истцу информацию об объемах питьевой воды, полученным каждым из абонентов, запитанным от водопровода «г. Челябинск – п/ф ФИО3» за период 01.02.2004-01.09.2004;

- ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим, предоставлять обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» информацию об объемах питьевой воды, полученным каждым из абонентов, запитанным от водопровода «г. Челябинск – п/ф ФИО3» за истекший месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения указанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в требовании исполнительного документа не указан способ исполнения решения суда - не имеется разъяснений, каким образом ответчик по делу должен представлять взыскателю указанную информацию.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции посчитал, что вопрос о способе представления информации не был предметом судебного разбирательства. Кроме того, в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве пристав – исполнитель вправе самостоятельно избирать способ, который оптимально способствует исполнению судебного акта. Применив ст. 32 Закона об исполнительном производстве суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку в исполнительном документе отсутствуют какие-либо неясности.

Выводы суда первой инстанции расцениваются арбитражным апелляционным судом как законные и обоснованные.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Закон об исполнительном производстве возлагает на Федеральную службу судебных приставов обязанность по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении не только судебного акта, а также исполнительного документа - исполнительного листа в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа содержит требование о разъяснении действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель, а также способа по принудительному исполнению решения суда.

Как следует из заявления (л.д. 3-4), судебный пристав-исполнитель просит разъяснить в каком виде ответчик должен предоставлять информацию взыскателю.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А76-17351/04 судом исследовался договор № 61 от 10.03.2004 на транспортировку питьевой воды и сточных вод (л.д. 13-16).

Согласно п. 2.5 указанного договора МУП «ПОВВ» обязано ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, сообщать «ООО Межмуниципальная водопроводная сеть» об объемах полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод всеми абонентами, запитанными от сетей «ООО Межмуниципальная водопроводная сеть».

При этом способ предоставления информации договором не установлен.

В соответствии с п. 1.3 договора отношения сторон в части, не урегулированной договором, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации т 12.02.1999 № 167.

При вынесении судебного акта вопрос о способе передачи информации судом не исследовался, решение вынесено в полном соответствии с условиями договора.

Таким образом, вывод суда о том, что запрашиваемые судебным приставом-исполнителем разъяснения затрагивают вопросы, которые не были предметом разбирательства по настоящему делу, является верным.

Апелляционный суд полагает, что разъяснение судебного акта либо исполнительного документа предполагает разъяснение воли суда при вынесении судебного акта, в данном же случае имела место выдача арбитражным судом исполнительного листа, полностью дублирующего резолютивную часть решения.

Кроме того, из материалов дела видно, что требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно, в соответствии с резолютивной частью судебного решения.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что неясность положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на ст. 64 Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению ввиду следующего.

В ст. 64 названного Закона перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем при исполнении требования исполнительного документа, перечень которых не является исчерпывающим. Суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно иные действия, предусмотренные федеральным законом и способствующие исполнению судебного акта.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что порядок передачи информации может быть согласован должником и взыскателем самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу № А76-17351/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова