Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 «Чайка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу № А76-13024/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дело и К» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Магазин №66 «Чайка» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Дело и К» (далее по тексту - истец, ООО «Дело и К») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 Чайка» (далее по тексту - ответчик, ООО «Магазин № 66 Чайка») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 заявление истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено существо правоотношений между истцом и его представителем. Поясняет, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы истца, связаны с оплатой труда своего работника (ФИО1), не относятся к судебным издержкам, и соответственно, не могут быть взысканы с ответчика. Считает, что суд первой инстанции не привел доводы, по которым он отклонил возражения ответчика, о том, что оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов является чрезмерной с учетом квалификации, требуемой для разрешения таких вопросов. Ответчик полагает, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами и несвоевременно представляя ответчику заявление, заявление об уточнении своих требований, а также доказательства, обосновывающие свои требования, способствовал затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Дело и К» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. на судью Малышеву И.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании лица, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 с ООО «Магазин № 66 Чайка» в пользу ООО «Дело и К» взыскана задолженность по договору купли-продажи продукции № 163 от 01.07.2006 в размере 478 070 руб. 02 коп., а также неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 809 513 руб. 03 коп.

После рассмотрения дела по существу, учитывая результат рассмотрения дела, истец 08.02.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела - всего в сумме 50 000 руб. (30 000 руб. - в связи с рассмотрением иска по существу и 20 000 руб. – в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 25.06.2012, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер от 07.02.2013 № 32.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.06.2012, ФИО1 обязуется оказать ООО «Дело и К» юридические услуги, т.е. представлять интересы ООО «Дело и К» в судебных инстанциях, а ООО «Дело и К» обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 указанного договора сторонами определена стоимость услуг, оказываемых по договору:

- сбор документов по делу, оформление искового заявления – 5 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании – 5 000 руб.

В подтверждение оплаты вышеназванных услуг истцом представлены расходные кассовые ордера от 07.02.2013 № 32 на сумму 30 000 руб., от 02.04.2013 №90 на сумму 15 000 руб., от 09.04.2013 №96 на сумму 5 000 руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний от 06.09.2012, 13.09.2012, 02.10.2012, 11.10.2012, 19.12.2012, 18.03.2013, 03.04.2013, 10.04.2013 и ответчиком не оспаривается.

Также оказание услуг ФИО1 подтверждается составлением искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, составлением уточненного заявления.

Факт оказания услуг обусловленных договором подтверждается актами приемки оказанных услуг от 07.02.2013, 02.04.2013, 09.04.2013, согласно которым ФИО1 оказала ООО «Дело и К» следующие услуги:

- по подготовке искового заявления для обращения в арбитражный суд -5 000 руб.;

- по представительству в суде первой инстанции - 20 000 руб. и в апелляционной инстанции - 5 000 руб.;

- по представительству в суде по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Дело и К», в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб.;

- по подготовке заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

Итого услуги были оказаны на сумму 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены фактический объем работы, проделанный представителем общества в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом судом апелляционной инстанции проверен и принят во внимание, между тем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска в настоящем деле интересы ООО «Дело и К» представляла ФИО1, с 01.06.2012 ФИО1 состоит в штате ООО «Дело и К» в должности инженера по надзору за строительством. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены: заявление от ФИО1 от 31.05.2012 о переводе её с должности руководителя юридического отдела на должность инженера по надзору за строительством; приказ от 31.05.2012 о переводе ФИО1 на новую должность; трудовой договор №10-л от 01.06.2005; дополнительное соглашение №3 к трудовому договору от 01.06.2012; должностная инструкция инженера по надзору за строительством; копия трудовой книжки ФИО1, диплом Магнитогорского горнометаллургического института им. ФИО3 о присвоении ФИО1 квалификации инженера-строителя.

Из представленных документов следует, что ФИО1 с 01.06.2012 переведена на должность инженера по надзору за строительством, следовательно, исполнять трудовые обязанности в качестве руководителя юридического отдела не могла. Согласно трудовому договору, а также должностной инструкции наличие у инженера по надзору за строительством должностных обязанностей по юридическому оказанию услуг не предусмотрено.

При этом, инженер по надзору за строительством не является лицом, которое вправе представлять интересы юридического лица без доверенности в силу выполнения функций единоличного исполнительного органа.

Таким образом, юридические услуги, оказанные истцу ФИО1, не входили в перечень её должностных обязанностей как инженера по надзору за строительством. Указанные услуги оказаны истцу на основании отдельного договора возмездного оказания услуг от 25.06.2012.

Оплата юридических услуг осуществлялась истцом по договору, заключенному с лицом, одновременно исполнявшим обязанности инженера по надзору за строительством, при отсутствии запрета на совмещение этих работ, услуг.

Законодательство не запрещает работодателю и работнику заключать договоры гражданско-правового характера в случае, если между ними уже существуют трудовые отношения.

Кроме того, трудовые отношения между ФИО1 И ООО «Дело и К» были прекращены 31.01.2013. Данный факт подтверждается заявлением ФИО1 от 18.01.2013 об увольнении по собственному желанию с 31.01.2013, приказом №К-01-08/001 от 25.01.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовые отношения с ФИО1 с 31.01.2013 прекращены, а также записью в трудовой книжке.

Также, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области о предоставлении сведений в отношении застрахованного лица ФИО1 за период с 01.06.2012 по 31.01.2013.

Согласно полученному ответу сведения о перечислениях ООО «Дело и К» на ФИО1 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области за период с 01.06.2012 по 31.01.2013 представлены. Однако данные о типе договора, дате заключения и содержании договора отсутствуют. Информация о типе договора указывается в индивидуальных сведениях, начиная с 2013 года, в соответствии с действующим законодательством. За 1 квартал 2013 года ООО «Дело и К» были представлены сведения на ФИО1 по трудовому договору за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 с указанием начисленных взносов в сумме 2829,81 руб., по гражданско-правовому договору за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 с указанием начисленных взносов в сумме 24835,8 руб.

Таким образом, сомневаться в достоверности сведений о том, что ФИО1 с 01.06.2012 по 31.01.2013 состояла в должности инженера по надзору за строительством, у суда оснований не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств, а также о фиктивности сделки по заключению договора возмездного оказания услуг ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, способствовал затягиванию судебного процесса, поскольку из материалов дела не усматриваются основания, что истец совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу № А76-13024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 «Чайка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева