Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А. судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу А76-7014/2008 (судья Мулинцева Е.М.) при участии представителей: ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска – ФИО1 (доверенность от 05.03.2008г.), ФИО2 (доверенность № 74 637699 от 07.12.2007г.),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – ИФНС по Правобережному району, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гольфстрим» (далее – ООО «Группа компаний «Гольфстрим», должник), о признании обоснованными требований ИФНС по Правобережному району в размере задолженности – 1 047 193,18 руб., в том числе недоимка – 1 047 193,18 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2008 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.07.2008 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу по заявлению уполномоченного органа - ИФНС по Правобережному району о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Группа компаний «Гольфстрим» прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы материального права, а именно: п.6 ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»(далее – Закон), так как указанная норма относится к порядку исчисления сроков и не имеет отношения к сроку, установленному ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона от 27.07.2006г.), в течение которого уполномоченный орган выносит решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение Арбитражного суда Челябинской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления в суд за ООО «Группа компаний «Гольфстрим» числилась сумма недоимки в бюджеты всех уровней и государственные социальные внебюджетные фонды в размере 1 050 609,32 руб. (в том числе обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ – 1 047 193,17руб.).

Поскольку задолженность составляла не менее ста тысяч рублей, просрочка исполнения - более трех месяцев и погашена не была, заявитель обратился в суд с требованиями о признании должника несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований в размере недоимки - 1 047 193,17руб. и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при наличии условий, установленных указанными нормами, в т.ч.

юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если существующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100000руб., и в отношении которых налоговым органом приняты соответствующие решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Если после принятия судом заявления уполномоченного органа в ходе проверки обоснованности и размера его требований к должнику, будет установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд выносит определение об отказе во введении процедуры наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В результате рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику судом первой инстанции установлено, что из представленных уполномоченным органом доказательств, следует наличие надлежаще подтвержденной задолженности в сумме 28 637 руб. 95 коп – недоимки по обязательным платежам в пределах сумм, указанных в требованиях №11400 от 08.08.2007 и №1297 от 16.05.2007.

В остальной части суд посчитал требования уполномоченного органа по обязательным платежам необоснованными, поскольку шестидесятидневный срок, исчисляемый с 30.03.07г. – даты, указанной в требовании № 1019 от 12.03.07г., при вынесении решения № 400 от 05.07.07г. о взыскании налога за счёт имущества организации пропущен.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, налоговые правоотношения в связи с проведением выездной налоговой проверки, которая проводилась с 20.11.06г. по 29.12.06г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2003г. по 30.09.06г., возникли до 01.01.2007 и течение сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, до 01.01.07г. не завершилось.

Следовательно, в силу п. 6 ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 сроки для применения мер принудительного взыскания выявленной недоимки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу действующего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьёй 46 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога в срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его счетах в банках, не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Как следует из представленного в материалы дела требования № 1019 об уплате налога (т.1,л.д. 41) срок погашения задолженности ООО «Группа компаний «Гольфстрим» определен датой 30.03.2007. Решение № 400 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации в пределах сумм, указанных в требовании от 12.03.2007 №1019, принято 05.07.2007, то есть по истечении 60 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ № 137-ФЗ от 27.07.2006 решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Эта позиция представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006г. за № 10353/05, 60 - дневный срок, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса РФ применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счёт денежных средств, так и за счёт иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 ст. 46 Кодекса.

Поскольку решение № 400 от 05.07.2007г. о взыскании налога за счёт имущества должника по требованию № 1019 вынесено с пропуском шестидесятидневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса, до вступления в силу Федерального закона № 137 - ФЗ от 27.07.2006г., т.е. 01.01.2007г., а совокупный размер задолженности по требованиям № 11400 от 08.08.07 и № 1297 от 16.05.07 не удовлетворял критериям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учётом того обстоятельства, что заявления о банкротстве должника – ООО «Группа компаний Гольфстрим» от иных лиц не поступили, суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии п.3 ст. 48 Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Понятие срока для взыскания обязательных платежей и санкций, применяемое в налоговых правоотношениях, не может иметь различное толкование, в связи с чем суд правомерно сослался на п.6 ст. 7 Федерального закона № 137 – ФЗ от 27.07.2006г.

Поскольку налоговые правоотношения, связанные с начислением и взысканием налога на добавленную стоимость, возникли до 01.01.07г. и течение сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах до этой даты не завершилось, довод уполномоченного органа о применении ст. 47 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.07г., подлежит отклонению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008г. по делу № А76 – 7014/2008 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Гольфстрим» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.А. Сундарева

Судьи: А.А. Арямов

З.Н. Серкова