Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТЕП» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу №А47-2926/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТЕП» ФИО1;

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 24.01.2012).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТЕП» (далее – ООО «УК «СТЕП», должник) в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в установленный срок, имущества должника, задолженности в размере 85 382 526 руб. 45 коп., из которых: 84 337 996 – основной долг; 995 701 руб. 45 коп. – пени; 48 829 руб. - штраф.

До вынесения судебного акта по существу уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 75 148 326 руб. 77 коп., из которых: 74 223 037 руб. основной долг; 876 460 руб. 77 коп. - пени; 48 829 руб. - штраф.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 требования ФНС России в сумме 75 148 326 руб. 77 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ликвидируемого должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УК «СТЕП» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) о приостановлении производства по рассмотрению требования уполномоченного органа отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить производство по рассмотрению заявления ФНС России об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75 148 326 руб. 77 коп. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области, по делу № А47-2926/2011 по требованию конкурсного управляющего ООО «УК «СТЕП» о признании недействительным мирового соглашения от 26.10.2011 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что решение налогового органа от 15.03.2012 о доначислении налога представляет собой результат оценки хозяйственных операций должника. Основанием для доначисления сумм налогов и пени послужила хозяйственная операция должника по передаче по мировому соглашению одному из кредиторов - обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Финанс» (далее – ООО Транс-Финанс») недвижимого имущества – торгового комплекса и земельного участка под ним. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по данному заявлению. В силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной будет иметь значение для рассмотрения данного дела, поскольку мировое соглашение является основанием доначисления должнику суммы налогов и пени. Таким образом, производство по рассмотрению обоснованности требований кредитора подлежало приостановлению. Кроме того, уполномоченным органом заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 48 829 руб., однако решение от 29.12.2011 № 15-34/31654 об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит каких-либо санкций виде штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает, что задолженность по налогам подтверждена документально, решения налоговых проверок должником не оспаривались. На период налоговой проверки мировое соглашение считается действующим, следовательно, должником не полностью уплачена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость, сумма налога на имущество организаций. Признание мирового соглашения недействительным не приведет к отмене определения суда, а будет основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Штрафные санкции к должнику применялись, что подтверждено решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2011 № 09-18/1883. Данное решение должником также не оспаривалось. Уполномоченный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, настаивает на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ФНС России.

Уполномоченный орган поддержал доводы отзыва, полагает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2011 в отношении ООО «УК «СТЕП» возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.07.2011.

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 № 15-34/1500.

Решением от 29.12.2011 должнику доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2011 года в размере 82 985 044 руб. и налог на имущество в размере 1 352 952 руб., пени в размере 993 790 руб.01 коп., штраф за неполную уплату земельного налога в размере 48 829 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.03.2012 решение Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 29.12.2011 изменено путем его отменены в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 10 114 959 руб. и начисления пени в соответствующей сумме.

16.02.2012 ФНС России обратилась с заявлением о включении требования в сумме доначисленных налогов, пени и штрафов в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку предъявленная задолженность подтверждена документально, сведения о признании недействительными решений уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что требования уполномоченного органа заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, суд признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию до разрешения вопроса о действительности сделки – мирового соглашения, в связи с заключением которого доначислен спорный налог, а также пени и штрафы.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции полагает верными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на результаты выездной налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга вынесено решение № 15-34/31654 от 29.12.2011 ООО «УК «СТЕП» предложено уплатить недоимку в размере 84 337 996 руб., начислены пени в размере 993 790 руб. 01 коп. Кроме того, согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 09-18/1883 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2011 ООО «УК «СТЕП» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48 829 руб.

Указанные решения ФНС России должником в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Налоговым органом в адрес должника направлено требование № 13234 об уплате штрафа в размере 48 829 руб. в связи с наличием задолженности по земельному налогу и решение № 74358 от 28.07.2011 о взыскании штрафа в размере 48 829 руб.

Таким образом, требование уполномоченного органа подтверждено документально.

Материалами дела подтверждается, что информация об открытии в отношении ООО «УК «СТЕП» процедуры конкурсного производства опубликована в средствах массовой информации 23.07.2011, требования кредитора заявлены 16.02.2012 (согласно штампу канцелярии суда), т.е. с пропуском установленного Законом о банкротстве месячного срока (п. 2 ст. 225 Закона).

Восстановление указанного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику законодательством не предусмотрено (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах требование ФНС России в сумме 75 148 326 руб. 77 коп. правомерно признано обоснованным, и подлежащим удовлетворению за счет имущества ликвидируемого должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф в размере 48 829 руб. с должника не взыскивался, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Сумма штрафа в размере 48 829 руб. начислена должнику на основании решенияИнспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 09-18/1883 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2011. Указанное решение должником не оспорено.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве».

Апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ФНС России до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника (заключение мирового соглашения с ООО «Транс-Финанс») недействительной на основании следующего.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Поскольку на момент доначисления налога и пени мировое соглашение, заключенное должником и ООО «Транс-Финанс» являлось действующим, решения ФНС России о начислении налогов и пени должником не оспорены, недействительными не признаны, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по требованию уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности рассмотрения вопроса о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения его заявления о признании сделки недействительной.

В случае удовлетворения требований к ООО «Транс-Финанс» конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстяоетльствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу №А47-2926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТЕП» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко