Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2020 по делу № А34-1186/2020.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, ПАО «Совкомбанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – административный орган, управление) об отмене постановления №05/044 от 22.01.2020 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО1

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2020 (резолютивная часть решения принята путем подписания 10.04.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов общество указывает, что выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, о тарифах банка, а также возможности возврата комиссии при обращении в течение 14 дней с даты оплаты пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт» потребитель ознакомлен.

Дополнительно заявитель отмечает, что договор банковского счета является отдельной услугой, не связанной с потребительским кредитом.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, потребителю оказана услуга в полном объеме в момент заключения договора банковского счета, которой он воспользовался и оплатил банку расходы, связанные с исполнением обязательства по договору банковского счета.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции, что пакет банковских услуг «Золотой ключ ДМС Лайт» действует на период потребительского кредита, так как открытие банковского счета с выдачей банковской карты и договор потребительского кредита являются двумя разными сделками.

Потребитель ФИО1 не обращался 10.04.2019 в банк с заявлением об отказе от договора банковского счета с пакетом услуг «Золотой ключ ДМС Лайт», а обратился с таким заявлением лишь спустя 7 месяцев 01.10.2019. При этом отказ от договора банковского счета никак не связан с досрочным погашением кредита.

Также банк обращает внимание, что пункт 9 заявления оферты наоборот предоставляет больше прав потребителю, чем предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», поскольку предусматривает возврат комиссии за обслуживание банковской карты в течение 14 дней с даты оплаты пакета «Золотой ключ ДМС Лайт».

В суд апелляционной инстанции управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1054500005966, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

На основании поступившего обращения гражданина ФИО1, обратившегося с жалобой на нарушение его прав действиями заявителя при заключении договора потребительского кредита, распоряжением заместителя руководителя управления ФИО2 №3082-р от 22.10.2019 в отношении заявителя назначена и проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт №05/0182 от 22.11.2019, протокол №05/537 от 17.12.2019.

Постановлением заместителя руководителя Управления по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 №05/044 заявитель привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон № 395-1), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы, в том числе, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительских кредитах (займах)" (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2019 между заявителем и гражданином ФИО1 заключен кредитный договор путём подписания ФИО1 заявления. По условиям договора сумма кредита составила 268 168 рублей, срок 60 месяцев, 1 827 дней под ставку 17.9% годовых, на потребительские цели для совершения безналичных (наличных) операций.

Кроме того, гражданин ФИО1 выразил согласие на предоставление заявителем дополнительных услуг, а именно пакета услуг «Золотой ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCard Gold.

Согласно условиям договора, пакет услуг «Золотой ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCard Gold включает обслуживание пакета услуг «Золотой ключ ДМС Лайт». Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредита.

Пунктом 8 заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачи пакета «Золотой ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCard Gold предусмотрен акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ ДМС Лайт», согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с банковского счёта №40817810950118456200, а так же иных счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк».

Пунктом 9 заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачи пакета «Золотой ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCard Gold предусмотрено, что потребитель, открывший счёт в финансовой организации, вправе подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты MasterCard Gold в течение 14 дней с даты оплаты пакета услуг «Золотой ключ ДМС Лайт». При этом возврат комиссии потребителю осуществляется при отсутствии операций по банковской карте MasterCard Gold напогашение основного долга (в случае если для оплаты использовались кредитные средства банка).

Как следует из материалов дела, с гражданина ФИО1 удержана комиссия за карту Gold 07.03.2019, размер которой составил 14 999 рублей.

При этом, 01.04.2019 ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена досрочно в полном объёме.

10.04.2019 ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от продукта «Золотой ключ» в связи с досрочным погашением кредита.

19.10.2019 ПАО «Совкомбанк» в возврате комиссии за предоставление услуг «Золотой ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCard Gold отказано.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между гражданином ФИО1 и банком заключен договор на выдачу потребительского кредита.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закон №2300-1 заявителем в договор включены условия ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьёй 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом взимание ничем не подтверждённых расходов при досрочном отказе заказчика от услуг законодательством не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в возврате комиссии было отказано правомерно, так как гражданин ФИО1 не обратился в течение 14 дней с даты оплаты тарифа за первичное оформление банковской карты, а так же по банковской карте производились операции и имели место отношения не по кредитному договору, а по договору банковского счёта, не имеют правового значения, поскольку заявитель привлечён к ответственности не за отказ в возврате комиссии, а за включение в договор условий ущемляющих права потребителей, а именно за нарушение статьи 32 Закона №2300-1.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, изучив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к законному и правомерному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину банка в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается.

Относительно довода банка об отсутствии ущемлении прав потребителя и заключении двух различных сделок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно заявке на получение кредита, потребительский кредит предоставляется при открытии текущего банковского счета, установлении лимита кредитования, и выдачи платежной карты с лимитом кредитования.

Таким образом, оформление и обслуживание открытие банковского счета и выдача банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относиться к действиям которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, как не является такой услугой и погашение кредита.

С учетом требований статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций ее держателем, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. В настоящем случае комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание указанных комиссий не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что 10.04.2019 потребитель отказался от пакета услуг «Золотой ключ ДМС Лайт» в с связи с досрочным погашением кредита (л.д. 74).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2020 по делу № А34-1186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Иванова