Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.05.2022) по делу № А76-44313/2021.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - заявитель, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Челябинское УФАС России, Управление) от 05.07.2021 о наложении штрафа по делу № 074/04/7.32-1638/2021, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при исполнении контракта отсутствовали изменение предмета контракта (в том числе места выполнения работ) и неправомерное изменение объема работ (объем работ, исходя из протяженности был уменьшен в пределах 10%), также ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между МКУ «УКС» и МП «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска заключен муниципальный контракт № 590/19 на выполнение работ (далее - контракт). Цена контракта составила 299999980 руб. 97 коп.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрены места выполнения работ и объемы работ на данных местах на 2021 год в количестве 6 объектов: ул. Советская от ул. Труда до ул. Зеленый Лог (восточная сторона), протяженность 1,36 км; Шоссе Белорецкое от ул. Цементная до административной границы города - 3.1 км; ул. Зеленая от ул. Оренбургская до административной границы города - 4 км; ул. Оренбургская от ул. Советская до ул. Зеленая - 1 км; ул. Герцена от ул. Московская до ул. Уральская - 0.66 км; ул. Чапаева от ул. Комсомольская до ул. Набережная - 1.4 км.

Дополнительным соглашением от 09.04.2021 № 192/21-дс к контракту в пункт 1.4 контракта внесены изменения, касающиеся места выполнения работ и объемов на 2021 год: пр. Пушкина от ул. Кирова до ул. Рубинштейна (восточная и западная стороны), протяженность 2.271 км; ул. Магнитная от кругового ул. Киров до ш. космонавтов (южная и северная стороны) - 2,870 км; ул. Кирова от Профсоюзная до ул. Магнитная (восточная и западная стороны) - 1,370 км; ул. Дружбы - 1,2 км; ул. Зеленая от СНТ «Мичурина» до административной границы г. Магнитогорска - 2,704 км; ул. Суворова от ТРК «Универсал» до ул. Советской армии - 0,75 км; пр. Ленина от ул. Московская до ул. Первомайская - 0,275 км.

Пунктами 11.2., 11.3. контракта установлено, что внесение изменений и дополнений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Муниципальным заказчиком МКУ «УКС» изменены существенные условия контракта, что является нарушением части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заместитель руководителя Челябинское УФАС России ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 27.05.2021 прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акмановым Р.Р., в отношении МКУ «УКС», в присутствии представителя МКУ «УКС» - ФИО2, ФИО3, приняла постановление от 05.07.2021 по делу № 074/04/7.32-1638/2021 о наложении штрафа по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 25.11, 23.48, 23.66 КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношении в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Субъектом являются стороны контракта

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона о контрактной системе за нарушение требований указанного закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством установлена недопустимость произвольного изменения условий контрактов, такое изменение возможно только в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Исходя из положений указанных нормативных актов существенным условием контракта на выполнение работ, оказание услуг является место выполнения работ.

В данном случае выполнение работ непосредственно связано с местом, о чем указано в контракте, так как в контракте подробно указаны адресные ориентиры дорог, на которых необходимо выполнить работы.

Довод заявителя о том, что при оценке допустимости заключения дополнительного соглашения необходимо оценивать общую протяженность дорог правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку специфика выполнения работ по ремонту дорог заключается в том, что указанные работы выполняются на определенном объекте с учетом их адресного ориентира, а также с учетом состояния автомобильной дороги, что должно быть отражено в паспорте автомобильной дороги по результатам ежегодной оценки технического состояния автомобильных дорог. Разные автомобильные дороги не будут иметь одинаковое техническое состояние с учетом их расположения в местности, категории дорог, их пропускной способности и интенсивности движения. Работы в отношении каждой автомобильной дороги также будут отличаться.

Административный орган верно указал, что иное толкование норм законодательства может привести к злоупотреблениям со стороны заказчиков и подрядчиков, поскольку в таком случае стороны беспрепятственно смогут подменять один объект закупки на другой, что недопустимо и не будет соответствовать принципам и задачам законодательства о контрактной системе.

Статья 95 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит положений, позволяющих сторонам изменить место выполнения работ при заключении дополнительного соглашения.

В нарушении части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе муниципальным заказчиком МКУ «УКС» изменены существенные условия муниципального контракта от 16.12.2019 № 590/19.

Место выполнения работ и объемы работ являются существенными условиями заключения муниципального контракта и не могут быть изменены по соглашению сторон. Данные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд являются недопустимыми, МКУ «УКС», заключив дополнительное соглашение от 24.08.2020 № 286/20-дс, нарушило требование действующего законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 1.4 контракта, местом выполнения работ является Челябинская область, г. Магнитогорск, в соответствии с перечнем адресов (Приложение № 5 к контракту).

Заказчик сам определил условие о том, что адресный ориентир имеет существенное значение как место выполнение работ.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях МКУ «УКС» события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина МКУ «УКС» в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, наличие в действиях МКУ «УКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждено, а возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

МКУ «УКС» в апелляционной жалобе указывает на неправильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Данные доводы также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Размер определенного административным органом наказания соответствует санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ (с учетом примененных положений части 2 статьи 4.4, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Существенный нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.05.2022) по делу № А76-44313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова