Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСКО», общества с ограниченной ответственностью «Урал-СКО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-45183/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-СКО» (далее - ООО «Урал-СКО»), общество с ограниченной ответственностью «УралСКО» (далее - ООО«УралСКО», заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, Челябинское УФАС России) о признании недействительным решения от 23.09.2021 по делу №074/01/14.4-2841/2020 о признании действий группы лиц ООО «Урал-СКО» и ООО «УралСКО» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «Миранда» по свидетельству №519883, сходный с фирменным наименованием ООО «Маранде» и с серией этикеток крышек для консервирования, используемых последним задолго до регистрации и использования ООО «Урал-СКО» и ООО «УралСКО» товарного знака, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 ФЗ РФ «О защите конкуренции»

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 04.04.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалобы ООО «Урал-СКО» и ООО «УралСКО» указывают, что судом первой инстанции не применена часть 1 статьи 43.4 ФКЗ "Об арбитражных суда в Российской Федерации", статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10. Апеллянты указывают, что исходя из положений ФКЗ "Об арбитражных суда в Российской Федерации", а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 арбитражные суды и Суд по интеллектуальным правам рассматривают дела, предусмотренные частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с той разницей, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по оспариванию решений, принятых федеральным антимонопольным органом, а арбитражные суды об оспаривании решений, принятых территориальными антимонопольными органами. Полномочия арбитражных судов, в том числе и Суда по интеллектуальным правам предусмотрены ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации". Подсудность и подведомственность, предусмотренные частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены Федеральным законом, нормы которого не могут противоречить Федеральному конституционному закону. В свою очередь, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации имеют большую юридическую силу по отношению к Федеральному конституционному закону.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Челябинское УФАС России поступило заявление ООО «Маранде», о недобросовестных конкурентных действиях ООО «Урал-СКО» и ООО «УралСКО», выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на комбинированный товарный знак «Миранда» по свидетельству №519883, сходный до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, а так же с оформлением серии этикеток крышек для консервирования производства заявителя с обозначением «Маранде», используемых последним задолго до регистрации Ответчиком товарного знака.

Решением от 23.09.2021 по делу №074/01/14.4-2841/2020 признаны действия группы лиц ООО «Урал-СКО» и ООО «УралСКО» по приобретению и использованию исключительного права на комбинированный товарный знак «Миранда» по свидетельству №519883, сходный с фирменным наименованием заявителя и с серией этикеток крышек для консервирования производства заявителя, используемых последним задолго до регистрации и использования ответчиком товарного знака, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона «О защите конкуренции».

Передавая дело по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 той же статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений, а лишь тех из них, которые приняты по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Комиссия по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает решение (статья 49 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. При этом законом предусмотрено обжалование в суд решений антимонопольного органа как об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений также территориальных антимонопольных органов о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В силу части 8 статьи 44 и статьи 48 Закона о защите конкуренции тому же суду подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В рассматриваемом случае решением Челябинского УФАС России от 23.09.2021 признаны действия группы лиц ООО «Урал-СКО» и ООО «УралСКО» по приобретению и использованию исключительного права на комбинированный товарный знак «Миранда» по свидетельству №519883, сходный с фирменным наименованием заявителя и с серией этикеток крышек для консервирования и использования товарного знака, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Поскольку предметом рассматриваемого заявления является требование о признании недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам проверки на соответствие антимонопольному законодательству действий ООО «Урал-СКО» и «УралСКО», связанного с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, в данном случае на комбинированный товарный знак «Миранда» по свидетельству №519883 с нарушением части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, рассмотрение такого требования относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что дело о признании решения Челябинское УФАС России от 23.09.2021 по делу №074/01/14.4-2841/2020 незаконным, было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителями не представлено. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-45183/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСКО», общества с ограниченной ответственностью «Урал-СКО» - без удовлетворения.

Судья А.П. Скобелкин