Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 04.10.2006г. дело № А76 –14684/06-44-738

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ММК» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным п.2.1 решения межрайоннойинспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 13.04.2006 № 43/48, которым заявителю предъявлен к уплате транспортный налог в сумме 1454349 руб.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что транспортный налог по самосвалам «Белаз» должен уплачиваться как с грузовых автомобилей в зависимости от мощности двигателя.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2006 года (судья Елькина Л.А.) требования ОАО «ММК» были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с указанным решением арбитражного суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на то, что ОКОФ, введенный в действие с 01.01.1996г. не имеет отношения к законодательству о налогах и сборах.

Заявитель апелляционной жалобы так же пояснил, что тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства и спорные транспортные средства по своим техническим характеристикам являются автомобилями, предназначенными для перевозки грузов, на которых смонтировано различное специальное оборудование.

Как видно из материалов дела решением налогового органа от 13.04.2006 № 43/48 налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2005 год в размере 1454349 руб. (п.2.1), а так же уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму транспортного налога за 2005 год – 896 руб.

Основанием для привлечения истца к налоговой ответственности явились материалы камеральной проверки, в результате которой было установлено, что предприятием грузовые самосвалы «БелАЗ» отнесены к категории «Других транспортных средств, машин и механизмов, на пневматическом и гусеничном ходу», в связи с чем налогоплательщиком исчислен налог по ставке по 15 руб. с каждой лошадиной силы вместо градационных ставок налога в зависимости от мощности двигателя.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения для уплаты транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ и налоговая ставка по транспортному налогу определяется прежде всего по типу транспортных средств (ст.361 НК РФ).

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ №938 от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения ГИБДД и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (органы гостехнадзора).

На основании ОСТ 37.001.490-90 (также с учетом руководства по эксплуатации автомобилем-самосвалом «БелАЗ» и Межгосударственных стандартов), самосвал «БелАЗ» является карьерным самосвалом – самоходной колесной машиной с открытой саморазгружающейся платформой, предназначенной для транспортировки вскрышных работ и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующимся вне автомобильных дорог общего пользования.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с руководством по эксплуатации самосвала, «БелАЗ- 7540» имеет максимальную конструктивную скорость 50 км/ч, подлежит обязательной государственной регистрации в органах Гостехнадзора, а в силу Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, карьерный самосвал относится к подъемно-транспортному подвижному оборудованию, а не к категории грузовых автомобилей.

Такое же положение содержит и ГОСТ 30537-97.

Кроме того, исходя из положений Налогового кодекса РФ, транспортный налог является средством формирования финансовых ресурсов для содержания и устойчивого развития сети автомобильных дорог общего пользования (вне городских автомобильных дорог), в связи с чем автотранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, в т.ч. и карьерные самосвалы «БелАЗ», должны относиться к категории объектов налогообложения – «Другие самоходные машины», а не «Грузовые автомобили».

Отнесение автокранов, автогидроподъемников, автомиксеров, автомастерских, топливозаправщиков и т.п. к грузовым автомобилям в данном случае не предусмотрено ни Налоговым кодексом, ни другими нормативными актами.

Российские правила дорожного движения также не определяют автокраны, автогидроподъемники, автомиксеры, автомастерские, топливозаправщики и др. как грузовые автомобили, а определяют перечисленный транспорт, как другие транспортные средства машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Таким образом, налогоплательщик правомерно воспользовался Общероссийским классификатором основных фондов ОКО013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением ГК РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.94 г. № 359, который совпадает с требованиями налоговой декларации – код 57000 «прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».

Поскольку иная правовая база по данному вопросу отсутствует, то в силу п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и не ясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, и, таким образом, оснований для признания правомерным решения налогового органа о доначислении налога у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает оценку обстоятельств по делу судом первой инстанции обоснованной, в связи с чем, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2006г. по делу № А76-14684/06-44-738 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.П. Митичев

Судьи: М.В. Тремасова-Зинова

Н. Н. Дмитриева