Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 и апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-27285/2015.

В судебном заседании приняли участие:
ФИО5 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО7 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Тит» - ФИО8 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО1 – ФИО9 (паспорт, доверенность);

представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макс» ФИО10 – ФИО11, ФИО12 (паспорта, доверенности);

представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО13.(паспорт, доверенность);

ФИО14 (слушатель).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015

возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», должник).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ООО «МАКС» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО15 (далее – Чу Э.С.), этим же судебным актом назначено судебное заседание по вопросу об утверждении внешнего управляющего.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим в отношении ООО «МАКС» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3) - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10627 (адрес для направления корреспонденции: <...>).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) ООО «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (далее – ФИО5) – член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАКС», определением от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО16 (далее – ФИО16) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 22.05.2019 ФИО16 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАКС».

Определением суда от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 07.04.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАКС», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 08.04.2022.

Определением суда от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10 (далее – конкурсный управляющий ФИО10) - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9146.

1) взыскать солидарно с Шангареевой Ю.З., Козлитина М.А., Толстовой А.Е., Геннеберг Ю.И., ООО «Юридическое содействие бизнесу» и Бобренева Е.В. убытки за утрату имущества в размере в 5 217 242 руб.;

В предварительном судебном заседании 22.09.2022 суд привлек в качестве соответчика ФИО4

Определением суда от 04.10.2022 в качестве соответчиков привлечены ООО «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «ЮСБ»), ФИО17, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченно ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 заявление удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившее в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника (комплекса дорожного сервиса и АЗС); с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «МАКС» взыскано 856 000 руб. в счет возмещения убытков; с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «МАКС» взыскано 701 283 руб. в счет возмещения убытков; с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «МАКС» взыскано 2 311 560 руб. 38 копеек в счет возмещения убытков. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023

суд исправил арифметическую ошибку, допущенную при вынесении

определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-27285/2015: абзац четвертый резолютивной части определения читать как: «Взыскать с арбитражного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКС» 1 274 162 рубля в счет возмещения убытков».

ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023. Арбитражный управляющий ФИО4 так же обжалует определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023.

ФИО4 полагает принятые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего. В рамках настоящего спора в отношении требований, заявленных к ФИО4, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскания убытков. Основополагающий элемент состава убытков - причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступлением вредных последствий - в настоящем случае отсутствует. Не представлено доказательств того, что вменяемый размер ущерба находится в прямой зависимости от действий (бездействия) арбитражного управляющего. Так, вместо использования в качестве доказательства стоимости утраченного имущества экспертного заключения, составленного в отношении конкретно этого имущества (л.д. 86 т.7) по состоянию на июнь 2016г., суд ссылается на п.5 ст. 393 ГК РФ и применяет в качестве такого доказательства заключение специалиста от 2022г., которое имеет меньшую доказательственную силу. В отношении «дополнительного оборудования», стоимость утраты которого взыскана судом с ФИО4, в судебном акте отсутствует как его конкретный перечень, так и расчёт, из которого исходил суд при определении размера убытков. В основу судебного акта положено Заключение специалиста, составленное ФИО19, без какой-либо конкретизации. Инвентаризация имущества новым управляющим, исходя из данных ЕФРСБ, не проводилась, и первоначально требования были заявлены в отношении имущества без учёта «дополнительного оборудования». Таким образом, не исключена утрата «дополнительного оборудования» и в этот период. У ФИО4 не было оснований полагать, что предыдущие управляющие ненадлежащим образом исполнили обязанность по приёму имущества в своё ведение. При рассмотрении жалоб на управляющих данное основание также не заявлялось и не рассматривалось. Суду первой инстанции и всем участникам настоящего спора известно, что трансформатор не был утрачен полностью, а нуждался в ремонте в связи с поломкой, которая являлась обстоятельством непреодолимой силы. Были незамедлительно предприняты меры по выяснению причин отсутствия энергоснабжения, причин неисправности оборудования, стоимости ремонта и о возможных путях сокращения расходов за счёт конкурсной массы. Впоследствии (в июле 2021г.) трансформатор, уже утративший

работоспособность, был похищен неизвестными лицами. Приобретение нового трансформатора по цене 768 000 руб. не отвечает цели восстановления нарушенного права лица, порождает неосновательное обогащение на стороне Должника. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции были необоснованно проигнорированы документы, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, и неполно исследованы обстоятельства дела. Суд первой инстанции неправомерно внес исправления в резолютивную часть решения суда, что не соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ и признается судом недопустимым использованием процессуальных прав. На основании изложенного апеллянт просил отменить определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 и от 06.04.2023 по делу № А7627285/2015 и принять судебный акт об отказе в заявленных требованиях к Геннеберг Ю.И.

Согласно доводам жалобы арбитражного управляющего ФИО3, нельзя взыскать упущенную выгоду за пределами времени и полномочий. Суд неправомерно вменил убытки за период после её освобождения от исполнения обязанностей. Суд не учел расходы на администрирование поступлений от арендной платы и необходимость исчислять и уплачивать установленные федеральным законом и местными правилами налогов и сборов. Суд неправомерно отождествил валовый арендный доход как пополнение конкурсной массы. В лучшем случае, до конкурсной массы дошла бы сумма за вычетом налогов и других текущих платежей. Суд указывает на противоправность действий конкурсного управляющего ФИО3 по прекращению арендных отношений в отношении имущества должника, но при этом не указывает на нарушенную ею норму Закона о банкротстве. В ситуации, когда третье лицо желает погасить требования кредиторов, все усилия арбитражного управляющего должны быть направлены не на получение 11 800 руб. аренды в месяц, а на сохранность имущества должника и обеспечение условий для единовременного поступления на счёт должника 116 275 731 руб. 20 коп. для полного погашения всех требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства в связи с восстановлением его платежеспособности. На арендатора АЗС можно возложить текущие эксплуатационные расходы, расходы по охране, но расходы, связанные с обеспечением санитарных, экологических, противопожарных норм, возможные штрафы и исполнение предписаний, постоянные расходы собственника, связанные с эксплуатацией АЗС, полностью относятся на собственника АЗС и правообладателя земельного участка. Реальные и вероятные расходы многократно превосходят доход в виде 11 800 руб. в месяц. И при возникновении убытков, они правомерно были бы возложены на арбитражного управляющего как на лицо, не прекратившее эксплуатацию объекта со специальным режимом. Суд неправомерно вышел за пределы «Плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника», вольно исследовал и оценил меры восстановления, которые был отвергнуты разработчиками плана. Суд, эксперты, оценщики, назвавшие сумму потенциальной аренды АЗС, специалисты, выдавшие суду справки о стоимости аренды, назвали свои суммы без каких-либо оснований. Отказ суда в

применении срока исковой давности со ссылкой на кредитора ООО «ЮСБ» не обоснован. На основании изложенного, податель жалобы просил определение в части взыскания с Шангареевой Ю.З. в пользу ООО «МАКС» 2 311 560 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков отменить, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Шангареевой Ю.З. - отказать.

Первоначально апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 представлена в краткой форме, не содержащей обоснования, по которым заявитель обжалует судебный акт. ФИО2 просила определение в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившее в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МАКС» 856 000 руб. в счет возмещения убытков и в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО2 отказать. В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. № 38732) апеллянт отметил, что убытки должника в заявленном размере и вина конкурсного управляющего не доказаны заявителем. Небрежность при исполнении обязанностей во время осуществления полномочий ФИО2, материалами дела не подтверждается.

По мнению апеллянта ФИО1, судом необоснованно отказано

во взыскании убытков с кредитора ООО «ЮСБ», ФИО17, конкурсного управляющего ФИО5 Указанные лица действовали совместно при выдворении арендатора с АЗС, незаконном закрытии АЗС (определение от 31.10.2017). Действия ответчиков ФИО3, ФИО17, ООО «ЮСБ» по прекращению работы АЗС, договорных отношений с ООО «Нефть- Регион» явились первопричиной утраты (хищения) имущества АЗС, а, соответственно, и первопричиной наличия убытков, возникших по причине утраты (хищения) имущества АЗС. Кроме того, в последующем залоговый кредитор ООО «ЮСБ» взял на себя обязанности по обеспечению сохранности АЗС. Доказательств, подтверждающих надлежащую передачу комплекса АЗС от залогового кредитора ООО «ЮСБ» обратно конкурсным управляющим ООО «Макс», ответчиками не представлено, соответственно, не может быть снята ответственность за ненадлежащую сохранность АЗС с кредитора ООО «ЮСБ», контролирующего лица ФИО17 Передача «под предлогом обеспечения сохранности» комплекса АЗС ответчикам ООО «ЮСБ» и ФИО17 является ничем иным, как подтверждением установления контроля указанными лицами над процедурой банкротства ООО «Макс» в целях получения имущества должника по минимально возможной цене. Действия ответчика ФИО5, ввиду исполнения последним воли ФИО17 о передаче комплекса АЗС под контроль группы лиц, действиями которой руководит

ФИО17, неразрывно связаны причинной связью с причиненными убытками, подтверждением чему также являются необоснованно доверительные отношения между конкурсным управляющим ФИО5 и ООО «ЮСБ» по передаче комплекса АЗС для целей обеспечения сохранности без оформления документов, подтверждающих надлежащую передачу и предусматривающих ответственность за сохранность имущества комплекса.

Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленном заявителем размере, исходя из рыночной ставки аренды. Судом не учтено, что в 2015, 2016 годах наблюдался экономический кризис на рынке аренды, в то время как в 2017 году был экономический подъем, рынок аренды АЗС рос. Кроме того, договор аренды закончился в сентябре 2017 года. Кроме того, АЗС незаконно была закрыты ответчиками в июле 2017 года. При таких обстоятельствах, ссылка на действия предшествующего руководителя не обоснована, так как в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих возможность передачи в аренду АЗС как в сентябре, так и в июле 2017 года по рыночной ставке, установленной Заключением специалиста. Судом необоснованно отказано во взыскании убытков в части стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления работы АЗС. Судом не учтена причинно-следственная связь - если материалы не находились в нерабочем состоянии, в открытом состоянии для тех же дождей, снега т.д., а имели надлежащий эксплуатационный уход, то очевидно, что их порчи не произошло бы. На основании изложенного, апеллянт просил отменить определение в обжалуемой части.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, 05.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 28.06.2023.

Вопрос по приобщению вышеназванных документов оставлен судом открытым.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4, поступившего от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (вх. № 34264, вх. № 36930), судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, поступившие от конкурсного управляющего ООО «МАКС» ФИО10 (вх. № 34908, вх. № 34232, вх. № 34918).

Так же судом приобщены к материалам дела возражения арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И. на отзыв конкурсного управляющего Берестовой Т.В. (вх. № 37500).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 судебное заседание отложено до 26.07.2023; суд предложил арбитражному управляющему ФИО4 явиться в судебное заседание лично для дачи пояснений.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Румянцева А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Вопрос по приобщению вышеназванных документов оставлен судом открытым.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв акционерного общества «Объединенная страховая компания» на апелляционную жалобу ФИО4 (вх. № 38676)

Судом также к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 поступившие от ФИО1, ООО «ЮСБ», ООО «Страховая компания «ТИТ» (вх. № 36433, вх. № 44919, вх. № 44918, вх. № 36431, вх. № 37545).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено до 13.09.2023; суд обязал ФИО2 предоставить в суд доказательства направления уточнения по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле. Суд также предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 06.09.2023 представить мнения по дополнениям к апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 с доказательствами направления в адрес иных участников процесса.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу ФИО1, а также возражения ФИО1 на отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу.

Кроме того, к материалам дела приобщены поступившие от ФИО1 дополнительные доказательства в виде схемы.

Протокольным определением от 13.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2023.

К материалам дела приобщены возражения ФИО1 на отзыв ООО «ЮСБ».

Поступившее ранее 24.07.2023 от ФИО1 через систему «Мой Арбитр» дополнение к апелляционной жалобе (вх. № 44545) приобщено к

материалам дела.

Поступившее ранее 28.06.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 через систему «Мой арбитр» уточнение к апелляционной жалобе (вх. № 38732) приобщено к материалам дела.

Поступившие ранее 04.09.2023 от ООО «ЮСБ» через систему «Мой арбитр» письменные пояснения на дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе (вх. № 53907) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить, по остальным жалобам вопрос оставил на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы ФИО1, по остальным жалобам возражений не заявил.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции – отменить, жалобу – удовлетворить. По другим жалобам не возражал.

Представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу» возражал по доводам апелляционной жалобы ФИО1, по другим жалобам не возражал.

Представитель ООО «Тит» доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить, по другим жалобам не возражал.

Представители конкурсного управляющего ООО «Макс» ФИО10 возражали по доводам апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО2, поддержал доводы жалобы ФИО1

Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал по иным доводам жалоб, частично согласился с доводами ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В рамках спора о взыскании убытков необходимо установить факт наличия убытков и причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием и возникшими убытками, наличие которой, исходя из установленного судебными актами факта правонарушения, презюмируется.

Цель конкурсного производства определена в статье 2 Закона о банкротстве и заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника в условиях недостаточности его средств.

Достижение указанной цели возможно при условии, в том числе, надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, принятия всех зависящих от него и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что обязанности внешнего и конкурсного управляющего ООО «МАКС» исполняли:

- Чу Э.С. в период с 09.02.2017 по 23.03.2017 (и.о. внешнего управляющего);

- ФИО3 с 23.03.2017 по 10.10.2017 (внешний управляющий);
- ФИО5 в период с 21.11.2017 по 13.08.2018;

- ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО16) в период с 10.09.2018 по 22.05.2019:

- ФИО4 с 10.06.2019 по 07.04.2022;

- ФИО10 с 10.06.2022 по настоящее время.

Определением суда от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МАКС» включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «ЮСБ») в размере 107 332 123 руб. 56 коп., в том числе требования банка по кредитному договору <***> от 26.12.2013 установлены как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога № 2216/8597/0000/0125/13З02 от 26.12.2013 залогом топливораздаточных колонок Нара 28-16 в количестве 3 штук и топливораздаточной колонки Нара 27-16.

Как указал заявитель, топливозаправочное оборудование входило в состав комплекса автодорожного сервиса, который по состоянию на момент приема-передачи имущества должника от конкурсного управляющего ФИО4 вновь назначенному управляющему ФИО10 не функционирует. Топливозаправочное оборудование в виде топливораздаточных колонок Нара 28-16 в количестве 3 штук и топливораздаточной колонки Нара

27-16, аппаратуры перекачки топлива из подземных резервуаров в топливораздаточные колонки отсутствует, электротрансформатор отсутствует. Без указанного оборудования, входившего в состав заправочного комплекса, его функционирование невозможно.

В рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО3, судом установлено следующее.

При этом внешний управляющий прекратила доступ на АЗС арендатора общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Регион» (далее – общество «Нефть-Регион») пользование имуществом комплекса дорожного сервиса прекратилось 18.07.2017, когда объект был взят внешним управляющим под свой контроль, и был установлен пост охраны. Указанные действия судом были признаны незаконными, поскольку прекращение пользования имуществом при наличии договора было возможным не иначе как в результате расторжения либо оспаривания договора в установленном порядке. Кроме этого, как указал суд, воспрепятствование пользованию арендатором имуществом по договору аренды противоречит представлениям о разумном и добросовестном участии в гражданском обороте, может повлечь для должника убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

При рассмотрении жалобы суд согласился с доводом заявителя ФИО1 о необоснованном привлечении внешним управляющим организаций, оказывающих охранные услуги, в том числе в отношении АЗС и комплекса дорожного сервиса.

В этой части суд установил, что внешний управляющий от имени должника также заключила договоры № 02А от 18.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ Гризли» (далее – предприятие «СБ Гризли») на охрану (выставление поста) объектов должника комплекса дорожного сервиса, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 17 км. автодороги «Обход г. Челябинска» (справа); стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. за первые 30 дней и по 72 000 руб. за каждый последующий месяц.

Арбитражный суд, рассмотрев довод жалобы, касающиеся привлечения охранной организации, признал, что внешнему управляющему должно было быть известно о наличии арендных отношении с обществом «Нефть-Регион» по договору от 01.11.2016 в отношении комплекса дорожного сервиса.

Необходимость выставления поста охраны на объекте, находящемся в аренде, отсутствовала.

В последующем определением от 02.11.2018, которым с Шангареевой Ю.З. была взыскана сумма убытков (л.д. 50 т. 1), установлено, что охранные услуги предприятием «СБ Гризли» оказывались до ноября 2017 года включительно.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 в ходе конкурсного производства провел инвентаризацию имущества должника (сообщение на ЕФРСБ № 2492088 от 26.02.2018), однако в указанной инвентаризации залоговое имущество в виде топливораздаточных колонок Нара 28-16 в количестве 3 штук и топливораздаточной колонки Нара 27-16, не отражено, при этом отражены, при этом установлено наличие здания оператора, аварийного резервуара, трех резервуаров ГСМ, пожарного резервуара, состояние которых в акте инвентаризации не отражено; трансформатор также в акте инвентаризации не указан (л.д. 69 т. 1).

Вместе с тем, иными материалами дела подтверждается факт наличия топливораздаточных колонок на дату 26.07.2018, то есть за 18 дней до прекращения полномочий ФИО5 (л.д. 131, т. 8).

В рамках иного обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 (вх. № 36248 от 11.07.2018), судом установлено, что ФИО5 принял меры, направленные на расторжение договоров об оказании охранных услуг № 02А от 18.07.2017 с предприятием «СБ Гризли», направив уведомление от 29.11.2017 и подписав соглашение о расторжении договора от 30.11.2017.

После этого, как указал при рассмотрении спора сам ФИО5, обеспечение сохранности объектов осуществлялась кредитором- залогодержателем, пост охраны находился на автозаправочной станции вплоть до 10.09.2018.

Последующий конкурсный управляющий ФИО2, инвентаризаций имущества не проводила, мероприятий по принятию в ведение залогового имущества в указанной части не предпринимала. По состоянию на 11.11.2018 при составлении акта о передаче имущества и ключей от здания оператора, ФИО9 не указано на отсутствие топливораздаточных колонок (материалы электронного дела, поступившие в суд 03.10.2022 от ФИО5).

Отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 21.02.22 содержит информацию о том, что Постановлением от 28.08.2019 дознавателем ОД Отдела МВД России по Сосновскому р-ну приостановлено предварительное расследование по уголовному делу № 11901750119000936 по заявлению ФИО9, которая сообщила, что похищены 4 топливораздаточные колонки (л.д. 96-138 т. 1).

Кроме того, в период осуществления полномочий ФИО4 был утрачен трансформатор.

К моменту вступления ФИО10 в обязанности конкурсного управляющего, согласно заключению специалиста ФИО19, комплекс АЗС находился в неработоспособном состоянии (л.д. 1 т. 3).

В частности, как указал специалист ФИО19, на АЗС отсутствуют:

топливораздаточные колонки Нара 28-16 в количестве 3 штук и топливораздаточная колонка Нара 27-16; оборваны кабели питания и связи с ними; на резервуарном парке отсутствуют насосы ТК-40 с электродвигателем, демонтированы отводы сливных трубопроводов, демонтированы сливные фильтры, отсутствуют устройства рекуперации паров, заземления, кабели силовые и автоматики, кирпичная кладка не закрыта металлическим ящиком, отсутствуют крышки замерных горловин, установлено попадание воды в резервуары, отсутствие на них клапанов электромагнитных; имеются повреждения кабелей (попадание воды и разрушение внешней оболочки); отсутствие воды в пожарных резервуарах, потеря их герметичности (осыпание и растрескивание бетонных стенок); отсутствие трансформатора, обеспечивающего энергоснабжение объекта.

В материалы дела представлена фотография, подтверждающая отсутствие трансформатора в штатном месте по состоянию на 02.06.2022, а также договор энергоснабжения от 01.06.2009, подтверждающий имевшееся присоединение объекта к сети и зону ответственности покупателя от контактов электроопоры (л.д. 45, 49 т. 8).

Полагая, что арбитражными управляющими не обеспечена сохранность имущества, не приняты меры по использованию АЗС в целях извлечения дохода в виде арендной платы, конкурсный управляющий предъявил требование о взыскании убытков к предшествующим арбитражным управляющим, мажоритарному кредитору - обществу «ЮСБ» и ФИО17 как конечному бенефициару указанного кредитора.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что факт отсутствия колонок выявлен в период/на рубеже прекращения полномочий арбитражного управляющего ФИО2 и вступления в полномочия конкурсного управляющего ФИО4

Факт установления залога по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" является доказательством наличия заложенного имущества в натуре на дату введения процедуры наблюдения.

Так, из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей управляющего ФИО3, был привлечен независимый оценщик в целях определения рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1901001:23. На страницах отчета № 74-2017-02363/5 от 18.08.2017 приведено описание оцениваемого объекта, в котором указаны топливораздаточные колонки Нара 28-16 в количестве 3 штук и топливораздаточная колонка Нара 27-16.

Кроме того, наличие в составе имущества должника колонок топливораздаточных отражено в Плане внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 24.05.2017.

Согласно пояснениям ответчика ФИО20, по состоянию на 26.07.2018 колонки имелись в наличии (л.д. 94 т. 2, л.д. 131 т. 8).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В контексте урегулирования спора по жалобе на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент вступления ФИО2 в полномочия конкурсного управляющего, колонки уже отсутствовали, напротив факт их наличия косвенно подтверждается Актом о передаче имущества и ключей от здания оператора от 11.11.2018, в котором отсутствуют сведения об утрате колонок, собственник имущества с заявлением к конкурсному управляющему об их утрате после составления этого акта не обратился.

Анализ материалов дела позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 имела возможность обеспечить сохранность имущества АЗС, в том числе находящегося вне изолированных помещений, однако не сделала этого.

Так, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что к моменту вступления ФИО2 в полномочия арбитражного управляющего, судом рассматривались споры по жалобам единственного участника и кредитора ФИО1 на необоснованное привлечение охранной организации управляющими ФИО5 и ФИО3, в то же время суд признал необоснованным такое привлечение лишь в действиях ФИО3, которая одновременно с этим прекратила допуск на объект арендатора, обеспечивающего сохранность имущества.

Конкурсный управляющий не представила документов о принятии имущества о предыдущего арбитражного управляющего с подробной его описью, акт инвентаризации имущества не составила, сведений об обеспечении охраны объектов также не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что указанное имущество было утрачено в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем обоснованно взыскал с нее убытки в размере стоимости возмещающего, схожего по характеристикам оборудования.

При этом суд, рассчитывая размер убытков, установил их с разумной степенью достоверности, правомерно применив положения п. 5 статьи 393 ГК РФ, с учетом отсутствия сведений о точной стоимости имущества, данных,

предоставленных поставщиками сходного оборудования и оценки по состоянию на июнь 2016 года.

Доводы о наличии оснований о включении в сумму убытков стоимости доставки оборудования при таких обстоятельствах подлежат отклонению.

Кроме этого, судом, с учетом ранее установленного факта работоспособности АЗС на момент прекращения деятельности арендатора 18.07.2017, на основе доказательств по делу, включая объяснения заявителя и единственного участника, заключения специалиста ФИО19, пояснения самой ФИО4, установлен факт утраты иного имущества, поименованного специалистом в заключении (дополнительное оборудование), а также трансформатора.

Утрата данного имущества зафиксирована на рубеже прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО4 и вступления в полномочия конкурсного управляющего ФИО10

Учитывая факт отсутствия доказательств надлежащего принятия имущества в ведение конкурсным управляющим ФИО4 от предыдущего арбитражного управляющего, отсутствие подробной фиксации состава комплекса и состояния каждого элемента, непринятие мер по установлению необходимого состава имущества АЗС, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за утрату этого имущества, а также возмещение затрат на оплату работ по восстановлению работоспособности трансформатора подлежит возложению именно на данного арбитражного управляющего.

Доводы ФИО4, о том, что основания для возложения на нее убытков в виде стоимости дополнительного оборудования неправомерно, подлежат отклонению, так как доказательств утраты этого имущества в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего иным лицом не представлено.

Доводы о том, что суд неправомерно установил стоимость нового трансформатора в размере 768 000 руб., при наличии короба, который возможно использовать, а также принимая во внимание, что утрачено имущество с большим сроком амортизации, также подлежит отклонению, так как согласно положениям статьи 393 ГГ РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, нарушения судом действующего законодательства при определении размера убытков в данном случае не установлено.

Доводы об отсутствии совокупности всех условий для взыскания убытков подлежат отклонению, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей (непринятие имущества надлежащим образом, необеспечение сохранности трансформатора), наличие (утрата имущества) и размер убытков (определен на основании заключения специалиста и исходя из рыночной стоимости имущества), вина арбитражного управляющего, а также причинно-следственная связь между бездействием и возникшими убытками.

Относительно доводов конкурсного управляющего в части необходимости возложения ответственности на ФИО4, ФИО2 и иных ответчиков в виде стоимости работ, отраженных в локальном сметном районе специалиста ФИО19 (л.д. 20 т. 3), за исключением испытательных и пуско-наладочных работ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работы по замене кабелей на всем объекте АЗС, очистке пожарных резервуаров, оклейке их поверхности прорезиненным покрытием, гидроизоляции, ультразвуковому обследованию резервуаров и монтажу-демонтажу крышек горловин для доступа работников к резервуарам («разлючивание – залючивание») не могут быть возложены на указанных арбитражных управляющих, так как содержание заключения специалиста допускает возможность порчи данных элементов по естественным причинам. Взыскание убытков с арбитражных управляющих в размере стоимости таких работ являлось бы необоснованным.

Вместе с тем, поскольку АЗС в момент неправомерного прекращения деятельности арендатора находилась в процессе эксплуатации, то суд правомерно усмотрел наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями внешнего управляющего ФИО3 и необходимыми расходами по проведению испытательных и пуско-наладочных работ, стоимость которых согласно заключению специалиста ФИО19 (позиции 15-17 локального сметного расчета) составляет 1 301 630 руб.

Кроме того суд обоснованно указал на наличие оснований для возложения на ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды от сдачи АЗС в аренду.

Так, на момент установления контроля над АЗС внешним управляющим ФИО3 с выставлением поста охраны 18.07.2017, АЗС находилась в аренде у ООО «Нефть-Регион», доступ которому к арендуемому имуществу был прекращен.

Согласно договору аренды от 01.11.2016 (л.д. 55 т. 10) размер ежемесячной арендной платы составлял 11 800 руб.

Таким образом, если бы противоправные действия (что установлено вступившим в законную силу судебным актом) по прекращению доступа арендатора к АЗС не были бы совершены ФИО3, должник имел бы возможность продолжать извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду по меньшей мере до декабря 2022 года, как указано заявителем.

Имущество до указанного момента продано не было, в связи с чем каких-либо предпосылок для прекращения аренды, которая помимо прочего обеспечивала бы и сохранность имущества, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма недополученной арендной платы по договору с ООО «Нефть-Регион» за указанный период является упущенной выгодой и подлежит возмещению арбитражным управляющим Шангареевой Ю.З., по чьей вине такие убытки были причинены, апелляционная коллегия полагает верным.

Как верно отметил суд первой инстанции при расчете суммы убытков, при длительном нахождении имущества в аренде и возобновлении договора, обычаям делового оборота соответствовало бы увеличение размера арендной платы на величину, близкую к индексу роста потребительских цен (не менее 10% ежегодно). В связи с этим для расчета размера упущенной выгоды суд применил величины ежемесячной арендной платы: 2017 год – 11 800 руб., 2018 год – 12 980 руб., 2019 год – 14 278 руб., 2020 год – 15 705,8 руб., 2021 год – 17 276,38 руб., 2022 год – 19 004,02 руб. Исходя из этого, за период, указанный заявителем, сумма упущенной выгоды равна 1 009 930, 38 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что следовало применить ставку арендной платы, соответствующую рыночной, установленной специалистом, подлежат отклонению, так как суд правомерно исходил из предполагаемого добросовестного поведения разумного арендодателя - собственника имущества, самостоятельно установившего размер арендной платы для арендатора.

Исследуя доводы заявителя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с иных (последующих) арбитражных управляющих, суд обоснованно принял во внимание, что ранее рассматривался спор о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО5 (определение от 11.03.2019), в котором суд пришел к выводу, что по причине конфликтности дела и заинтересованности прежнего арендатора АЗС к единственному участнику арбитражный суд не находит оснований для признания неразумным неосуществление конкурсным управляющим ФИО5 действий, направленных на возвращение комплекса АЗС арендатору.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не представлены сведения о том, что вопрос о передаче имущества АЗС в аренду новому или прежнему арендатору ставился перед управляющими или собранием кредиторов. Доказательств того, что у должника имелись арендаторы, готовые, кроме того, предложить более высокую плату за аренду спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, с июня 2019 года судом рассматривался вопрос об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, включающего спорную АЗС. Рассмотрение данного спора было завершено лишь в мае 2021 года, когда суд, в числе прочего, определил начать продажу данной части имущества не ранее завершения реализации принадлежащего должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.54.

В силу изложенного, непринятие мер по сдаче АЗС в аренду, не может признаваться неразумным, недобросовестным действием последующих конкурсных управляющих.

Судом первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно не установлены основания для возложения ответственности за утрату имущества либо для взыскания упущенной выгоды на ООО «ЮСБ» или ФИО17

Так, при рассмотрении в рамках настоящего иного обособленного спора, определением от 08.04.2022 суд отказал в утверждении мирового соглашения, при этом установил следующие обстоятельства.

ООО «ЮСБ» и ООО «Травертино», в том числе через подконтрольных арбитражных управляющих, чинили препятствия в сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного в городе Москве. При этом суд на данной стадии производства по делу не находит достаточных оснований для вывода о том, что такие действия послужили единственным препятствием для заключения договора аренды в процедуре внешнего управления или конкурсного производства. В частности, ранее судом признавался недоказанным факт наличия реальной возможности заключения договора аренды с ООО «Вереск Плюс» вне зависимости от того, что к этому не предприняла должных мер внешний управляющий ФИО3 Суд принимает во внимание и отсутствие к настоящему моменту достаточных доказательств готовности иных лиц безусловно либо после устранения незначительных препятствий вступить с должником в договорные отношения по аренде помещения в г. Москве.

В течение процедуры внешнего управления и конкурсного производства имело место ухудшение состояния имущества, расположенного в г. Москве, в том числе повреждение внутренней электропроводки, повреждение (закрашивание) витринного остекления. И хотя суд в определении от 28.10.2019 возложил часть ответственности за такой вред на общество «Травертино», суд не может признать доказанным факт того, что такой ущерб причинен в результате умышленных действий общества «ЮСБ» и (или) общества «Травертино»;

В результате действий сменяющихся в ходе процедуры конкурсного производства управляющих, в том числе грубых ошибок организаторов торгов, ряда возникавших и разрешенных судом разногласий и принятых судом обеспечительных мер, явились неэффективными множество попыток проведения торгов по продаже наиболее ликвидного актива.

При этом суд также установил доказанность совместных действий общества «ЮСБ», контролируемого ФИО17, и общества «Травертино», наличие у них возможности давать указания к действиям арбитражных управляющих при наличии общей цели реализации нежилого помещения в г. Москве заранее известному покупателю по заниженной цене либо оставлении данного имущества за собой по заниженной стоимости.

При рассмотрении настоящего обособленного спора единственным участником представлены аналогичные и дополнительные доказательства указанных обстоятельств (в том числе протокол допроса ФИО21,

протокол осмотра его электронной почты, копии доверенностей, аудиозаписи переговоров, сведения о месте получения доходов физическими лицами и другие), позволяющие суду не ставить ранее сделанные выводы под сомнение.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, установление указанных обстоятельств в отношении объекта недвижимости, расположенного в г. Москва, не является достаточным для признания доказанной вины общества «ЮСБ» и ФИО17 в наступлении тех убытков, которые являются предметом спора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО3 в отношении спорных объектов реализовывала волю кредиторов или контролирующих их лиц. Более тог, представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт осуществления установленных судом действий в отношении АЗС под контролем ООО «ЮСБ» и ФИО17 отрицала, ссылаясь на самостоятельность и независимость ее от воли указанных лиц в данном случае.

Более того, заинтересованность указанных лиц в утрате или причинении ущерба спорному имуществу не доказана. По мнению суда, любой кредитор заинтересован в сохранности всего имущества должника в полном объеме и в максимально хорошем состоянии в целях наибольшего удовлетворения его требований.

По этому же основанию отсутствуют основания для возложения на общество «ЮСБ» или ФИО17 ответственности за упущенную выгоду.

Каких-либо доказательств того, что ООО «ЮСБ» и ФИО17 препятствовали сдаче АЗС в аренду, в материалах дела отсутствуют, так же как и отсутствуют доказательства, что утрата имущества произошла в результате действий ООО «ЮСБ» и ФИО17, соответственно, ни ООО «ЮСБ» ни ФИО17 не могут быть признаны лицами, причинившие убытки в виде утраты имущества, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, материалами дела не доказано вменяемое арбитражному управляющему ФИО5 причинение убытков ООО «Макс». Как установлено ранее и материалами дела не опровергнуто, в период осуществления полномочий ФИО5 топливораздаточные колонки Нара 28-16 в количестве 3 штук и топливораздаточная колонка Нара 27-16 имелись в наличии в имуществе должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснил ФИО5, в ходе осуществления им обязанностей конкурсного управляющего АЗС находилась под постоянной круглосуточной охраной, фактов хищения какого-либо оборудования, а также противоправных действий третьих лиц в отношении оборудования АЗС не зафиксировано и в материалах дела не содержится. Охрана на АЗС была снята уже после того, как ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Наличие поста охраны, как минимум, до 10.09.2019 (т.е. уже после сложения полномочий ФИО5) подтверждается видеозаписями, сделанными ФИО9 и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Кроме того, в период исполнения Козлитиным М.А. обязанностей конкурсного управляющего АЗС и прилегающая территория были освещены (письмо Директора ООО «Мэри Кэт» Мухатдитновой Е.М.), здание оператора АЗС было освещено и отапливалось электричеством, функционировали автосервис и придорожная столовая с гостиницей. Электропитание этих объектов осуществлялось в рабочем режиме, что свидетельствует о наличии и исправности оборудования, включая силовые трансформаторы. Каких-либо жалоб на недостаточность энергоснабжения ни от арендаторов автосервиса, ни от арендатора столовой-гостиницы, ни от поста охраны не поступало. Доказательств отсутствия энергоснабжения АЗС в период исполнения Козлитиным М.А. обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела не содержится.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает доводы ответчика ФИО5 о сохранности оборудования АЗС в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАКС».

Относительно доводов о пропуске срока для обращения с рассматриваемыми требованиями, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первым арбитражным (конкурсным) управляющим, который был утвержден судом без влияния кредитора общества «ЮСБ», была ФИО4, осуществлявшая свои полномочия с 10.06.2019 по 07.04.2022.

С учетом признанных обоснованными доводов конкурсного управляющего о подконтрольности предшествующих ФИО4 внешних и конкурсных управляющих, в связи с чем у них отсутствовал интерес во взыскании убытков с предыдущих арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты не ранее 10.06.2019.

При этом, как верно отметил суд, учитывая разумные сроки на принятие имущества в ведение, анализа ситуации и документации должника (не менее 1 месяца), срок исковой давности следовало бы исчислять в рассматриваемом случае не ранее чем с 10.07.2019. К моменту обращения в суд (20.06.2022) трехлетний срок с указанной даты не истек.

Доводы жалобы об обратном отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит

к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражных управляющих и кредитора - без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы ФИО4 на определение суда первой инстанции от 06.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы, изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного

характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 05.04.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, в том числе, взыскав с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «МАКС» 701 283 руб. в счет возмещения убытков.

Определением от 06.04.2023 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную при вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-27285/2015: абзац четвертый резолютивной части определения читать: «Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКС» 1 274 162 рубля в счет возмещения убытков».

При этом судом указано на некорректное применение формулы расчета в программе Excel.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из мотивировочной части судебного акта, суд определил размер убытков согласно сведениям, представленным специалистом ФИО19 в сводной таблице в размере 506 162 руб. (стоимость дополнительного оборудования согласно 3 столбцу, без учета стоимости ТРК «Топаз 100») и стоимости трансформатора в размере 768 000 руб. (согласно коммерческому предложению ООО ПО «Энергосетьпроект»).

С учетом указанного, а также текста резолютивной части определения от 05.04.2023 и резолютивной части определения от 06.04.2023, суд апелляционной инстанции усматривает наличие ошибки в расчете, а не изменение содержания судебного акта.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 06.04.2023 отмене, а апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО23

Анастасии Евгеньевны, арбитражного управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны, арбитражного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев