Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство финансов Республики Башкортостан, о возврате излишне уплаченных сумм налога, при участии от муниципального унитарного предприятия Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО1 (доверенность от 16.08.2007 № 118), ФИО2 (доверенность от 16.08.2007 № 119), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы ФИО3 (доверенность от 27.03.2007 № 001-13/9135),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, МУП «УЖХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 12273972 рублей за 2004 год и 50901590 рублей за 2005 год (с учётом уточнения предмета требования от 08.06.2007- т.5, л.д.116).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда первой инстанции от 28.06.2007 отменено по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Дело в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу спора в рамках дела № А07-23930/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Представители заявителя возражают против данного ходатайства.

Судом установлено, что в рамках дела №А07-23930/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается требование МУП «УЖХ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы о признании недействительным решения от 29.09.2006 № 65, вынесенного по результатам комплексной выездной налоговой проверки МУП «УЖХ». С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела судебный акт по делу № А07-23930/2006 преюдиции для настоящего дела не имеет, решение инспекции от 29.09.2006 № 65 вынесено до возникновения спорных правоотношений по возврату НДС, рассматриваемых в рамках настоящего дела, взаимосвязанность обстоятельств, значимых для подтверждения права заявителя на возврат (возмещение) спорных сумм НДС в порядке статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации в результате ошибочного включения в налоговую базу сумм бюджетного финансирования по настоящему предмету спора, не установлена, необходимых оснований, установленных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, в данном случае не имеется, в связи с чем ходатайство инспекции подлежит отклонению.

В судебном заседании представители заявителя поддерживают требование с учётом уточнения его предмета от 08.06.2007, считают оспариваемое бездействие налогового органа незаконным.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что в 2004-2005гг. в налоговый орган представлялись налоговые декларации по НДС, в которых суммы дотаций, полученных из бюджета на покрытие убытков в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, предусмотренных федеральным законодательством, ошибочно учтены при определении объекта налогообложения. В результате ошибочного включения в налоговую базу по НДС сумм бюджетного финансирования образовалась переплата по налогу за период с января 2004 года по декабрь 2005 года, в связи с чем налогоплательщик 29.12.2006 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС, возврат в полной сумме по указанным в заявлении основаниям не был произведён.

Заявитель указывает, что ошибка в определении налоговой базы по НДС, приведшая к внесению в бюджет излишних сумм налога на средства указанного выше бюджетного финансирования, возникла при регистрации в книгах продаж счетов-фактур, выставленных районным управлениям социальной защиты населения по г.Уфе, данные книг продаж за 2004-2005гг. полностью соответствуют суммам выручки, отражённым в налоговых декларациях по НДС за 2004-2005гг. Вместе с тем, в книге продаж регистрации подлежат счета-фактуры, составленные при совершении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, к которым операции по оплате с суммами бюджетного финансирования, направленного на покрытие выпадающих доходов (убытков), возникших при реализации жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан, не относятся.

Заявитель полагает, что поскольку в данном случае имело место обнаружение им излишней уплаты НДС в бюджет, а не занижение суммы ранее исчисленного налога, позиция инспекции об обязательности подачи в таком случае уточнённых налоговых деклараций в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) неосновательна.

По мнению общества, в данном случае применяются положения статьи 78 НК РФ, в связи с чем значимым и достаточным обстоятельством является подача в налоговый орган соответствующего заявления о возврате излишне уплаченного налога. Общество указывает, что поданное в инспекцию заявление о возврате налога содержало разбивку и ссылки на соответствующие строки и графы формы налоговой декларации, позволяющие однозначно установить вносимые изменения в показатели ранее поданных деклараций, в связи с чем данное заявление соответствовало критерию, установленному статьёй 81 НК РФ для заявления о корректировке (внесении изменений) налоговых обязательств. С учётом изложенного заявитель считает, что доводы налогового органа о необходимости представления уточнённых налоговых деклараций по форме самой декларации до подачи заявления о возврате налога в порядке статьи 78 НК РФ не основаны на положениях НК РФ.

Как указывает МУП «УЖХ», денежные средства, получаемые им из бюджета через районные управления социальной защиты населения по г.Уфе, являются дотациями на покрытие убытков, возникающих вследствие разницы тарифов приобретения услуг у поставщиков (водо-, тепло- и энергоснабжающих организаций) и их реализации населению, которые в силу действия специальной нормы - пункта 2 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС не учитываются. Заявитель не согласен с позицией налогового органа, применяющего к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 168 НК РФ, поскольку общество не включало НДС в стоимость реализуемых услуг в части сумм, полученных из бюджета в качестве дотаций в возмещение расходов по предоставлению льгот, а в силу специальной нормы - пункта 2 статьи 154 НК РФ указанные суммы объектом налогообложения НДС не являются.

Заявитель считает, что позиция инспекции в споре основана на неверной оценке фактической природы отношений по получению средств бюджетного финансирования. По мнению заявителя, инспекция в полной мере не разобралась в характере, экономической природе и назначении финансовых средств, получаемых МУП «УЖХ» из бюджета, в связи с чем выводы инспекции о том, что денежные средства, полученные обществом из бюджета, предназначались на покрытие убытков третьих лиц - фактических производителей коммунальных услуг, а само МУП «УЖХ» лишь осуществляло сбор и систематизацию транзитных средств с последующим их перечислением ресурсоснабжающим организациям, считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Заявитель поясняет, что является управляющей компанией в области жилищно-коммунальной сферы, порядок взаимоотношений пользователей коммунальных услуг (граждан) и управляющих компаний определяется статьями 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно заключаемых с физическими лицами договорами (копии которых представлены в материалы дела) МУП «УЖХ» принимает на себя обязательства производить содержание и техническое обслуживание жилищного фонда, санитарно-технического и другого оборудования, то есть оказывать жилищно-коммунальные услуги населению. Как указывает далее заявитель, во исполнение принятых перед гражданами обязательств МУП «УЖХ» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: с МУП «Уфаводоканал» договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 29.10.2002 № 9, с Тепловыми сетями ОАО «Башкирэнерго» договор энергоснабжения от 01.08.2002, по которым МУП «Уфаводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению «Абоненту» (МУП «УЖХ») на нужды населения, энергоснабжающая организация ОАО «Башкирэнерго» оказывает МУП «УЖХ» услуги по отпуску тепловой энергии и горячей воды, за оказанные услуги названные организации предъявляли МУП «УЖХ» к оплате счета-фактуры с НДС. Вывод инспекции о том, что средства, получаемые МУП «УЖХ» от физических лиц в качестве платежей за предоставленные коммунальные услуги и из бюджета в качестве возмещения убытков в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, не являются собственностью, не поступают в распоряжение МУП «УЖХ», заявитель считает несостоятельным.

Заявитель заключает, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует и подтверждает, что ресурсоснабжающие организации в рамках обязательств оказывали услуги МУП «УЖХ», а не физическим лицам, получая от МУП «УЖХ» оплату поставленных услуг, ресурсоснабжающие организации не формировали в учёте показатели как по объёму услуг, оказанных конкретному физическому лицу, так и размер льготы, выделяемой из бюджета отдельным категориям граждан.

Заявитель считает противоречащей статьям 149, 170-172 НК РФ позицию налогового органа о необходимости корректировки налоговых вычетов на суммы НДС по товарам (работам, услугам), которые были использованы для производства коммунальных услуг, приходящихся на льготные категории граждан. По мнению заявителя, разница, возникающая у МУП «УЖХ» в результате превышения сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), над суммами налога, начисленными при реализации населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам), подлежит возврату (возмещению) из бюджета в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 78, 176 НК РФ. В подтверждение данной позиции заявитель приводит аналогичный вывод, изложенный в пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447.

Заявитель считает ссылку инспекции на счета-квитанции квартиросъёмщиков, как доказательство предъявления МУП «УЖХ» в адрес районных управлений социальной защиты населения по г.Уфе к оплате сумм бюджетного финансирования с учётом НДС, необоснованной, поскольку в них содержится размер оплаты за предоставленные коммунальные услуги и не содержится факт начисления и предъявления к оплате НДС, следовательно, данные документы не являются доказательством включения в состав задолженности бюджета перед МУП «УЖХ» сумм НДС, что, по его мнению, подтверждают и представленные в материалы дела копии актов сверок между МУП «УЖХ» и районными управлениями социальной защиты населения по г.Уфе.

Довод налогового органа о недоказанности природы переплаты суммы НДС, предъявленной к возврату в соответствии со статьёй 78 НК РФ, заявитель считает необоснованным и полагает, что, поскольку НК РФ не даёт легального определения понятию «переплата налога», в силу положений статей 44, 45, 78 НК РФ под этим следует понимать внесение в бюджет денежных сумм сверх того, что положено по закону. Общество считает, что материалами дела (книгами продаж, счетами-фактурами, платёжными документами о перечислении НДС в бюджет, первоначальными налоговыми декларациями по НДС за спорные периоды) подтверждён факт ошибочного включения в объект налогообложения сумм бюджетного финансирования и полной уплаты налога согласно декларациям.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы заявителя, считая их необоснованными, а требование по делу- не подлежащим удовлетворению.

Налоговый орган возражает против доводов заявителя по следующим основаниям.

Инспекция считает, что заявителем не исполнены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 80 НК РФ, поскольку налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, а при обнаружении ошибок в ранее поданной декларации представить уточнённую налоговую декларацию, что заявитель не сделал.

Налоговый орган, руководствуясь положениями, закреплёнными в пункте 1 статьи 168 НК РФ, полагает, что в данном случае НДС, являясь косвенным налогом, был уплачен за счёт средств покупателей и скрыт в составе запрашиваемого бюджетного финансирования, а реальным плательщиком НДС в данном случае, по мнению инспекции, является Министерство финансов Республики Башкортостан, в связи с чем инспекция считает, что у заявителя не возникает право на возврат зачисленных в бюджет сумм налога.

Инспекция считает, что МУП «УЖХ» является посредником (координатором) между населением и непосредственными производителями реализуемых жилищно-коммунальных услуг (отопления, электроснабжения, горячего водоснабжения), сам данные услуги населению не оказывает, реальных затрат на оплату начисленных поставщикам сумм НДС не несёт, является транзитёром бюджетных средств, выделяемых и предназначенных для покрытия убытков от реализации услуг льготным категориям граждан, возникающих именно у производителей услуг. Налоговый орган также считает неподтверждённым факт переплаты заявителем НДС, платёжные документы, по мнению инспекции, сами по себе не свидетельствуют о переплате, то есть зачислении налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

В обоснование своей позиции по делу инспекция также указывает, что удовлетворение требования заявителя по настоящему делу с учётом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6367/2007 по спору МУП «Уфаводоканал» с налоговым органом приводит к двойному изъятию НДС из федерального бюджета.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерством финансов Республики Башкортостан представлен отзыв от 08.11.2007 № 08-06, в котором позиция по делу не определена.

В отзыве Министерство финансов Республики Башкортостан указало, что распределение бюджетных ассигнований на оплату льготным категориям граждан жилья и коммунальных услуг производилось по районам и городам Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан на основании ежемесячной информации о предоставленных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства услугах, соответствующие средства зачислялись на лицевые счета финансовых управлений администраций муниципальных образований, открытых в отделениях федерального казначейства по учёту средств бюджета Республики Башкортостан, поступивших из федерального бюджета на реализацию законов, в виде субвенции на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Министерство финансов Республики Башкортостан, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 МУП «ЖКХ» обратилось в налоговый орган с заявлением от 28.12.2006 № 417 о возврате излишне уплаченных сумм НДС за 2004г. в размере 12387995 рублей и за 2005г. в размере 51020389 рублей (т.1, л.д.8-23). Данное заявление МУП «УЖХ» мотивировало тем, что при исчислении НДС за 2004-2005гг. ошибочно завысило налоговую базу и излишне уплатило в бюджет НДС в названных суммах в результате ошибочного исчисления НДС с сумм поступивших бюджетных дотаций, предоставленных предприятию для реализации льгот, установленных законодательством для отдельных категорий граждан. МУП «УЖХ» указало, что в 2004-2005гг. поступившие из бюджета целевые денежные средства (субсидии) учитывало в составе выручки от реализации продукции (работ, услуг) и включало их в объект налогообложения НДС.

Рассмотрев заявление предприятия, инспекция письмом от 30.01.2007 № 003-05/2553 (т.1, л.д.52) сообщила, что по состоянию на 29.01.2007 в лицевом счёте предприятия по НДС имеется переплата в сумме 2298979 рублей и налоговым органом принято решение о возврате на расчётный счёт этой суммы. Таким образом, удовлетворения заявления о возврате налога по указанным в заявлении основаниям МУП «УЖХ» не получило, поскольку предприятию был возвращён НДС, переплата по которому возникла по другим основаниям, что налоговым органом не оспаривается.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим права, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд. Уточнением заявленного требования (т.5, л.д.116) заявитель уменьшил требуемую к возврату сумму НДС с учётом судебного акта по делу № А07-23930/2006 до 12273972 рублей за 2004 год и 50901590 рублей за 2005 год.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и системной связи, проверив доводы заявителя, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное МУП «УЖХ» требование (с учётом уточнения от 08.06.2007) подлежит удовлетворению.

Позицию налогового органа по делу суд находит не соответствующей положениям НК РФ и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2.1 устава МУП «УЖХ» деятельность предприятия включает в себя организацию работ по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда, для чего предприятие заключает договоры с поставщиками и потребителями на оказание жилищно-коммунальных услуг, договоры на управление и техническое обслуживание с собственниками квартир, производит начисление и сбор платежей с потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе с граждан с учётом предоставления им льгот, осуществляет расчёты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг (т.1, л.д.28-36). Предприятие выполняет функции уполномоченного органа местного самоуправления в указанной жилищно-коммунальной сфере.

В пункте 9 общих положений акта выездной налоговой проверки МУП «УЖХ» от 30.06.2006 № 34, копия которого имеется в материалах дела, инспекция отразила, что основным видом деятельности МУП «УЖХ» является организация работ по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда г.Уфы (т.5, л.д.4).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги возникает у физических лиц на основании договора обслуживания, заключённого с обслуживающими предприятиями.

В соответствии с пунктом 3.4 сохраняющего силу Положения о порядке формирования договорных взаимоотношений в муниципальном хозяйстве (утверждённого Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18.05.1993 за № 1-1) договоры на жилищно-коммунальное обслуживание заключаются, исходя из экономически обоснованных тарифов, покрывающих затраты на производство услуг жилищно-коммунального хозяйства, с учётом согласований между подрядчиком и заказчиком прибыли, чем обуславливается первый уровень цен. Второй уровень цен предназначен для оплаты услуг населением. Вышеуказанное в учёте заказчика отражается записями по лицевым счетам квартиросъёмщиков и собственников жилья по действующим тарифам плюс компенсация льгот, затрат и убытков до экономически обоснованных тарифов.

Заявителем в материалы дела представлены копии договоров с собственниками (нанимателями) жилья, из которых видно, что предприятие принимает на себя обязательства по предоставлению жильцам коммунальных услуг, а последние производят их оплату предприятию (т.6, л.д.48-86, 89-122).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства предоставления заявителем части населения г.Уфы жилищно-коммунальных услуг с учётом законодательно установленных льгот и образование в связи с этим выпадающих доходов (убытков), на покрытие которых из бюджета направлялись дотации.

МУП «УЖХ» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, данные организации выставляли в адрес МУП «УЖХ» счета-фактуры с выделением НДС по фактически оказанным услугам, оплата этих услуг производилась также с учётом выделенных поставщиками сумм НДС, затем через районные управления социальной защиты населения по г.Уфе МУП «УЖХ» поступали средства бюджетного финансирования (дотации) на компенсацию выпадающих доходов (убытков) в части реализации жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан.

Соглашением от 05.01.2004 № 778/1 о порядке финансирования на возмещение выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключённым администрацией г.Уфы и МУП «УЖХ», предусмотрено, что МУП «УЖХ» является получателем денежных средств из бюджета на возмещение выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, финансовые средства на возмещение выпадающих доходов направляются МУП «УЖХ» через управления социальной защиты населения районов г.Уфы (т.6, л.д.87-88).

По договору от 29.10.2002 № 9 на отпуск питьевой воды МУП «Уфаводоканал» с МУП «УЖХ» (абонент) (т.6, л.д.123-125) МУП «Уфаводоканал» производит отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды населения и приём в централизованную систему канализации города сточных вод, а МУП «УЖХ» своевременно производит оплату счетов по договору по мере поступления средств от населения и бюджета. Счета-фактуры выставлялись МУП «Уфаводоканал» в адрес МУП «УЖХ», а оплата услуг со стороны МУП «УЖХ» производилась с выделением НДС (т.6, л.д.126-148).

По договору энергоснабжения (с горячей водой) между Тепловыми сетями ОАО «Башкирэнерго» и МУП «УЖХ» (абонентом) от 01.08.2002 энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент своевременно её оплачивает (т.6, л.д.149-151). Счета-фактуры выставлялись ОАО «Башкирэнерго» в адрес МУП «УЖХ», а оплата услуг со стороны МУП «УЖХ» производилась также с выделением НДС (т.7, л.д.1-29).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения у ресурсоснабжающих организаций услуг по водоснабжению, водоотведению и отпуску тепловой энергии именно МУП «УЖХ», при этом, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, МУП «Уфаводоканал», ОАО «Башкирэнерго» взимали с заявителя НДС, а стоимость предъявленных к оплате услуг исчислялась исходя из установленных тарифов без учёта льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан, то есть, предприятие оплачивало поставщикам объём полученных услуг по твёрдой согласованной цене, а сумма, недополученная предприятием от населения в результате оплаты отдельными категориями граждан жилищно-коммунальных услуг по льготным ценам, образовывала его выпадающие доходы (убытки), покрываемые затем за счёт бюджетных средств в виде дотаций.

Данные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что средства бюджетного финансирования (дотации) являлись для МУП «УЖХ» транзитными, предназначались и направлялись для компенсации выпадающих доходов (убытков) не заявителя, а непосредственных поставщиков - ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)» и от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.

Судом установлено и инспекцией не отрицается, что жилищно-коммунальные услуги предоставлялись отдельным категориям граждан по льготным ценам, при этом из бюджета выделялись денежные средства на покрытие затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возмещение выпадающих доходов (убытков) по отдельным льготным категориям граждан производилось через районные управления социальной защиты населения по г.Уфе за счёт средств федерального, республиканского, местного бюджетов в соответствии с Законами Российской Федерации «О социальной защите инвалидов», «О ветеранах», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на ЧАЭС», Законами Республики Башкортостан «О ветеранах войны, труда и Вооружённых сил», «О государственной поддержке многодетных семей» и другими нормативными правовыми актами. Данные обстоятельства инспекция не отрицает. Из представленных в дело документов усматривается и инспекцией не отрицается, что в течение 2004-2005гг. МУП «УЖХ» поступили бюджетные дотации в общей сумме 415677175 рублей, в том числе в 2004г. - 81210186 рублей, в 2005г.- 334466989 рублей. В пункте 2 справки от 06.09.2006 № 51 о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля МУП «УЖХ» видно, что инспекцией установлен факт перечисления районными управлениями социальной защиты населения по г.Уфе дотаций по услугам, предоставленным МУП «УЖХ» отдельным льготным категориям граждан (т.5, л.д.85-88). Перечисление в адрес МУП «УЖХ» бюджетных средств в качестве компенсации потерь от реализации жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан подтверждается актами сверки взаимных расчётов между МУП «УЖХ» и районными управлениями социальной защиты населения по г.Уфе (тома приложений к делу №№ 30, 31). Полнота и достоверность отражения заявителем сумм поступивших из бюджета дотаций, их целевое использование инспекцией не опровергнуты.

Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учётом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учётом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, в силу приведённых правовых норм НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных от потребителя жилищно-коммунальных услуг. Из смысла названных норм не вытекает обязанность организации включать суммы бюджетных дотаций в налоговую базу по НДС, поскольку такие средства нельзя расценивать как связанные с оплатой (расчётами) реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, суммы, полученные из бюджетов в возмещение выпадающих доходов (убытков) от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Данное утверждение согласуется с положениями статьи 146 НК РФ, определяющей перечень объектов налогообложения по НДС. Таким образом, налогоплательщик, реализовавший жилищно-коммунальные услуги отдельным, определённым законом категориям граждан по льготным ценам, обязан исчислить и уплатить НДС только с сумм, фактически полученных от потребителей.

Ссылка инспекции на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в данном случае необоснованна. Как установлено судом с учётом материалов дела, дотации заявителем получались не как финансовая помощь, не с целью пополнения фондов специального назначения и в счёт увеличения доходов организации, а на покрытие фактических убытков, произошедших в ходе реализации услуг населению по специально установленным тарифам и не были связаны с оплатой предоставленных услуг.

В силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации между заявителем и бюджетной системой существуют бюджетные правоотношения по поводу получения дотаций (субсидий), а не гражданско-правовые отношения по поводу получения дополнительных средств за реализацию услуг.

Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ видно, что обязанность налогоплательщика включать полученные из бюджета в возмещение убытков суммы в налогооблагаемую базу по НДС отсутствует, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Таким образом, денежные средства, полученные предприятием из бюджета на указанные выше цели, в силу положений пункта 2 статьи 154 НК РФ не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а, следовательно, и объектом налогообложения НДС.

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 168 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку норма, установленная пунктом 2 статьи 154 НК РФ, является специальной по отношению к норме, установленной статьёй 168 НК РФ, и на основании общих принципов, определяющих критерии правового выбора приоритетных норм, обладает юридическим приоритетом в случае конкуренции общей и специальной норм.

Судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что получателем бюджетных средств являлся заявитель, выпадающие доходы (убытки) от реализации жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан формировались у него.

Исходя из вышеизложенного и с учётом положений пункта 13 статьи 40, пункта 2 статьи 154 НК РФ, подавая заявление о возврате налога, предприятие правомерно исключило из налоговой базы по НДС суммы дотаций, полученных из бюджета на покрытие возникшего убытка, так как у налогоплательщика возникла отрицательная разница между суммами НДС, уплаченными поставщикам, и суммами НДС, исчисленными по операциям, связанным с реализацией коммунальных услуг. Соответствующая сумма НДС подлежит возврату и возмещению на основании и в порядке, предусмотренных статьями 78, 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по НДС устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 16 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по НДС, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур, составленных продавцом при совершении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Материалами дела установлено, что в счетах-фактурах, выставленных МУП «УЖХ» в адрес районных управлений социальной защиты населения по г.Уфе для компенсации выпадающих доходов (убытков) от реализации услуг льготным категориям граждан, НДС не отражён и не выделен (тома приложений к делу №№ 32-55). Районные управления социальной защиты населения по г.Уфе при перечислении сумм дотационных поступлений из бюджета в адрес МУП «УЖХ» на его расчётный счёт НДС также не выделяли, что подтверждено имеющимися в деле копиями платёжных поручений (тома приложений к делу №№ 25-29).

Вместе с тем, счета-фактуры, выставленные для управлений социальной защиты населения по г.Уфе, были зарегистрированы МУП «УЖХ» в книгах продаж и учтены при формировании налоговой базы по НДС, налог, определённый с них расчётным путём, перечислен в бюджет. Регистрация заявителем указанных счетов-фактур в книгах продаж за 2004, 2005гг. с выделением в учёте НДС по ставке 18 % подтверждено выписками из данных книг продаж, представленными в материалы дела (т.2, л.д.97-154, т.3), полные копии книг продаж заявителя также имеются в материалах дела (тома приложений к делу № № 1-24). В актах взаимной сверки расчётов за предоставление льгот между МУП «УЖХ» и районными управлениями социальной защиты населения по г.Уфе НДС также не выделяется (тома приложений к делу №№ 30, 31).

Таким образом, предприятием в 2004-2005гг. сумма НДС ошибочно определена расчётным путём при регистрации названных счетов-фактур в книге продаж, налог в книгах продаж принят ошибочно, отмеченные выше дотации были включены в налоговую базу по НДС, что повлекло за собой излишнее начисление налога и уплату его в бюджет. В налоговых декларациях по НДС суммы налога совпадают с итоговыми суммами налога по книгам продаж, что инспекция не отрицает. Довод инспекции о том, что плательщиком НДС в рассматриваемых отношениях являлось Министерство финансов Республики Башкортостан, несостоятелен, противоречит главе 21 НК РФ и обстоятельствам дела.

С учётом изложенного в 2004-2005гг. МУП «УЖХ» допускало завышение налоговой базы по НДС на суммы дотационных поступлений из бюджета, связанных с применением государственных регулируемых цен при реализации жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям населения по льготным ценам, что повлекло за собой возникновение переплаты по налогу в спорной сумме. Факт внесения до этого в бюджет НДС в завышенном размере по налоговым декларациям подтверждён платёжными документами (т.4, л.д.1-113) и инспекцией на основе достаточных, достоверных доказательств не опровергнут.

Представленный во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 акт сверки по НДС в части налога, излишне исчисленного и уплаченного МУП «УЖХ» в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 с сумм бюджетного финансирования, полученного в связи с предоставлением отдельным категориям граждан установленных законодательством льгот, подписан предприятием и инспекцией без возражений. Суммы излишне включённого в книги продаж и налоговые декларации НДС за 2004 и 2005 годы по данному акту совпадают с суммами, указанными в заявлении предприятия о возврате налога от 28.12.2006 № 417. Об отсутствии задолженности по НДС по налоговым декларациям за 2004-2005гг. косвенно свидетельствует письмо инспекции от 30.01.2007 № 003-05/2553 (т.1, л.д.52), в котором указано на наличие по состоянию на 29.01.2007 в лицевом счёте предприятия по НДС переплаты в сумме 2298979 рублей.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для возврата спорных сумм НДС в связи с тем, что заявителем не представлены уточнённые налоговые декларации, подлежит отклонению.

В силу буквального толкования пункта 1 статьи 81 НК РФ обязанность внесения необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию увязывается с обнаружением налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Внесение исправлений в налоговую отчётность не противоречит положениям статьи 54 НК РФ.

В рассматриваемом случае имело место установление факта излишней уплаты налога. НК РФ не содержит определения понятия «уточнённая налоговая декларация» и требуемой формы её составления. В силу выполнения положений пункта 1 статьи 81 НК РФ необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию могут быть внесены, поскольку обратного НК РФ не запрещает, путём представления письменного заявления с расшифровкой изменяемых (корректируемых) позиций и показателей ранее представленной декларации.

В заявлении от 28.12.2006 № 417 о возврате налога (т.1, л.д.8-23) МУП «УЖХ» детально, позиционно расшифровало изменения, вносимые в налоговые декларации отдельно за каждый налоговый период, со ссылкой на соответствующие графы и строки формы налоговой декларации, изменения, вносимые в декларации, воспринимаются определённо и однозначно. В письме от 30.01.2007 № 003-05/2553 (т.1, л.д.52) на названное заявление предприятия инспекция сообщила о возврате имеющейся суммы переплаты 2298979 рублей, замечаний к форме представления уточнений налоговых обязательств при этом не выразила, в связи с чем довод инспекции о необходимости представления отдельных уточнённых налоговых деклараций, заявленный при рассмотрении спора в суде, является непоследовательным, поскольку основание возврата (перерасчёт налоговых обязательств) по заявлению налогоплательщика идентично.

Как верно указывает заявитель, единственным основанием, предусмотренным статьёй 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога, является заявление налогоплательщика, поданное в налоговый орган по месту учёта. Доводы налогового органа относительно возможности расширительного толкования статей 78, 81 НК РФ, когда представление уточнённой налоговой декларации обязательно не только в случаях занижения, но и завышения (переплаты) налога, основан на неправильном применении указанных норм, так как доплата, как и уплата, налога производится по платёжному поручению и в соответствии с декларацией (статьи 45, 80, 81 НК РФ), а возврат налога - только в связи с поданным заявлением, иных требуемых к представлению налогоплательщиком документов статья 78 НК РФ не содержит.

Доводы налогового органа о необходимости корректировки налоговых вычетов на суммы НДС по товарам (работам, услугам), которые были использованы для производства коммунальных услуг, приходящихся на льготные категории граждан, противоречит налоговому законодательству. Согласно руководящим для инспекции разъяснениям, изложенным в пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации» (утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 и действовавших в рассматриваемом периоде 2004-2005гг. до признания их утратившими силу приказом Федеральной налоговой службы от 12.12.2005 № САЭ-3-03/665@), суммы НДС, уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (при реализации которых применяются государственные регулируемые цены или вышеуказанные льготы) подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ. Возникающая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в установленном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что задолженность в бюджет по НДС на дату подачи 29.12.2006 заявления о возврате налога отсутствовала, отсутствие недоимки подтверждается и в названном выше письме инспекции от 30.01.2007 № 003-05/2553 (т.1, л.д.52). Достаточных, достоверных доказательств обратного инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, основания для возврата (возмещения) спорных сумм НДС в порядке статей 78, 176 НК РФ наличествовали, в связи с чем отказ инспекции в возврате налога в полной сумме (с учётом уточнения в суде предмета требования) незаконен, доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном применении названных выше норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что решение суда по настоящему делу с учётом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу № А07-6367/2007 по заявлению МУП «Уфаводоканал» приводит к двойному изъятию НДС из федерального бюджета, неоснователен, в силу статьи 54 НК РФ налоговые базы формируются в отношении каждого налогоплательщика самостоятельно, МУП «УЖХ» и МУП «Уфаводоканал» являются самостоятельными налогоплательщиками, обособлено определяют налоговую базу на основе фактов своей хозяйственной деятельности, исполняют налоговые обязанности самостоятельно. Указанный довод инспекции имеет предположительный характер и не подлежит учёту в контексте рассматриваемого спора при оценке законности оспариваемого бездействия налогового органа с позиции части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить следующее. В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2007 по делу № А07-23930/2006, на которое в обоснование своей позиции ссылается инспекция, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что бюджетные средства, полученные МУП «УЖХ» в рамках целевого финансирования, направленного на погашение расходов предприятия, связанных с реализацией населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам, не должны включаться в налоговую базу по НДС, являются правильными. Отмена судебных актов произведена по неполному исследованию обстоятельства дела в части установления наличия переплаты по налогу, вывод судов в вопросе о правомерности исключения из налоговой базы по НДС названных сумм бюджетных дотаций признан судом кассационной инстанции обоснованным и правильным.

С учётом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме 2000 рублей. Расходы по апелляционной жалобе с инспекции не взыскиваются, поскольку решение суда первой инстанции от 28.06.2007 по её жалобе было отменено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Требования муниципального унитарного предприятия Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы, выразившееся в не совершении действий по возврату муниципальному унитарному предприятию Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в сумме 12273972 рублей, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 50901590 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы вынести соответствующее решение о возврате на расчетный счет муниципального унитарного предприятия Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 63175562 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин