Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-8629/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.03.2016), Чванина И.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – ФИО2 (удостоверение № 691303, доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2017), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» (далее – ООО «Энерго-ресурс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 10.12.2015 № 52/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 10 670 291 руб., пени по НДС в размере 2 014 689,59 руб., доначисления налога на прибыль в размере 828 683 руб., пени по налогу на прибыль в размере 115 796,66 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 4 227 154,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 330 715,72 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы Арбитражным судом Челябинской области доказательства оценены и исследованы судом с нарушением статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что по мнению суда, в проверяемый период общества «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» осуществляли хозяйственную деятельность не только с заявителем, но и с другими юридическими лицами. Данный вывод суда основан только на сведениях с расчетных счетов спорных контрагентов. По мнению инспекции, множественность лиц, указанных в выписках по расчетным счетам, перечисления по которым носят транзитный характер, не может служить основанием для вывода о ведении владельцем такого счета реальной финансово-хозяйственной деятельности с многочисленными контрагентами. Само по себе наличие денежных перечислений не говорит о реальности деятельности.

Суд первой инстанции не учел, что согласно представленным декларациям доля налоговых вычетов по НДС у ООО «Орион», ООО «Профит» и ООО «ИндастриГрупп» составляла более 99%, что свидетельствует о формальной сдаче ими налоговой отчетности без намерения уплачивать налоги от своей деятельности.

Налоговый орган указывает, что правоустанавливающие документы не заверены должностными лицами спорных контрагентов, не содержат указания на дату их получения налогоплательщиком. Период их получения налогоплательщиком определить невозможно. Из данного пакета документов невозможно установить лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, поскольку они в принципе не содержат такой информации.

По мнению инспекции показания директора ООО «Энерго-ресурс» ФИО5 суду, не должны учитываться в качестве основополагающих при рассмотрении дела, поскольку их нельзя принять в качестве объективного, непредвзятого, незаинтересованного и не требующего проверки доказательства.

Также, по мнению инспекции, суд должен критически относиться к опросам свидетелей, проведенным адвокатом, поскольку адвокат, действует в интересах налогоплательщика.

Инспекция считает, что рабочая сила привлекалась без официального трудоустройства, что свидетельствует о возможности налогоплательщика самостоятельно выполнить работы.

Апеллянт обращает внимание, что согласно протоколу допроса ФИО5 руководителей спорных контрагентов он не знает. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии фактической приемки работ от спорных субподрядчиков.

Инспекция ссылается на неправомерный вывод суда о не признании в качестве допустимого доказательства свидетельские показания ФИО6 (руководителя ООО «Орион»), поскольку они были получены вне рамок налогового контроля.

Судом также необоснованно не приняты в качестве доказательства объяснения Гринченко А.В., данные оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по г.Миассу Челябинской области.

Суд не принял экспертное заключение, приняв за основу мнение специалиста. Таким образом, судом отдано преимущество документу, неравнозначному представленному налоговым органом экспертному заключению. Судебная экспертиза, которая позволила бы подтвердить либо опровергнуть выводы привлеченного налоговым органом эксперта, не проводилась.

Заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду сведения о сотрудниках или представителях спорных контрагентов. Документы, из которых возможно было бы получить информацию о лицах, непосредственно выполняющих работы на объектах, лицах, на которых налогоплательщик оформлял пропуска в ЗАТО, по непонятным причинам у него не сохранились.

Налоговый орган не согласен с выводом суда, что налоговые обязательства по НДС определены инспекцией с существенным искажением, что повлекло завышенное начисление указанного налога, не соответствующего размеру действительных налоговых обязательств заявителя.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Протокольным определением от 21.02.2017 приобщен к материалам дела отзыв ООО «Энерго-ресурс» на апелляционную жалобу, который был оглашен представителем в судебном заседании.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии запросов, ответов на них, протоколов допроса свидетелей), которое отклонено апелляционным судом, поскольку данные документы не были положены в основу принятого решения инспекции и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении данного ходатайства коллегия судей приходит к выводу о том, что приобщение к материалам дела и судебная оценка арбитражным судом отдельных документов, собранных в рамках уголовного дела, до завершения следствия и предъявления обвинительного заключения по нему, недопустима. Кроме того, исследование отдельных материалов уголовного дела, в отрыве от иной доказательственной базы, может привести к искажению судебной оценки ввиду отсутствия полной информации о собранных следствием доказательствах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (НДФЛ за период с 28.03.2012 по 24.12.2014).

По итогам проверки ИФНС по Центральному району г.Челябинска составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2015 №46.

На основании акта вынесено решение от 10.12.2015 № 52/15 о привлечении ООО «Энерго-ресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС по Челябинской области.

Решением Управления ФНС по Челябинской области от 24.03.2016 №16-07/001285@ решение от 10.12.2015 № 52/15 оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, поскольку реальность сделок по выполнению работ подтверждена совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении спора судом доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, общество занимается деятельностью по производству общестроительных работ по возведению зданий, в связи с чем хозяйственные операции по строительно-монтажным работам соответствуют основному виду его предпринимательской деятельности.

Согласно договору подряда № 23/П13 от 21.01.2013 заключенному между ООО «Энерго-ресурс» (заказчик) и ООО «Орион» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство «Гипермаркет», расположенный по адресу: <...> мкрА» и в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Также между налогоплательщиком (заказчиком) и ООО «Орион» (подрядчиком) был заключен договор подряда №36/П12 от 24.03.2012 на выполнение строительно-монтажных работ согласно локальной смете на объекте: «Техперевооружение производственно-технологической базы. Здание 106», расположенном на территории «ФГУП РФЯЦ-ВНИИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» в г.Снежинске, сроки выполнения работ с 21.03.2012 по 31.08.2012, стоимость 163 158,69 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Орион» является действующей организацией, представляющей налоговую отчетность.

Из показаний руководителя ООО «Энерго-ресурс» следует, что заключение договора происходило при личной встрече с руководителем ООО «Орион». ФИО5 подтвердил выполнение ООО «Орион» работ.

Согласно договору №88/П13 на выполнение подрядных работ от 16.06.2013 заключенному между ООО «Энерго-ресурс» (заказчик) и ООО «Профит» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику с составлением акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Руководитель ООО «Энерго-ресурс» подтвердил выполнение электромонтажных работ обществом «Профит».

Судом установлено, что ООО «Профит» является действующей организацией, представляющей налоговую отчетность.

Согласно договору субподряда №184/П13 от 20.11.2013 заключенному между ООО «Энерго-ресурс» (генподрядчик) и ООО «ИндастриГрупп» (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объектах: «Капитальный ремонт здания Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области по адресу: <...>», «Капитальный ремонт здания Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области по адресу: <...>», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

Руководитель ООО «Энерго-ресурс» пояснил, что с директором ООО «ИндастриГрупп» знаком лично. Подтвердил выполнение обществом «ИндастриГрупп» работ.

Согласно актам выполненных работ, работы, предусмотренные вышеназванными договорами, выполнены в полном объеме. Претензий по невыполнению либо качеству выполненных работ не поступало.

Как следует из оспариваемого решения, претензии налогового органа связаны с неисполнением своих договорных обязательств спорными контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период общества «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» осуществляли хозяйственную деятельность не только с заявителем, но и другими юридическими лицами.

Анализ налоговой отчетности обществ «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» не может вызвать сомнений в том, что указанные организации отличаются от нормальных хозяйствующих субъектов.

Так, ООО «Орион» предоставляло налоговую отчетность в проверяемый период. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 г. доходы от реализации составили 133 629 804 руб., НДС исчислялся к уплате. Последняя отчетность была предоставлена по НДС за 4 квартал 2014 г. Сумма реализации, отраженная в налоговой отчетности значительно превышает размер взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

ООО «Профит» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в проверяемый период. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. доходы от реализации составили 3 657 295 руб., НДС исчислялся к уплате, последняя отчетность была предоставлена по НДС за 4 квартал 2014 г.

ООО «ИндастриГрупп» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в проверяемый период. Согласной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. доходы от реализации составили 438 634 тыс. руб., НДС исчислялся к уплате.

Судом выяснено, что выбор налогоплательщиком обществ «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» в качестве субподрядных организаций связан с отсутствием возможности выполнить такие работы силами самого заявителя, ввиду объема работ, сроков их выполнения, кроме того, заключению договоров с обществами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» способствовали такие факторы - как стоимость работ, сроки их выполнения.

По процедуре оформления пропусков на объекты: ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина и ЗАО «Тандер» гипермаркет «Магнит» ФИО5 пояснил, что в г.Снежинске на строительных площадках института и гипермаркета работали сотрудники ООО «Энерго-Ресурс», им по электронной почте или нарочно предоставляли списки и копии паспортов работников субподрядных организаций, они формировали общий список от лица ООО «Энерго-Ресурс», и отдавали его в режимный отдел, их информировали о лицах допущенных в г.Снежинск, и эти лица для выполнения работ на объекте при въезде в г.Снежинск предъявляли паспорта.

Согласно сопроводительному письму исх. №42 от 16.02.2015 к требованию №15-11/70/2 от 06.02.2015, ООО «Энерго-ресурс» сообщило налоговому органу: список сотрудников ООО «Энерго-ресурс», ответственных за производимые работы и контролирующих приемку и сдачу работ на объектах заказчиков: ФИО5, директор, указаны паспортные данные и контактные телефоны; ФИО7, главный инженер, указаны паспортные данные, контактные телефоны.

Согласно сопроводительному письму исх.№50 от 12.05.2015 к требованию №15-11/70/4 от 22.04.2015, представители субподрядных организаций предоставляли информацию с указанием Ф.И.О. о сотрудниках, на которых необходимо было оформить пропуска. Все пропуска оформлялись от имени ООО «Энерго-ресурс».

Выполнение строительно-монтажных работ именно обществами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп» подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, данными ими как при допросах в налоговом органе, так и добровольно в протоколах опросов адвокату.

Опросы проведены представителем общества - адвокатом, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 которого предусмотрено право адвоката производить опрос лиц с их согласия.

Основной штат общества «Энерго-ресурс», кроме руководящего состава и обслуживающего персонала, составляют инженеры производственно-технического отдела, линейные руководители работ и менеджерский состав.

ООО «Энерго-ресурс» своей рабочей силы не имеет и своими силами работы не выполняет.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом не проведен анализ объема работ применительно к возможностям заявителя (исходя из штатной численности его работников и производственных возможностей в проверяемый период, с учетом иных договорных обязательств налогоплательщика). Налоговым органом не был учтен весь объем обязательств заявителя по заключенным гражданско-правовым договорам, специфика выполняемых работ. Налоговый орган, ссылаясь на наличие работников налогоплательщика, не принял во внимание период трудовой деятельности каждого сотрудника в соответствии с общим объемом работ, подлежащим выполнению заявителем в соответствующий период.

В опровержение утверждения ответчика о выполнении спорных работ силами заявителя, последний представил налоговому органу информацию, указанную в таблицах «Сводная информация по персоналу, занятому на производстве работ по объектам в разрезе объектов» и «Сводная информация по персоналу субподрядных организаций, занятому на производстве работ по объектам в разрезе субподрядных организаций: ООО «Профит», ООО «ИндастриГрупп», ООО «Орион», в которых указана информация в разрезе объектов о трудоемкости по смете, человек/смена, количестве рабочих, количестве смен, состав бригад.

Судом отклонена ссылка налогового органа на штатное расписание от 01.01.2012 №11 как на наличие достаточного количества штатных единиц работников заявителя, ввиду того, что штатная единица это лишь минимальный элемент штатного расписания, отражающий имеющуюся в штатном расписании позицию по конкретной должности, что нетождественно наличию реального работника по указанной должности.

Указание налоговым органом на штатную численность, без учета даты трудоустройства работников, увольнения либо нахождения в отпуске не свидетельствует о возможности выполнения спорных работ силами заявителя.

Суд, сопоставив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что полученные налоговым органом показания свидетелей не являются однозначными и бесспорными, противоречат материалам дела и имеют противоречия, которые не были устранены налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении оспариваемого решения, что позволяет заявителю ссылаться на различные аспекты этих показаний, а суду по разному их оценивать.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял неофициальный найм персонала для осуществления работ на спорных объектах, поскольку указанный довод носит предположительный характер, ввиду того, что штатным расписанием и другими кадровыми документами заявителя не подтверждается прием на работу сотрудников рабочих специальностей, при этом наличие объявлений в газетах о приеме персонала, не равнозначно фактическому приему на работу персонала.

Указание налогового органа на то, что имеются расхождения в информации о сотрудниках, выполняющих работы проверяемой организации на объектах, расположенных в г.Снежинске, признан судом необоснованным, так как в ответе на требование указаны два сотрудника (ФИО5 и ФИО7), другие сотрудники не указаны. При этом ФИО5 и ФИО7 фактически никаких работ не выполняли, а осуществляли контроль за выполнением работ, обеспечивали их приемку от подрядчика и сдачу заказчику.

При этом указал, что налоговый орган исходил из поверхностного анализа информации предоставляемой налогоплательщиком, делая предположения о невозможности выполнения спорных работ его контрагентами.

Заказчик работ - «ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ им.Академика Е.И. Забабахина» сообщил налоговому органу следующее: «…для посещения ЗАТО г.Снежинск на лиц, выполнявших работы на объектах в г.Снежинске оформлялись разовые пропуска, журнал учета таких пропусков и сами пропуска находятся в электронной базе данных пропусков, вывод на печать данной информации не предусмотрен, в связи с чем запрашиваемая информация не может быть представлена…».

В этой связи, неполучение указанной информации от заказчика работ - «ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ им.Академика Е.И. Забабахина» не может отождествляться с невозможностью выполнения работ силами контрагентов.

Отсутствие согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиком работ не опровергает фактов выполнения работ субподрядчиком, так как в силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации или договора (без согласования с заказчиком), несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Как было указано ранее, претензий от заказчиков налогоплательщика по качеству выполненных работ не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что ссылка налогового органа на свидетельские показания должностных лиц УФНС России по Челябинской области, Межрайонных ИФНС России №3, №20 по Челябинской области (представителей заказчиков) которыми не была известна субподрядная организация - ООО «ИнтастриГрупп», не признается судом в качестве убедительной, ввиду того, что предметом настоящего спора является решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, входящей в единую структуру налоговых органов, включающую в себя: Управление ФНС России по Челябинской области, Межрайонные ИФНС России №3, №20 по Челябинской области.

Судом первой инстанции рассмотрен довод налогового органа о непричастности лиц, числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей контрагентов, к деятельности указанных обществ.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний налоговым органом может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 19.05.2011 и по настоящее время директором ООО «Орион» является ФИО6, при этом в рамках проведения налоговой проверки ФИО6 не допрашивался в качестве свидетеля.

Налоговый орган пояснил, что в ходе налоговой проверки заявителя ФИО6 не допрашивался, поскольку уже имелся протокол его допроса в рамках других мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, протокол допроса директора ООО «Орион» судом первой инстанции обоснованно признан недопустимым доказательством в силу его несоответствия статям 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из оспариваемого решения с директора ООО «ИндастриГрупп» Гринченко А.В. были взяты объяснения оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от 30.09.2015, где он указал, что ООО «ИндастриГрупп» ему не знакомо, и что он не регистрировал данную организацию.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом №144-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем в процессе проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Суд первой инстанции указал, что суд не может принять в качестве доказательства необоснованности получения заявителем налоговой выгоды объяснения Гринченко А.В., данные оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по г.Миассу Челябинской области, в которых указанное лицо утверждает, что не имел отношения к ООО «ИндастриГрупп», ввиду того, что указанное объяснение получено лицом, не включенным в состав проверяющих в рамках выездной проверки ООО «Энерго-Ресурс», а изложенные в объяснениях обстоятельства не были надлежащим образом перепроверены и оценены налоговым органом.

Право инспекции на представление дополнительных доказательств, в том числе, на использование материалов оперативно-розыскной деятельности, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (иными законами). Следовательно, для решения вопроса об использовании того или иного доказательства как допустимого в арбитражном процессе, суду необходимо удостовериться в том, что данное доказательство обладает качеством достоверности и получено инспекцией в установленном процессуальном порядке (в порядке взаимодействия, в качестве потерпевшего по уголовному делу после завершения расследования).

Судом установлено, что полученные органами внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий объяснения Гринченко А.В., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, не подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Опрошенный адвокатом руководитель ООО «ИндастриГрупп» - Гринченко А.В. подтвердил фактическое руководство организацией, ее создание с целью получения прибыли, выполнение строительных работ для заявителя.

Согласно протоколу опроса от 23.11.2015, проведенного адвокатом Чваниной И.В., Гринченко А.В. (руководитель ООО «ИндастриГрупп») уточнил обстоятельства регистрации данной компании и её работы. В частности, Гринченко А.В. показал, что он является учредителем и директором ООО «ИндастриГрупп», её зарегистрировал с его согласия знакомый Михаил, который обещал, что организация будет активно работать, в том числе на строительном рынке Челябинской области и для этого в организации будет работать ФИО16, который в этой сфере имеет большой опыт.

Гринченко А.В. подтвердил, что подписывал для ФИО16 какие-то документы, в том числе доверенность на управление организацией, осуществление финансово-хозяйственной деятельности, проведения расчетов.

Гринченко А.В. также указал, что планировал работать директором, учиться вести строительный бизнес. Организация ООО «Энерго-Ресурс» ему знакома как заказчик ООО «ИндастриГрупп», был один раз в офисе этой организации вместе с ФИО16 при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из опроса Гринченко А.В., данному адвокату, следует, что он действительно осуществлял фактическое руководство деятельностью общества «ИндастриГрупп», владел необходимой информацией, связанной с осуществлением общим руководством деятельности организации.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО «ИндастриГрупп» подписаны ненадлежащим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях восстановления документов, в ноябре 2015 г. первоначальные документы за 2013 г. и корректировочные документы по сторнированию за 2014 г. между ООО «Энерго-Ресурс» и ООО «ИндастриГрупп» были повторно подписаны в двух экземплярах, один из которых остался у директора ООО «ИндастриГрупп» Гринченко А.В., а второй находится в ООО «ЭнергоРесурс».

Эти обстоятельств подтвердила и ФИО9, в протоколе опроса, проведенном адвокатом.

Исходя из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не опровергнут тот факт, что руководитель ООО «ИндастриГрупп» Гринченко А.В. переподписал все первичные документы по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с ООО «ИндастриГрупп».

В данном случае все переподписанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, их реквизиты и данные не изменены.

Налогоплательщик вторично представил в инспекцию первичные документы, обосновывающие получение налогового вычета по НДС.

Поставщиками были выставлены счета-фактуры с указанием реквизитов, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком переподписанные счета-фактуры отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Разумным объяснением переподписания указанных документов служит тот факт, что налогоплательщиком была проведена рабочая встреча с директором ООО «ИндастриГрупп» Гринченко А.В.; по поводу подписания первоначальных документов в 2013-2014 г.г. он сказал, что эти документы мог подписать ФИО16, который с ним работал в ООО «ИндастриГрупп».

В этой связи доводы инспекции о невозможности переподписания первичных документов не основаны на законе.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять подлинность подписей на полученных счетах-фактурах, о чем свидетельствует позиция, изложенная в Письме Минфина России от 23.04.2010 № 03-02-07/1- 187.

Получив от контрагентов документы, подписи на которых скреплены печатью, проставленной на договоре, а также на всех прочих документах, исходивших от данных контрагентов (учредительных документах, счетах-фактурах), у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что такие документы подписаны неуполномоченными на то лицами.

На документах, составленными контрагентами, имеются оттиски печатей.

При этом, выводы о несоответствии оттиска печатей контрагентов инспекция в оспариваемом решении не делает.

Суд отнесся критически и к результатам проведенной почерковедческой экспертизы, на которые ссылается налоговый орган.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На неполноту экспертного заключения указывает заключение специалиста ФИО17 («НИИСЭ-СТЭЛС») от 18.01.2016 по результатам рецензирования заключений почерковедческой экспертизы.

Так, в данном заключении, специалист указывает на то, что «…выводы эксперта ФИО18 являются научно необоснованными, при наличии не только различающихся, но и совпадающих признаков, и использовании в качестве сравнительных образцов подписей, представленных не в подлинниках, а в копиях, отсутствуют основания для постановки категоричных выводов.

Другими словами, тот факт, что при сравнительном исследовании не учтены совпадающие признаки, выявленные самим экспертом, не исключает вероятности диаметрально противоположных выводов, при исследовании подлинников документов…».

Приведенные обстоятельства не исследовались налоговым органом в полной мере, не объяснены убедительным образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт подписания документов, исходящих от спорных контрагентов неустановленными лицами, нельзя считать доказанным.

В этой связи довод налогового органа о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами носит предположительный характер, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами.

Суд признал не убедительной ссылку налогового органа на непредставление обществом «Орион» запрошенных документом ввиду того, что за непредставление документов по требованию налогового органа законодательством РФ предусмотрена ответственность, право применить которую принадлежит самому налоговому органу, в этой связи непредставление данных документов контрагентом не дает налоговому органу право не принять заявленные суммы НДС к вычетам, расходы по налогу на прибыль организаций, так как, документы, предоставленные со стороны заявителя, оформлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Профит» предоставило налоговому органу истребуемые документы, тем самым документально подтвердило факт исполнения договорных обязательств между ООО «Профит» и проверяемым налогоплательщиком.

При этом результаты почерковедческой экспертизы о том, что сопроводительное письмо подписано не руководителем ООО «Профит», не опровергает получение налоговым органом от контрагента (ООО «Профит») истребуемых документов.

Напротив, о ведении ООО «Профит» нормальной хозяйственной деятельности свидетельствует тот факт, что ООО «Профит» был заключен договор с ООО «Центр поддержки и бизнеса» на оказание бухгалтерских услуг №10 от 01.09.2011, что подтверждается показаниями ФИО19 (протокол допроса от 06.04.2015).

ООО «ИндастриГрупп» также предоставило налоговому органу истребуемые документы на 106 л., тем самым подтвердило факт исполнения договорных обязательств между ООО «ИндастриГрупп» и проверяемым налогоплательщиком, и таким же образом своевременное реагирование на контрольные действия налогового органа указывает на деятельность обычной организации - обычного субъекта хозяйственной деятельности.

Судом отклонен довод налогового органа о том, что в ходе сравнения представленных пакетов документов от ООО «ИндастриГрупп» и от ООО «Энерго-ресурс» налоговым органом установлено, что копии документов, представленных ООО «ИндастриГрупп», идентичны копиям документов, представленных ООО «Энерго-Ресурс», и выполнены с одного документа-оригинала, носят предположительный характер, соответствующая техническая экспертиза не проводилась.

При этом суд отметил, что при составлении счетов-фактур выписываются два идентичных оригинала для поставщика и покупателя, в этой связи каких-либо особенностей присущих тому или иному экземпляру не имеется, а значит, утверждение налогового органа о выполнение копии с одного документа-оригинала носит субъективный характер.

Суд первой инстанции указал, что нашел свое подтверждение довод заявителя о нарушении положений статей 92, 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра адреса местонахождения ООО «Орион», ООО «Профит».

При этом указав, что Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

В контексте действующего законодательного регулирования осмотр может осуществляться только при проведении выездной налоговой проверки либо камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Протокол осмотра является надлежащим доказательством, если составлен в присутствии понятых и подписан ими (пункт 5 статьи 98 и пункт 4 статьи 99 Налогового кодекса).

В рассматриваемом споре протокол обследования адреса местонахождения юридического лица от 05.09.2013 - ООО «Орион» был составлен с нарушением требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (в отсутствие понятых), кроме того, в протоколе не были указаны полномочия присутствующего при проведении осмотра механика собственника и его данные.

Аналогичным образом, протоколы осмотра места нахождения ООО «Профит» от 03.09.2013 №215, от 27.01.2015 №45 были составлены с нарушением требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (в отсутствие понятых).

Упомянутые процессуальные нарушения признаны и подтверждены вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России по Челябинской области при рассмотрении жалобы налогоплательщика.

Осмотр адреса местонахождения ООО «ИндастриГрупп» налоговым органом не проводился.

Судом первой инстанции также и рассмотрены и отклонены доводы налогового органа о низкой налоговой нагрузке контрагентов, поскольку налоговое законодательство не налагает на налогоплательщика обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей его контрагентами. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления № 53).

Как установлено судом первой инстанции, из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Орион» налоговым органом установлено, что перечисленные обществом «Энерго-ресурс» в адрес общества «Орион» денежные средства, в дальнейшем перечислялись обществам «Мотор», «Эвдис», «Металлторг», а потом перечислялись (в 2012-2013 г.г.) на расчетные счета ИП ФИО5 в сумме 11 164 361,40 руб. (в дальнейшем перечислялись на лицевые счета физического лица ФИО5), а также снимались по чекам и наличными денежными средствами физическим лицом ФИО20

При этом, отсутствует какая-либо связь между обществом «Энерго-ресурс» (проверяемым налогоплательщиком) и обществами «Мотор», «Эвдис», «Металлторг», физическим лицом ФИО20

Денежные средства в адрес ИП ФИО5 поступали от общества «Металлторг» в сумме 4 915 800 руб., от общества «Мотор» на сумму 862 496,98 руб., от общества «Эвдис» на сумму 5 386 064,42 руб., которым (обществам «Мотор», «Эвдис», «Металлторг») ИП ФИО5 были фактически оказаны услуги по грузоперевозкам и услугам спецтехники, поэтому эти перечисления денежных средств корреспондировали другу другу - как оплата за оказанные ИП ФИО5 услуги.

В рассматриваемой ситуации, взаимоотношения ИП ФИО5 и обществ «Металлторг», «Мотор», «Эвдис» не выходили за пределы разумных хозяйственных и экономических целей, что в числе прочего подтверждается показаниями ИП ФИО5, данными им адвокату Чваниной И.В. и отраженные в протоколе опроса.

Судом установлено, что ИП ФИО5 в адрес общества «Энерго-ресурс» за проверяемый период 2012-2013 г.г. работ не выполнял, услуг не оказывал и товары не поставлял. Аналогичным образом, общество «Энерго-ресурс» в адрес ИП ФИО5 также никаких работ не выполняло, услуг не оказывало и товары не поставляло.

Более того, ИП ФИО5 не перечислял каких-либо денежных средств на расчетный счет общества «Энерго-Ресурс».

С учетом изложенного, довод налогового органа о возврате обществу «Энерго-Ресурс» денежных средств, ранее перечисленных налогоплательщиком в качестве оплаты на расчетный счет общества «Орион» не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности контрагентами самостоятельно выполнить строительные работы, в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Анализ операций по расчетным счетам спорных контрагентов не исключает оплату работникам по найму для выполнения работ по договорам подряда.

Доводы налогового органа о том, что подписание договоров между заявителем и его контрагентами происходило без личного присутствия обоих сторон, судом отклонены.

Ни обычаи делового оборота, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают законного представителя налогоплательщика лично присутствовать при подписании контрагентом необходимых документов.

Налогоплательщиком были предприняты достаточные меры по проверке правоспособности выбранных контрагентов, а также по установлению лиц, имеющих право действовать от имени указанных организаций.

При этом следует учесть, что в условиях современного хозяйственного оборота договоры и первичные документы подписываются сторонами не единовременно, без личных встреч руководителей организаций.

При этом применительно к налогоплательщику (ООО «Энерго-ресурс»), судом первой инстанции установлено, что с учетом количества имеющихся у него, в проверяемый период, контрагентов, личное присутствие руководителя при подписании каждого договора и/или первичного документа не только нецелесообразно и неразумно, но и невозможно.

Таким образом, учитывая, что работы выполнены и оформлены надлежащими документами, суд пришел к выводу о том, что в данном случае налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций, заявленные по сделкам с обществами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп», документально подтверждены и экономически обоснованы.

Налоговым органом в свою очередь не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп», а так же доказательства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также материалами дела не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (обществами «Орион», «Профит», «ИндастриГрупп»).

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод заявителя об определении налоговых обязательств по НДС с существенным искажением, что повлекло завышенное начисление указанного налога, не соответствующего размеру действительных налоговых обязательств заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, в связи с взаимоотношениями с ООО «ИндастриГрупп» налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов сумму НДС в размере 8 700 501,32 руб., и доначислил НДС в сумме 8 700 501,32 руб.

Однако имели место обстоятельства, влекущие иной расчет налога.

По результатам итого открытого аукциона в электронной форме, 18.11.2013 между Управлением ФНС России по Челябинской области «заказчик» и ООО «Энерго-ресурс» «подрядчик» были заключены два государственных контракта:

-№01-49/183 на выполнение работ на сумму 65 527 410 руб., в том числе НДС в сумме 9 995 706,61 руб. по капитальному ремонту здания ИФНС России №20 по адресу: <...>;

-№01-49/184 на выполнение работ на сумму 58 817 040 руб., в том числе НДС в сумме 8 972 090,85 руб., по капитальному ремонту здания ИФНС России №20 по адресу: <...>.

Общая сумма двух контрактов составила 124 344 450 руб., в том числе НДС в сумме 18 967 797,46 руб.

В целях обеспечения выполнения условий вышеуказанных контрактов в связи с большим объемом работ, 20.11.2013 между ООО «Энерго-Ресурс» (генподрядчик) и ООО «ИндастриГрупп» (субподрядчик) заключен договор субподряда №184/П13, предметом которого являлись: капитальный ремонт зданий Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области: <...>; капитальный ремонт зданий Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области: <...>.

Сроки выполнения работ установлены с 20.11.2013 по 31.12.2014.

ООО «ИндастриГрупп» должно было выполнить следующие работы на объектах:

- ИФНС России №3 (г.Кыштым), инженерные сети, общестроительные работы;

- ИФНС России №20 (г.В. Уфалей), инженерные сети, общестроительные работы.

В 2013 г. ООО «ИндастриГрупп» выполнило необходимый объем работ и осуществило закуп оборудования, на общую сумму 52 036 797,01 руб.

В конце 2013 г. начале 2014 г. возникла необходимость в корректировке проектной документации по контрактам №01-49/183 и №01-49/184 от 18.11.2013 на капитальный ремонт двух вышеуказанных объектов.

Причиной этому послужило объединение налоговых инспекций и увеличение количества сотрудников в зданиях ИФНС, а также недостатки проектной документации, которые могли повлечь грубейшие нарушение норм строительства и эксплуатации данных объектов.

В адрес заказчика ООО «Энерго-Ресурс» были направлены письменные замечания по проектной документации.

По данной документации были проведены независимые экспертизы, которые подтвердили наличие нарушений и необходимость изменения проектной документации.

Приведенный факт подтверждается материалами переписки между ООО «Энерго-ресурс» и заказчиком - Управление ФНС России по Челябинской области, а также отчетами о проведении негосударственной экспертизы.

На основании этого, были внесены изменения в проектную документацию по объектам: ИФНС России №3 в г.Кыштым и ФНС России №20 в г.Верхний Уфалей.

Этой в свою очередь, повлекло изменения в объемах, видах работ, а также изменения, количества и наименования материалов и оборудования.

В связи с этим, ООО «Энерго-ресурс» как генподрядчик вынужден был корректировать со своими субподрядчиками, в том числе, с ООО «ИндастриГрупп», соответствующие объемы, виды, стоимости работ на данных объектах, а также стоимость, количество и наименование поставляемых материалов и оборудования.

В связи с этим, ООО «Энерго-ресурс» вынуждено было отказаться от ранее принятых от ООО «ИндастриГрупп» оборудования и материалов.

До июня 2014 г. ООО «Энерго-ресурс» вносило изменения в проектную документацию и согласовывало это с заказчиком.

Когда изменения были внесены, 25.06.2014 к договору субподряда №184/П13 от 20.11.2013 между ООО «Энерго-ресурс» и ООО «ИндастриГрупп» было заключено дополнительное соглашение №1.

В данном соглашении указано, что в связи с корректировкой проектной документации, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ уменьшается на 47 367 430,12 руб., в том числе НДС в сумме 8 526 137,42 руб., с разбивкой на объекты:

на 15 533 341,17 руб., в том числе НДС в сумме 2 796 001,41 руб., по ИФНС России №3 (г.Кыштым);

на 31 834 088,95 руб., в том числе НДС в сумме 5 730 136,01 руб., по ИФНС России №20 (г.Верхний Уфалей).

Во исполнение условий данного соглашения, между ООО «Энерго-ресурс» и ООО «ИндастриГрупп» было осуществлено сторнирование, в ходе которого были согласованы и подписаны корректировочные документы (счета-фактуры).

Таким образом, с учетом вышеуказанного сторнирования и корректировки, стоимость работ всего по данному договору по двум объектам была уменьшена на 47 367 430,12 руб., в том числе НДС в сумме 8 526 137,42 руб.

Фактически общая стоимость работ, выполненных и сданных ООО «ИндастриГрупп» в адрес ООО «Энерго-ресурс» по договору субподряда №18/П13 от 20.11.2013, составила 4 669 366,89 руб., в том числе НДС в сумме 840 486,04 руб.

Оплата выполненных работ на сумму 4 669 366,89 руб. произведена ООО «Энерго-ресурс» на расчетный счет ООО «ИндастриГрупп» во 2-м квартале 2014 г.

По состоянию на 17.08.2015 - окончание налоговой проверки, сальдо по взаиморасчетам между ООО «Энерго-Ресурс» и ООО «ИндастриГрупп» составляло 0 руб.

Вышеуказанные обстоятельства взаиморасчетов между ООО «Энерго-ресурс» и ООО «ИндастриГрупп» в 2014 г. не были учтены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Сторнированные операции с ООО «ИндастриГрупп» отражены по бухгалтерскому учету ООО «Энерго-ресурс» во 2-м квартале 2014 г., что подтверждается карточкой счета 60.01 по данному контрагенту.

Факт восстановления НДС, в связи с уменьшением объема фактически принятых работ от контрагента ООО «ИндастриГрупп», также подтверждается книгой продаж за 2-й квартал 2014 г.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются указанными документами, а также показаниями ФИО5, ФИО9, Гринченко А.В. (протоколы опросов, проведенных адвокатом Чваниной И.В.).

Непринятие указанной корректировки налогового обязательства по НДС налоговый орган объясняет тем, что не подтверждено расторжение договорных отношений с ООО «ИндастриГрупп».

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Приведенный порядок не ставит возможность корректировать налоговые обязательства по НДС в зависимости от факта расторжение договора, более того налоговым органом не учтено, что изменение стоимости работ может происходить в рамках действующего договора, в отсутствие волеизъявления сторон на его расторжение.

С учетом приведенного, налоговые обязательства по НДС, связанные с уменьшением работ выполненных ООО «ИндастриГрупп» были определены налоговым органом с существенным искажением, что повлекло завышенное начисление указанного налога, не соответствующего размеру действительных налоговых обязательств заявителя, тогда как в задачи налогового контроля, тем более выездного входит установление действительных налоговых обязательств (ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией не представлено доказательств какой-либо взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорными контрагентами.

В силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога подрядчиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя, как добросовестного налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Инспекцией не выявлены такие факты, как нахождение заявителя и его контрагентов по одному адресу, наличие у них общего IP-адреса, отсутствие факта выполненных работ. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена. Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения.

Приведённые в апелляционной жалобе инспекции доводы основаны на анализе и критике отдельных доказательств, в то время как по данной категории дел подлежит оценке вся совокупность доказательств, которая в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, от сделок получен экономический эффект. По данным хозяйственным операциям оформлены все первичные учётные документы, работы выполнены, оплачены, счета-фактуры выставлены, подписаны лицами, в них указанными, данные о которых соответствуют общедоступным сведениям ЕГРЮЛ. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика материально-технической базы, транспортных средств и значительной штатной численности обусловлено привлечением рабочей силы по гражданско-правовым договорам, что не противоречит обычаям делового оборота.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который детально, в том числе с использованием дополнительных доказательств, исследовал, каким образом происходил выбор контрагентов, заключения и исполнения договоров с ними, и сделал обоснованный вывод о том, что спорные сделки являются реальными и преследуют получение экономической выгоды, лишь после того, как удостоверился в реальности спорных отношений и выяснил все обстоятельства отношений налогоплательщика при выполнении работ.

Доказательств того, что в данном случае отношения со спорными контрагентами формальны, налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам и удовлетворил требования налогоплательщика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-8629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: А.А. Арямов

Н.А. Иванова