Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-2850/2021 ,рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Долос» (далее –
ООО «Долос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 13 015 руб. 20 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.05.2019 по 31.05.2020, 509 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Долос» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 1.1, 2.2. договора управления №049-04/19 от 01.04.2019, п.1.5 дополнительного соглашения к договору, не выполнил, оплату за 2019, 2020 не произвел, каких-либо работ в счет оплаты за содержание общего имущества не выполнил.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из протоколов №1 от 01.04.2019 (решение по вопросу № 4) и № 1 от 31.03.3030 (решения по вопросам № 4 и № 5) общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> следует, что многоквартирный дом №30, расположенный по указанному адресу, находился в управлении общества «Долос» в период с 01.04.2019 по 31.03.2020.

В указанном МКД №30, имеется нежилое помещение, общей площадью 81,6 кв.м., которое находится в собственности ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2020, а также свидетельством о регистрации права от 27.07.2015.

Согласно пункту 1.1 договора №049-04/19 от 01.04.2019 управления многоквартирным домом № 30 по ул. Солнечная, заключенного между
ООО «Долос» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик), исполнитель оказывает лично или с привлечением третьих лиц надлежащее содержание и ремонт общедомовых инженерных сетей и оборудования жилого дома №30 по ул. Солнечная, г. Сатка, в котором заказчик занимает нежилое помещение №3, общей площадью 81,6 кв.м. (далее по тексту – помещение) на основании выписки из ЕГРН, а заказчик своевременно осуществляет оплату за надлежащее обслуживание помещения.

Заказчик обязуется вносить на расчетный счет исполнителя плату за вышеуказанные услуги и работы (далее также - плата за содержание и ремонт нежилого помещения) ежемесячно в размере, определяемом решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение №1).

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будут оказываться услуги (выполняться работы) по его содержанию и ремонту, определяется согласно минимальному перечню, утвержденному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик производит оплату за содержание помещения в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного решением общего собрания собственников помещений (Приложение №1).

Плата за содержание помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Граница эксплуатационной ответственности исполнителя - до первого вентиля на трубопроводе холодного и горячего водоснабжения при вводе в занимаемое помещение (п.1.3. договора).

Согласно пункту 1.4 договора плата за содержание и ремонт нежилого помещения вносится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставленных исполнителем не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Сторонами названного договора 01.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору №049-04/19 от 01.04.2019, согласно пункту 1.5 которого: «Стороны договорились, что заказчик в счет оплаты, предусмотренной договором №049-04/19 от 01.04.2019, работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома №30 по ул. Солнечная, за исключением оплаты, предусмотренной п.5.3 договора, самостоятельно за свой счет производит необходимые работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома №30 по ул. Солнечная, расположенного (находящегося) в нежилом помещении №3 принадлежащем заказчику, за пределами эксплуатационной ответственности исполнителя согласно приложению №1. Заказчик несет ответственность и обязуется в пределах эксплуатационной ответственности выполнять работы по содержанию общего имущества, предусмотренные договором №15315458716 от 31.08.2016г., в соответствии с требованиями жилищного законодательства. В случае невыполнения по какой-либо причине заказчиком указанных работ, что вызвало жалобы собственников квартир или послужило причиной ненадлежащей работы общедомовых инженерных сетей и оборудования или возникновения угрозы жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и третьих лиц, исполнитель письменно сообщает о необходимости проведения таких работ, а Заказчик обязуется выполнить данные работы в установленные сроки.

В случае невыполнения заказчиком указанных работ исполнитель выполняет такие работы, а заказчик обязуется их оплатить на основании подтверждающих документов (акт выполненных работ, подписанный старшим дома и счет). В случае причинения вреда здоровью или имуществу собственников или третьих лиц в случае невыполнения указанных работ, заказчик возмещает за свой счет причиненный вред.

В свою очередь исполнитель обязуется не предъявлять претензий по оплате работ и услуг, предусмотренных договором №049-04/19 от 01.04.2019, за исключением предусмотренных п. 5.3 договора».

В подтверждение доводов искового заявления ООО «Долос» представило в материалы дела отчеты о перечне работ, а также акты №13/19 от 09.01.2019, №3/2020 от 01.04.2020 приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2019 г., 2020 г., а также письмо №250 от 11.03.2020 (л.д. 27-32, 58-60).

ООО «Долос» направило в адрес ответчика письмо исх.№362 от 30.06.2020 с требованием об оплате задолженности за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 в размере 14 571 руб. 23 коп. (л.д. 9).

В ответе на письмо ИП ФИО1 письмом от 12.08.2020 не согласилось с требованиями, изложенными в письме исх.№362 от 30.06.2020 (л.д. 26).

Письмом исх.№1053 от 17.08.2020 истец повторно обратился с требованиями об оплате задолженности за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 в размере 14 571 руб. 23 коп. (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письмах №1053 от 17.08.2020, №362 от 30.06.2020 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате расходов истца на содержание общего имущества в МКД в соответствии с условиями договора №049-04/19 от 01.04.2019, дополнительного соглашения к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности ИП ФИО1 на праве собственности нежилого помещения №3, общей площадью 81,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> подтвержден материалами дела и ответчиком документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 28 Правил №491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 40 Правил №491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Долос» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 13 015 руб. 20 коп. задолженности только за содержание жилья за период с мая 2019 по март 2020, поскольку задолженность за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД ответчиком оплачена, что сторонами также не оспаривается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (п. 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (п. 3). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (п. 4).

Как было указано, согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом № 30 по ул. Солнечная №049-04/19 от 01.04.2019, ООО «Долос» оказывает лично или с привлечением третьих лиц надлежащее содержание и ремонт общедомовых инженерных сетей и оборудования жилого дома №30 по ул. Солнечная, г. Сатка, в котором ИП ФИО1 занимает нежилое помещение №3, общей площадью 81,6 кв.м. на основании выписки из ЕГРН, а ИП ФИО1 своевременно осуществляет оплату за надлежащее обслуживание помещения.

В соответствии с п.1.4 договора плата за содержание и ремонт нежилого помещения, вносится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставленных исполнителем не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Вместе с тем сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №049-04/19 от 01.04.2019, согласно пункту 1.4 которого договор дополнен пунктом 5.3 в следующей редакции «Размер расходов Заказчика в составе платы за содержание помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, либо по решению общего собрания собственников».

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения: «Стороны договорились, что заказчик в счет оплаты, предусмотренной договором №049-04/19 от 01.04.2019, работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома №30 по ул. Солнечная, за исключением оплаты, предусмотренной п.5.3 договора, самостоятельно за свой счет производит необходимые работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома №30 по ул. Солнечная, расположенного (находящегося) в нежилом помещении №3 принадлежащем заказчику, за пределами эксплуатационной ответственности исполнителя согласно приложению №1. Заказчик несет ответственность и обязуется в пределах эксплуатационной ответственности выполнять работы по содержанию общего имущества, предусмотренные договором №15315458716 от 31.08.2016г., в соответствии с требованиями жилищного законодательства. В случае невыполнения по какой-либо причине Заказчиком указанных работ, что вызвало жалобы собственников квартир или послужило причиной ненадлежащей работы общедомовых инженерных сетей и оборудования или возникновения угрозы жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и третьих лиц, Исполнитель письменно сообщает о необходимости проведения таких работ, а Заказчик обязуется выполнить данные работы в установленные сроки.

В случае невыполнения заказчиком указанных работ, исполнитель выполняет такие работы, а заказчик обязуется их оплатить на основании подтверждающих документов (акт выполненных работ, подписанный старшим дома и счет). В случае причинения вреда здоровью или имуществу собственников или третьих лиц в случае невыполнения указанных работ, Заказчик возмещает за свой счет причиненный вред.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая изложенное, также руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что ответчик сам обслуживает свое помещение и общее имущество МКД в нем, а истец не выставляет счетов на оплату, при этом имеет право потребовать проведения каких-либо работ от ответчика по своему помещению, если есть жалобы и это угрожает жизни или имуществу жителей, либо истец сам проводит работы и выставляет соответствующие счета ответчику.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие жалоб собственников квартир, ненадлежащее выполнение услуг по содержанию общего имущества в МКД, доказательства возникновения угрозы жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и третьих лиц, а также письменного уведомления истцом ответчика о необходимости проведения таких работ.

На момент рассмотрения спора дополнительное соглашение к договору №049-04/19 от 01.04.2019 истцом не расторгнуто, тогда как пунктом 1.8 соглашения, предусмотрено право ООО «Долос» расторгнуть дополнительное соглашение в случае невыполнения ответчиком работ, предусмотренных п. 1.5. 1.6 соглашения.

Довод заявителя о том, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 1.1, 2.2. договора управления №049-04/19 от 01.04.2019, п.1.5 дополнительного соглашения к договору, не выполнил, оплату за 2019, 2020 годы не произвел, каких-либо работ в счет оплаты за содержание общего имущества не выполнил, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании пункта 1.5 дополнительного соглашения. Доказательств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-2850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко