Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 апреля 2020г. по делу №А34-1154/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – заявитель, ООО УК «Согласие», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – административный орган, ГЖИ Курганской области, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 №00040 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 29.01.2020 №00040 признано незаконным и отменено.

Жилищная инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел, что класс тротуара на придомовой территории определяется согласно приказу Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», а инспекция не является уполномоченным органом по его установлению. В соответствии с пунктом 2.1.10 приказа, тротуары на территории дворов относятся к 1 классу. Таким образом, при температуре воздуха 20.01.2020 -4°С и первом классе тротуара периодичность выполнения зимних уборочных работ составляет 3 часа. Согласно акту осмотра от 20.01.2020 факт нарушения обязательных требований зафиксирован жилищной инспекцией в 12:20 согласно акту осмотра от 20.01.2020, таким образом, заявителем была нарушена установленная обязательными требованиями периодичность уборки.

При этом, поскольку данные о температуре воздуха на территории города Кургана на январь 2020 года, в том числе согласно мнению суда, являются общедоступными, то вывод суда об обязании Инспекции по их установлению не основан на нормах права и компетенции административного органа.

Считает неверными вывод суда об обязанности Инспекции по проведению повторного осмотра (проверки) территории, обслуживаемой заявителем, в целях подтверждения отсутствия уборки при наличии уже установленного факта нарушения обязательных требований заявителем.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 15.06.2020.

В материалы дела 10.06.2020 от жилищной инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,в Государственную жилищную инспекцию Курганской области поступило обращение №239-АТИ от 16.01.2020 по адресу: <...>.

По указанной жалобе, на основании приказа №00207 от 17.01.2020 инспекцией в отношении заявителя 20.01.2020 проведено внеплановое мероприятие по лицензионному контролю.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 21.01.2020 №00207, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований: придомовая территория находится в неудовлетворительном состоянии, не осуществляется своевременная уборка площадок перед входами в подъезды, тротуары и дворовые подъезды не очищены от снега и наледи, нарушены пункты 3.6.14, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.8, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.03.2009 №170 (ПиН), пункта 24 Постановления Правительства РФ №290 от 03.04.2012 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

По указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол от 21.01.2020 №00032 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 29.01.2020 №00040 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» зарегистрировано 23.11.2009, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500532341, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>. 13.04.2015 Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» выдана лицензия №028 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 3.6.8 Правил №170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 3.6.14 Правил №170 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 правил №170).

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил №170).

Кроме того, пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, а также акта проверки от 21.01.2020 №00207 и протокола об административном правонарушении, административным органом установлено, что в нарушение указанных норм придомовая территория дома №9 по адресу: 640023, <...> находится в неудовлетворительном состоянии, не осуществляется своевременная уборка площадок перед входами в подъезды, тротуары и дворовые подъезды не очищены от снега и наледи.

Между тем, заявителем в материалы дела представлена была справка Курганского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 22.01.2020 №10/32, согласно которой 19.01.2020 с 21 часа 50 минут по 22 часа 40 минут, 20.01.2020 с 00 часов 40 минут до 20 часов 40 минут наблюдалось выпадение осадков в виде снега, количество осадков 7,3 мм (40,5% от суточной нормы) (л.д.36).

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно общедоступным данным о температуре воздуха на территории города Кургана на январь 2020 года (https://www.gismeteo.ru/diary/4569/2020/1/) 19.01.2020 температура воздуха днём составляла -7 °С (ночью -11 °С), 20.01.2020 температура воздуха днём составляла -4 °С, (ночью -11 °С).

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что при вынесении постановления, административным органом не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, что является существенным при определении периодичности зимней уборки.

Суд посчитал, что в силу специфики устанавливаемого правонарушения, а именно нарушение лицензионных требований, выразившихся в отсутствии уборки снега, административному органу, через установленный таблицей 3.2 промежуток времени, необходимо было провести повторный осмотр, в целях подтверждения отсутствия уборки. Апелляционный суд соглашается с позицией суда.

Так, акт проверки в настоящем случае является единственным первичным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения. Между тем, проверка проведена фактически 20.01.2020 в 12 часов 20 минут (акт осмотра от 20.01.2020), согласно же справке Курганского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 22.01.2020 №10/32 на момент проведения осмотра (12 часов 20 минут) наблюдалось выпадение осадков в виде снега.

Протокол об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации является доказательством, производным от акта проверки, и самостоятельного доказательственного значения не имеет.

Иных доказательств наличия события правонарушения материалы дела не содержат.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении материалами события вмененного в вину обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 апреля 2020г. по делу № А34-1154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина