Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русиной Екатерины Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2020 по делу № А76-50857/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Русина Е.В., в котором просит взыскать:

- 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 485545,

- 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 464536,

- 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – персонаж аудиовизуального мультсериала «Барбоскины» - «Роза»,

а также судебные издержки в сумме 100 руб. в размере стоимости вещественных доказательств, затраты на почтовые отправления в сумме 140 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2020, вынесенного путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.05.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика – индивидуального предпринимателя Русиной Екатерины Витальевны в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация в размере 15 000 руб. за нарушения исключительных прав истца, допущенных в связи с продажей 31.08.2019 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, д.12, контрафактного товара – футболки голубого цвета с надписями «Щенячий патруль» и «Барбоскины», в том числе в размере: -5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 464536; -5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 485545; -5000 руб. за нарушение исключительных прав на объект авторского права - персонаж аудиовизуального мультсериала «Барбоскины» - «Роза», а также пропорционально удовлетворенным требованиям 666 руб. 67 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины понесенных в соответствии с платежным поручением № 321 от 10.12.2019 на сумму 2000 руб. (оригинал в деле); 33 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов на приобретение вещественных доказательств и 46 руб. 67 коп. в счет возмещения почтовых расходов на отправку иска и претензии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части указания: «Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия…» ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на более поздний срок, а именно на три года (до достижении ребёнком трехлетнего возраста) до 16.02.2023 или на усмотрение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для предоставления отсрочки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Резолютивная часть решения по настоящему делу содержит указание на срок и порядок обжалования решения, а именно: «Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области», что соответствует положениям части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения резолютивной части решения суда.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Кроме того, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 358 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 324 АПК Российской Федерации).

Таким образом, статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Как следует из обжалуемого решения суда, судом рассмотрено ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет, что если ответчик считает недостаточным срок для исполнения решения, он располагает правом на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, для того, чтобы отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2020 по делу № А76-50857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русиной Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русиной Екатерины Витальевны (ОГРНИП 318745600108445) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин