Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 по делу № А47-11908/2015 (судья Александров А.А.).

12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гефест» (далее – истец, ООО «ТД «Гефест», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик, ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», покупатель) о взыскании задолженности за поставленную продукцию - 149 207, 07 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты - 7 460, 35 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 700, 02 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу ООО «ТД «Гефест» взысканы сумма основного долга - 149 207, 07 руб., неустойка - 7 460,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 700, 02 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Суд установил наличие заключенного между сторонами договора поставки, нарушение ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара, возникновение задолженности и правомерность требований по ее взысканию в заявленном размере. Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате товара, требования о взыскании неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, ее размер проверен и признан судом верным (т. 1 л.д. 97-100).

11.05.2016 от ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соглашение об оказании юридических услуг истцом не представлено, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя являются недоказанными (т. 1 л.д. 105).

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции постановлением от 20.06.2016 апелляционную жалобу удовлетворил, отказал в удовлетворении требований в части взыскания оплаты услуг адвоката.

При вынесении постановления не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем, назначено дополнительное судебное заседание. Участники дела о месте и времени дополнительного судебного заседания извещены, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без их участия.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «МК Ормето – ЮУМЗ» платежным поручением № 4162 от 08.04.2016 уплачена госпошлина 3 000 руб. (т.1 л.д.107).

Согласно ст. 112 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину. Апелляционная жалоба ОАО «МК Ормето – ЮУМЗ» удовлетворена, следовательно, ответчик, в пользу которого принят судебный акт в апелляционной инстанции, вправе взыскать с другой стороны расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест» в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин