Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу №А76-24671/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - Либба О.В. (доверенность №9/2017 от 11.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - Галямин С.В. (доверенность №3102Д от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее - ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 21 412 885, 35 руб. неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора поставки газа от 29.06.2012 №2-00-00-8591 и начисленной за периоды с февраля 2015 года по май 2015 года, с июля 2015 года по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом при расчете неустойки неправомерно (произвольным образом) взяты платежные поручения с более поздними датами, чем фактически была произведена оплата. По мнению ответчика, при расчете неустойки истец необоснованно увеличил размер задолженности на сумму штрафных санкций, которые не были согласованы ответчиком и по которым отсутствует вступивший в законную силу судебный акт (апрель 2015 года, сентябрь 2015 года, январь 2016 года). Таким образом, апеллянт полагает, что основания для начисления неустойки на не подтвержденную судебным актом или соглашением сторон сумму задолженности отсутствуют.

В приобщении к материалам дела счетов-фактур от 30.11.2015, 31.01.2016, 31.12.2015, 30.09.2015, 30.04.2015, 31.10.2015, товарных накладных от 30.04.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 30.11.2015, 31.10.2015 в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выступления представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2012 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки газа №2-00-00-8591 (л.д.13-18), по условиям которого поставщик обязался в период с 01.07.2012 по 31.12.2023 поставлять газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

В силу п. 3.1. договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки, на количество дней соответствующего месяца (среднесуточная норма поставки). Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20% ниже, а максимальный - не более чем на 10% выше среднесуточной нормы поставки.

Согласно п. 4.1. договора количество поставляемого газа определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности - по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7. договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приведен в приложении №2 к договору (л.д.20).

В пункте 5.5.2. договора предусмотрен порядок оплаты поставленного газа: 35% плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика, 50% плановой стоимости месячной поставки природного газа - до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика, окончательный платеж осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ №12 на газ, и указанными выше платежами.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателю платежных поручений отдельно на оплату газа и неустойки. В платежных поручениях указываются: назначение платежа (газ, неустойка), номер договора, дата его заключения, сумма НДС. При отсутствии в назначении платежа указания на конкретную счет-фактуру, а также при наличии задолженности по оплате за поставленный газ, платеж покупателя не может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении (п.5.10 договора).

К договору сторонами подписаны: протокол разногласий от 29.06.2012, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 29.06.2012 (л.д. 25-30).

Во исполнение условий договора ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в период с февраля 2015 года по май 2015 года, с июля 2015 года по июнь 2016 года поставило ответчику газ в объемах, зафиксированных актами (л.д.31-46).

На оплату газа истец выставил счета-фактуры (л.д. 47-62).

Обязательство по оплате исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается сведениями о реквизитах платежных документов, зафиксированных в расчете истца (л.д.7-11).

В претензии от 22.08.2016 №6503 истец просил ответчика перечислить неустойку за просрочку оплаты поставленного газа (л.д. 12).

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд установил наличие просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами по договору поставки газа сложились отношения, связанные со снабжением газа через присоединенную сеть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду наличия просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец просил взыскать с ответчика 21 412 885, 35 руб. неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора поставки газа от 29.06.2012 №2-00-00-8591 и начисленной за периоды с февраля 2015 года по май 2015 года, с июля 2015 года по июнь 2016 года (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом при расчете неустойки неправомерно взяты платежные поручения с более поздними датами, чем была произведена оплата, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.5.10 договора при отсутствии в назначении платежа указаний на конкретную счет-фактуру, а также при наличии задолженности по оплате за поставленный газ, платеж покупателя не может считаться авансовым, а зачисляется в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

Из представленного ООО «НОВАТЭК-Челябинск» расчета и пояснений представителя истца следует, что денежные средства, поступавшие от ответчика, учитывались в хронологическом порядке, согласно условиям договора на поставку газа.

Доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате за газ, поставленный с февраля 2015 года по май 2015 года, с июля 2015 года по июнь 2016 года, ответчиком не представлены.

Право истца по учету платежей, независимо от их назначения, определенного ответчиком, в счет погашения существующей задолженности в хронологическом порядке, предусмотрено п. 5.10 договора. Ответчик, подписав договор, с данным условием согласился, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии неоплаченных счетов-фактур за предыдущие периоды поставщик не связан указаниями покупателя в платежных поручениях на конкретные счета-фактуры.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете неустойки истец необоснованно увеличил размер задолженности на сумму штрафных санкций, которые не были согласованы ответчиком и по которым отсутствует вступивший в законную силу судебный акт (апрель 2015 года, сентябрь 2015 года, январь 2016 года), подлежит отклонению, поскольку противоречит сводному расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 7-11).

При таких обстоятельствах решение от 17.04.2017 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу №А76-24671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева