Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2012 по делу №А34-1616/2012 (судья Семенова Е.В.).

Открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро» (далее – ЗАО «Интертехэлектро», ответчик) о взыскании 353 710,90 руб. – задолженности за поставленный товар по товарной накладной №56 от 24.01.2012, 4 637,54 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2012 по 23.03.2012.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2012 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение об отказе в передаче дела по подсудности от 31.05.2012 отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. В основание доводов, ссылаясь на ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что при вынесении определения суду следовало применить п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда от 01.09.2009 №49, пунктом 2 статьи 47 которого стороны изменили территориальную подсудность спора, определив, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон, в соответствии с требованиями ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности спора, что в силу ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его передачи на рассмотрение другого арбитражного суда.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу о территориальной подсудности, установленному ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика ЗАО «Интертехэлектро» является место его государственной регистрации (ст.54 Гражданского кодекса РФ), то есть город Москва (л.д.82).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет вывода о том, что иск был принят к производству Арбитражного суда Курганской области с нарушением правил подсудности.

Так, в соответствии с ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Курганской области, истец основывал свои исковые требования на факте поставки товара по товарной накладной №56 от 24.01.2012, в отсутствии письменного договора.

Из содержания данной товарной накладной следует, что адресом поставки товара является адрес филиала ЗАО «Интертехэлектро» в г.Кургане, накладная подписана директором Курганского филиала ЗАО «Интертехэлектро» ФИО1 (л.д.11-12). Претензия о наличии задолженности у ответчика за поставленный по спорной накладной товар, также была направлена истцом в адрес Курганского филиала ЗАО «Интертехэлектро».

Наличие у ответчика филиала в г.Кургане подтверждается сведениями, содержащимися в п.2.6 Устава ЗАО «Интертехэлектро» (л.д.82-83).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования вытекают из деятельности Курганского филиала ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истец вправе был предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения данного филиала, следовательно, иск был принят к производству Арбитражного суда Курганской области с соблюдением правил подсудности.

Доводы ответчика о наличии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, содержащегося в договоре №49 от 01.09.2009, в рамках которого и производилась спорная поставка, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку оценка представленных сторонами доказательств, в том числе и на предмет относимости спорной товарной накладной к договору №49 от 01.09.2009, может быть дана судом лишь при разрешении спора по существу.

Таким образом, вопрос об относимости спорной поставки к договору, условиями которого изменена территориальная подсудность спора, в данном случае не имеет юридического значения для разрешения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, с учетом того, что истец в основание иска указал на то, что данная поставка является разовой сделкой, совершенной вне рамок какого-либо письменного договора.

Кроме того, суд отмечает, что возможная иная квалификация судом в ходе рассмотрения дела спорных правоотношений, в том числе и установление факта возникновения обязательств на основании договора подряда №49 от 01.09.2009, не является обстоятельством, влекущим применение пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся необходимости применения ст.37 и п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2012 по делу №А34-1616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: В.В. Баканов

Т.В. Мальцева