Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу № А07-23085/2013 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» - ФИО1 (доверенность от 19.06.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 06-28/00023 от 09.01.2014), ФИО3 (доверенность № 06-08/01160 от 12.03.2014).

23.12.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-13/1285 от 27.09.2013 в части:

начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 18 346 895 руб., пени – 4 116 105,82 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа по НДС – 3 221 204 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Илем Плюс», «Интерстрой» (далее – контрагенты, ООО «Илем Плюс», ООО «Интерстрой»), которые выполняли по договорам субподряда строительные – монтажные работы. В качестве причин названы невозможность исполнения работ силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств, недостоверность счетов – фактур, подписанных неустановленными лицами, не нахождения по юридическим адресам.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, строительные – монтажные работы (далее - СМР) выполнены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности – проверена государственная регистрация юридических лиц, неосновательная налоговая выгода не получена.

Контрагенты на даты совершения сделок имели государственную регистрацию, совершенные сделки не признаны недействительными, плательщик не был осведомлен об обстоятельствах относящихся к субподрядчикам и не может нести ответственность за их действия (т.1 л.д.4-10).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, данные лица не могли выполнить предусмотренные договорами СМР (т.2 л.д.25-34).

Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Суд указал, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем, в применении налоговых вычетов обоснованно отказано. Сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

-контрагенты ООО «Илем Плюс», ООО «Интерстрой» не находились и не могли находиться по юридическим адресам, где обнаружены полуразрушенные помещения или иные организации,

-у них отсутствовали собственные основные средства, оборудование, транспорт, персонал, которые необходимы для выполнения СМР, штатная численность состояла из одного человека – директора,

-директор ООО «Интерстрой» ФИО4 не подтвердил регистрацию юридического лица и подписание документов, директор ООО «Илем Плюс» ФИО5 не смог дать конкретных пояснений по поводу организации работ (нахождения строительных объектов, сведений о привлеченных к исполнению работ лицам),

-менеджер ООО «Техноресурс» ФИО6 дала показания о том, что по поручению ФИО4 снимала с банковского счета ООО «Интерстрой» денежные средства и передавала их ФИО4, т.е. обналичивала денежные средства,

-по банковским счетам контрагентов отсутствовали расчетные операции, характерные для реальной предпринимательской деятельности (не уплачивались коммунальные платежи, аренда помещений и техники, заработная плата привлеченным работникам, выдавались беспроцентные займы в том числе директору ООО «Техноресурс» ФИО7 и членам его семьи,

-установлены совпадения абонентских ячеек плательщика и контрагентов, по заключению экспертизы подписи в договорах и счетах – фактурах выполнены неустановленными лицами.

По совокупности доказательств сделан вывод о фиктивности сделок, невозможности их совершения с этими контрагентами, отсутствуют документы технического контроля за выполнением работ субподрядчиками, допросами работников ООО «Техноресурс» установлено отсутствие персонала ООО «Илем Плюс», ООО «Интерстрой» на строительных площадках (т.15 л.д.66-82).

23.05.2014 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Выводы инспекции о «не реальности» хозяйственных операций и фиктивности первичных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не доказано, что деятельность плательщика была направлена на совершение операций связанных с получением неосновательной налоговой выгоды. Имеющиеся в деле свидетельские показания работников об отсутствии у них информации по поводу контрагентов не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами.

Директор ООО «Интерстрой» ФИО4 не заинтересован в даче правдивых показаний, поэтому к отрицанию им факта регистрации юридического лица и подписания первичных документов следует подходить критически. Документально подтверждено, что ООО «Интерстрой» зарегистрировано этим лицом, вело активную предпринимательскую деятельность, что подтверждается движением денежных средств по банковскому счету. Им вносились изменения в регистрационные документы.

Отсутствие собственных ресурсов у ООО «Илем Плюс», ООО «Интерстрой» не указывает на невозможность выполнения ими СМР, т.к. оборудование и транспорт могли быть ими получены в аренду, отсутствие справок по форме 2 НДФЛ не подтверждает с достоверностью отсутствие персонала.

Не подтвержден возврат денежных средств от контрагентов плательщику, не учтено, что участники сделок предоставляли друг – другу займы, подлежащие возврату, отрицание участия в работах персонала ООО «Илем Плюс», ООО «Интерстрой» объясняется тем, что этих лиц свидетели принимали за работников ООО «Техноресурс».

Нарушен порядок проведения почерковедческой экспертизы, плательщик не был ознакомлен с постановлением о ее назначении и с вопросами до ее начала, что лишило его возможности представить возражения и дополнения. Неясно происхождение свободных образцов для исследования, исследования неосновательно проводилось по копиям документов.

Не учтено, что обществом предпринимались меры по проверке правоспособности контрагентов – проверялись регистрационные документы, т.е. при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности. Недобросовестность заявителя не подтверждена, а недостатки ведения бухгалтерского учета ООО «Илем Плюс», ООО «Интерстрой» не могут влиять на законные права плательщика (т.15 л.д.87-97).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Инспекцией представлены дополнительные документы: сообщение от 20.01.2012, уведомление о вручении от 04.12.2014, письмо ООО «Техноресурс» от 22.02.2012, книги покупок и продаж, анализ счета 68.02, акт № 374 камеральной проверки от 01.03.2012, доверенность от 05.03.2012, № 24 от 30.04.2012. уведомление от 05.03.2012, решение № 43 от 29.03.2012, заявлено ходатайство о приобщении документов к делу.

Плательщиком заявлено ходатайство о назначении судебно – экономической экспертизы, постановление о возбуждении уголовного дела от 10.04.2014, заключение эксперта от 26.05.2014.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении – стороны пояснили, что эти документы появились после принятия судебного решения, не могли быть оценены судом первой инстанции и влиять на законность выводов суда. Доказательствам, собранным в рамках расследования уголовного дела, должна быть дана оценка в рамках уголовного судопроизводства.

По п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В суде первой инстанции ходатайство о проведении судебно – экономической экспертизы не заявлялось, следовательно, основания для получения дополнительного доказательства отсутствуют.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Техноресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.03.2007, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.14-17).

Между плательщиком и ООО «Интерстрой» (в лице ФИО4) заключены договоры на выполнение отдельных видов и комплексов работ, где ООО «Интерстрой» выступает в качестве субподрядчика. В договорах указаны суммы оплаты и наименование объектов, сроки и виды работ определяются сметой (т.13 л.д.1-16). 01.11.2010 с тем же лицом заключен договор займа, где займодавцем является ООО «Интерстрой» (т.13 л.д.17). Имеются акты и справки о выполненных работах, счета – фактуры (т.12).

С ООО «Илем Плюс» (в лице директора ФИО5) также заключены договоры на выполнение отдельных работ и комплекса работ (т.13 л.д.131-140).

Имеются акты и справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Илем Плюс» ФИО5.(т.13 л.д.24-130).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 08-13/0593 от 03.06.2013 (т.14 л.д.14-99).

По заключениям эксперта № 011/05-13 от 27.05.2013 и № 09/04-13 от 05.04.2013 подписи в первичных документах (договорах и счетах – фактурах) ООО «Илем Плюс», ООО «Интерстрой» ФИО4 и ФИО5 выполнены другими лицами с подражанием их подписей (т.10 л.д. 65, 108).

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель ООО «Техноресурс» ФИО7 подтвердил, что ООО «Илем Плюс», ООО «Интерстрой» исполняли субподрядные работы, он знаком с ФИО4, предложившим субподрядные услуги, лично принимал работы, контролировал их проведение. СМР были выполнены (т.9 л.д.101-103).

ФИО6 показала, что работала менеджером ООО «Техноресурс», она знакома с ФИО4, по его поручению и доверенности снимала денежные средства с банковского счета ООО «Интерстрой», деньги передавала ФИО4 (т.9 л.д.95-96).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является учредителем, директором, главным бухгалтером ООО «Илем Плюс», он вел деловые переговоры, заключал договоры, подписывал первичные документы. ООО «Илем Плюс» для выполнения субподрядных работ для ООО «Техноресурс» приглашал других лиц, в т.ч. ООО «Интерстрой» (дир. ФИО4), собственных сил и средств для выполнения работ организация не имеет. Со стороны ООО «Техноресурс» в переговорах выступал ФИО7, представлявший документы, с ним были заключены договоры, в первичных документах от имени ООО «Илем Плюс» он расписывался лично (т.9 л.д.135-140).

ФИО8 в допросе отрицает государственную регистрацию ООО «Интерстрой», договоров с заявителем и другие документы он не подписывал, работ не выполнял (т.6 л.д.60-63).

По выписке с банковских счетов ООО «Илем Плюс», ООО «Интерстрой» контрагентами проводились многочисленные расчетные операции (т.7 л.д.2-17 , 18-62). Контрагенты имеют государственную регистрацию.

27.09.2013 вынесено решение № 08-13/1285 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты и расходы по контрагентам – ООО «Илем Плюс», ООО «Интерстрой», сделан вывод о фиктивности представленных документов и не реальности сделок (т. 1 л.д.18-154).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 471/17 от 09.12.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д.2-9).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, недобросовестности плательщика, фиктивности представленных документов.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, отрицание руководителем одним из контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, подписания первичных документов неустановленными лицами,

-возвращения полученной оплаты ООО «Техноресурс» от контрагентов по договорам займов, отсутствие в структуре расходов контрагентов затрат общехозяйственного характера, на оплату арендуемой техники, труда привлеченных работников,

-не подтверждения свидетельскими показаниями участия в работах персонала ООО «Илем Плюс», ООО «Интерстрой», отсутствие доказательств текущего контроля заказчика за исполнением работ субподрядчиками, передачи им технической документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Нарушений при проведении почерковедческих экспертиз не установлено, о назначении экспертиз вынесены постановления от 14.02.2013 и 15.02.2013, 22.04.2013 (т.10 л.д.1-13, 23-33, 76-84), документы представленные для экспертиз получены в результате выемок (т.10 л.д.14-20), проверяемое лицо ознакомлено с постановлениями 15.02.2013 и 22.04.2013, им заявлено о несогласии с кандидатурой эксперта (т.10 л.д.34, 85), обществу письменно разъяснены права при назначении и проведении экспертизы, предложено представить свою кандидатуру (т.10 л.д.35, 37). В заявлении от 19.02.2013 общество указано, что считает нарушением отсутствие предварительного согласования кандидатуры эксперта до вынесения постановления о назначении экспертизы (т.10 л.д.36), которое 07.03.2013 было рассмотрено (т.10 л.д.42-52). Представитель плательщика ознакомлен с заключениями, получил их копии (т.10 л.д.73, 109). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 95 НК РФ, определяющие порядок назначения и проведения экспертизы не нарушены, налоговым органом в установленном порядке рассмотрены ходатайства общества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу № А07-23085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А. Малышева

О.Б. Тимохин